Дело 12-62/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

по протесту на постановление
 

по делу об административном правонарушении
 

    20 октября 2014 года село Карпогоры                             
 

    Судья Пинежского районного суда Архангельской области Самаевская Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Пинежского района Архангельской области Батищевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ     о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ, в отношении Главы администрации МО «...» Фофанова В.В.,
 

у с т а н о в и л:
 

    постановлением мирового судьи судебного участка №*** Пинежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ, в отношении Главы администрации МО «...» Фофанова В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 

    Старший помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Козлова Е.А., принимавшая участие в судебном заседании, считая указанное постановление незаконным, обратилась в суд с протестом, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 

    Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 

    Факт административного правонарушения выразившегося в нарушении сроков предоставления муниципальной услуги - выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости обнаружен в ходе прокурорской проверки исполнения градостроительного законодательства и законодательства предоставления государственных и муниципальных услуг в период с 12 по 29 августа 2014 года, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.
 

    В судебном заседании старший помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдарова Л.З. указанный протест поддержала по указанным в нем основаниям, указав, что при принятии решения мировой судья сослался на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации в старой редакции, при этом, срок давности следует исчислять с момента обнаружения данного правонарушения.
 

    В судебное заседание Глава МО <...> Фофанов В.В. не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть протест на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в его отсутствие.
 

    Исследовав материалы дела и доводы протеста, заслушав старшего помощника прокурора Хайдарову Л.З., поддержавшую протест, прихожу к выводу о том, что протест не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Из материалов дела следует, что и.о. прокурора Пинежского района Архангельской области Вышатиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.5.63 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения прокуратурой Пинежского района Архангельской области проверки в администрации муниципального образования «...» в период с 12 по 29 августа 2014 г. было выявлено нарушение сроков предоставления муниципальных услуг гражданам по выдаче разрешений на строительство на территории поселения.
 

    В частности, заявитель Н. обратился с письменным заявлением в администрацию МО «...» о выдаче ему разрешения на строительство объекта недвижимости 22 мая 2013 г., однако, в нарушение установленного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ десятидневного срока со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, разрешение было выдано Н. 2 декабря 2013 г. Указанное бездействие должностного лица – главы администрации МО «...» Фофанова В.В., имеющего исполнительно-распорядительные полномочия органа местного самоуправления, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст.5.63 КоАП РФ.
 

    В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 

    При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 

    Пунктом 11 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в том числе муниципальный орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
 

    Как следует из материалов дела Н. обратился с письменным заявлением в администрацию МО «...» о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости 22 мая 2013 г., следовательно, последним днем десятидневного срока в течение которого должна была быть выполнена обязанность по разрешению заявления Н. являлось 1 июня 2013 года, тогда как выдано указанное разрешение было 2 декабря 2013 года, что и было обнаружено в ходе проверки с 12 по 29 августа 2014 года прокуратурой Пинежского района Архангельской области (административное дело л.д.9,22-23).
 

    Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
 

    При этом, исчисление срока давности с момента обнаружения административного правонарушения, на что указала в судебном заседании старший помощник прокурора Хайдарова Л.З., возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.
 

    Исходя из анализа ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.
 

    При указанных обстоятельствах, годичный срок привлечения главы администрации МО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.5.63 КоАП РФ, истек 1 июня 2014 года.
 

    Данные обстоятельства достоверно установлены мировым судьей из материалов административного дела.
 

    В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу.
 

    В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
 

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю их достоверными и достаточными, а решение мирового судьи судебного участка №*** Пинежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу в отношении Главы МО «...» прекращено, законным и обоснованным.
 

    Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать сомнению которую оснований не имеется.
 

    При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, считаю, что приведенные старшими помощниками прокурора Козловой Е.А. в протесте и Хайдаровой Л.З. в судебном заседании доводы, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №*** Пинежского района Архангельской области.
 

    В протесте старшего помощника прокурора на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.
 

    При этом, довод в судебном заседании старшего помощника прокурора Хайдаровой Л.З. в обоснование незаконности принятого мировым судьей решения по данному административному делу об указании его на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года в старой редакции несостоятелен, поскольку вопреки указанному доводу мировой судья правомерно и обоснованно сослался на положение, предусмотренное абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в действующей редакции.
 

    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 

    Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, следовательно, правовых оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения протеста не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 

р е ш и л:
 

    постановление мирового судьи судебного участка №*** Пинежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А. без удовлетворения.
 

    Судья Самаевская Н.Б.