Дело № 2-435/2014
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    р.п. Пильна 22 октября 2014 года
 

    Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Уткиной А.Н.,
 

    в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шименкова О.А.,
 

    с участием представителя истца ИП Шименкова О.А. – адвоката Шляндиной Л.Е., по доверенности,
 

    с участием ответчика Мармышевой О.Н.,
 

    представителя ответчика Мармышевой О.Н. - Волкова Е.М.,
 

    3 лица Шименковой Т.В.,
 

    при секретаре Балберовой О.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шименкова О.А. к Мармышевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 

    у с т а н о в и л:
 

    Истец индивидуальный предприниматель Шименков О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мармышевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме …… руб... коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере …. руб... коп., расходов за услуги адвоката (юридическая консультация, составление искового заявления) в размере …. руб.
 

    В своем исковом заявлении истец указывает, что ………….. года между ним и Мармышевой О.Н. был заключен трудовой договор №., согласно которому Мармышева О.Н. с ………….. г. приступила к работе продавца в магазине «Виктория», расположенного по адресу: …………., ул………, д…..
 

    Согласно указанному договору п. 3.1.7. Работник обязан возмещать ущерб, причиненный Работодателю в соответствии с трудовым законодательством и договором, согласно п. 9.2 сторона, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законодательством России.
 

    ………… года ревизионной комиссией в составе: Шименкова О.А. – директора магазина, Я.Н.А. – продавца, Мармышевой О.Н. – продавца в магазине «Виктория» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. В результате ревизии была выявлена недостача на сумму ……. руб... коп., что подтверждается актом от ………… г.
 

    Из объяснений продавца Мармышевой О.Н. следует, что недостача в магазине образовалась в следствие того, что отпускала товар в долг, записывая задолженность в тетрадь, в результате чего задолженность образовалась в сумме ……. руб... коп. Мармышева О.Н. заверила, что внесет образовавшуюся недостачу в кассу магазина в течение месяца, но до настоящего времени недостача в полном объеме не погашена. Письменные объяснения по поводу образовавшейся задолженности Мармышева О.Н. давать отказалась.
 

    По состоянию на ……………. г. в кассу магазина были внесены денежные средства в сумме …. руб... коп.
 

    На сегодняшний день сумма недостачи составляет ……. руб... коп.
 

    В своем исковом заявлении истец Шименков О.А.просит суд:
 

    1. взыскать с Мармышевой О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Шименкова О.А. денежные средства в размере ……. руб... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
 

    2. взыскать с Мармышевой О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Шименкова О.А. расходы за услуги адвоката (юридическая консультация, составление искового заявления) в размере …. руб.
 

    3. взыскать с Мармышевой О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Шименкова О.А. расходы по оплате госпошлины в размере …. руб... коп.
 

    Истец Шименков О.А. в судебное заседание не явился. Его интересы представляла адвокат Шляндина Л.Е.
 

    Явившиеся участники процесса настаивали на рассмотрении дела при данной явке.
 

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 

    Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ считал возможным рассмотреть дело при данной явке.
 

    В судебном заседании представитель истца Шименкова О.А.– адвокат Шляндина Л.Е., на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в нем. Уточнила сумму недостачи, указав, что к сумме недостачи в размере ……. руб... коп. приплюсовали зарплату ответчика в размере ….. руб., получилась сумма недостачи ……. руб... коп., что не является увеличением исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме ……. руб... коп., а также затраты на услуги адвоката и расходы по уплате государственной пошлины.
 

    В судебном заседании ответчик Мармышева О.Н., представитель ответчика Мармышевой О.Н. – Волков Е.М., исковые требования Шименкова О.А., в том числе уточненную сумму недостачи, не признали.
 

    Ответчик Мармышева О.Н. пояснила суду, что к работе в магазин она фактически была допущена с …………… г. В магазине торговала она одна, несколько раз её подменяла Шименкова Т.В. Других продавцов в магазине не было. Доставленный в магазин товар она принимала. Документы на руки ей за принятый товар не давали. Их забирала Шименкова Т.В. В декабре инвентаризация не проводилась. ………. г. она присутствовала при пересчете товара Шименковой Т.В., некоторый товар не пересчитывался, была составлена опись товара в тетради Шименковой Т.В. не на весь товар, так как ей пояснили, что ревизия проводилась недавно, недостачи не было. Вторая ревизия проводилась в ………. г., была выявлена недостача в сумме …...руб. с копейками. Третья инвентаризация проводилась ……….. г., недостача составила …….руб. ………. г. проводилась четвертая инвентаризация, недостача составила около ……..руб., общая сумма недостачи ……. руб... коп. Все инвентаризации товаров в магазине проводились по розничным ценам. Проводила их Шименкова Т.В. Результаты инвентаризаций записывались в тетрадь Шименковой Т.В., ей на руки экземпляр инвентаризации не выдавался. Товар с разрешения Шименковой Т.В. давала покупателям в долг, иначе выручки не будет. Предел отпуска товаров в долг до 30 тысяч Шименкова Т.В. не устанавливала. Должников записывала себе в тетрадь. Долги отдавали не все. Товар заказывала Шименкова Т.В., она же принимала товар на дому. В магазин с товаром приносила накладную, в ней указывалась цена уже с наценкой. Наценку на товар делала Шименкова Т.В. Была порча товара. Она не согласна с суммой недостачи ……. руб., по ее подсчетам долги составили ……. руб. Покупатели вернули ей долги в сумме ….. руб., который она внесла в кассу магазина, с оставшейся суммой ……. руб... коп. она тоже не согласна. За ……… года ей не выплатили зарплату в сумме ….. руб., приплюсовав к сумме недостачи – к ……. руб... .коп., в результате уточненная сумма недостачи составила ……. руб... коп., с которой она также не согласна.
 

    ПредставительответчикаМармышевой О.Н. - Волков Е.М., в судебном заседании поддержал пояснения, изложенные в отзыве, отметив в заседании, что 3-е лицо Шименкова Т.В. суду поясняла, что товар в долг покупателям она разрешала отпускать, а позже отказалась от своих пояснений, указав, что в долг товар не разрешала отпускать. Считает, что Акт инвентаризации наличных денежных средств от ………… г. является недопустимым доказательством, поскольку Шименкова Т.В. не состояла в трудовых отношениях с ИП «Шименков», доверенность истец не выдавал ей на проведение бухгалтерского учета.
 

    3-е лицо Шименкова Т.В. исковые требования поддержала и пояснила суду, что Мармышева О.Н. на должности продавца работала в период времени с ………. г. по ………. г. За это время провели три инвентаризации. Первая в ………. г., недостача составила около…….. рублей без долгов. Продавец объяснений не дала. Вторая инвентаризация проводилась ………….. г. Недостача составила, примерно, …….. с чем-то. Продавец ничего не пояснила. Долги в сумму недостачи не входили. Долги со слов продавца не возвращали. Во время третьей инвентаризации ………. г. товар считали. Недостача составила ……. руб... коп. Порча товара в сумму недостачи не входила. Причиной инвентаризации была продажа товаров в долг, а также не хватало товара. Со слов продавца долг населению составил ……руб. При пересчете долгов оказалась, что сумма товаров, проданных в долг населению, составила ……руб. Товар в долг она разрешала давать на сумму не более, чем 30 тыс.руб. Учет товаров вела продавец и она. Наценку на товары делала она (Шименкова Т.В.) Инвентаризации товаров проводились по розничным ценам. Приказы о проведении инвентаризаций не издавались. Считает акт инвентаризации наличных денежных средств от ………. г. законным.
 

    Свидетель Я.Н.А. пояснила суду, что она работает в магазине «ИП Шименков» в с.М.Майдан. Её приглашали для участия в инвентаризациях в магазин «Для Вас», расположенного в с.Бортсурманы «ИП Шименков». Она помнит, что инвентаризации проводились в ………………….. г. Ревизии проводила Шименкова Т.В., была продавец Мармышева, дочь истца Шименкова и она (Я.Н.А.). Шименков О.А. подсчетами не занимался, в ходе ревизии постоянно в помещении магазина не находился. Считали товар она с Мармышевой, Шименкова Т.В. с дочерью В., затем пересчитывали друг у друга, пересчет подписями не скрепляли. Причиной образования недостачи называлась передача товаров покупателям в долг.
 

    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия.. №………., в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Шименкова О.А. (л.д. 8).
 

    ИП Шименков О.А. заключил с ответчиком Мармышевой О.Н. ………. г. трудовой договор №., согласно которому она была принята на работу в должности продавца магазина «Виктория», расположенного в ……………ул………, дом …, с окладом …. рублей, приступила к работе с…………… г.
 

    Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, к которым относятся продавцы.
 

    Приказ о принятии ответчика Мармышевой О.Н. на работу в качестве продавца суду не представлен.
 

    Трудовым договором №. от ………. г. в обязанности ответчика п. 3.1.7 входит обязанность возмещать ущерб, причиненный работодателю в соответствии с трудовым законодательством и Договором (л.д. 9).
 

    В соответствии с положениями ст. 238, 242, 243, 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 

    Письменный договор о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного ему имущества могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 

    Как установлено судом, письменный договор о полной материальной ответственности с ответчиком Мармышевой О.Н. не заключался, суду не представлен, что создало отсутствие условий для возложения на ответчика полной материальной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
 

    Вместе с тем, ответчик внесла в кассу магазина недостачу в размере ….. руб…. коп. (возврат долгов), что выше суммы среднего заработка ответчика (…. руб.) и соответствует положению ст. 241 ТК РФ о материальной ответственности работника в пределах своего среднего месячного заработка.
 

    Согласно ст. 6 ч. 2 п. 1 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести индивидуальный предприниматель.
 

    Согласно письму Министерства финансов РФ от 31.12.2009 г. № 03-11-09/422 при проведении инвентаризации налогоплательщик – индивидуальный предприниматель вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49. Отсюда следует, что Методические указания носят рекомендательный характер, а не обязательный.
 

    Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обязательств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 

    Представителем истца Шименкова О.А. – адвокатом Шляндиной Л.Е. суду представлены для обозрения и изучения: общая тетрадь с названием «выручка» (л.д.54-64 Т.1); общая тетрадь с названием «долги» (л.д.65-69 Т. 1), товарно-денежные отчеты, начиная с ………. г. (л.д. 70-76 Т. 1), в которых только за апрель месяц есть подпись материально-ответственного лица; тетрадь с названием «Инвентаризационная опись от ………. г.», в которой количество страниц 15 (л.д. 77-92 Т. 1); тетрадь с названием «Инвентаризационная опись от ……… г.» количество страниц 33 (л.д. 93-126 Т. 1); тетрадь с названием «Инвентаризационная опись от ………. г.», количество страниц 62» и «Инвентаризационная опись от ………. г.», количество страниц 63-70 (л.д. 127-166 Т.1); тетрадь с названием «Списание, отпущено» (л.д. 167-221 Т. 1); все представленные тетради заполнены от руки, листы в них не прошиты, не скреплены, за итоги инвентаризаций о выявленных недостачах, указанных в этих тетрадях, ответчик не расписывалась.
 

    Суду представлена папка с названием «накладные. Бортсурманы. Мармышева» (л.д.2-184 Т.2), из которых лишь в накладных ООО «Хлебсервис» имеются подписи ответчика о принятии хлебобулочных изделий (л.д.3,4,7,10,14,15,16,17,22,23,27,31,32,33,47,48,50,56,57,62,66,69,75, 85,92,94,108,110,112,118,119,126,127,129,136,138,146 Т.2), в остальных накладных подписи ответчика о принятии товара отсутствуют.
 

    Исследовав представленные выше документы о проведенных инвентаризациях, суд приходит к выводу о том, что организация ведения бухгалтерского учета в ИП «Шименков» не соответствует требованиям ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ (ред. От 28.12.2013) «О бухгалтерском учете» и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1994 г.
 

    Согласно представленному Акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ………… г. в магазине «Для Вас» с.Бортсурманы, комиссией, выявившей недостачу на сумму ……. руб... коп. (л.д. 11), данный документ не может быть признан доказательством по делу, так как инвентаризации, проведенные за период работы ответчика Мармышевой О.Н., проведены с нарушением законодательства, не имеют юридической силы и не является допустимым доказательством по делу.
 

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 

    Несмотря на то, что Методические рекомендации не являются для индивидуальных предпринимателей обязательными к исполнению, вместе с тем ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, а доказательства имеют силу доказательств, если соответствуют требованиям закона.
 

    Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств размера реального ущерба; не представлены юридически правильно оформленные документы, свидетельствующие о количестве товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и о фактическом остатке товарно-материальных ценностей, о движении товарно-материальных ценностей, отсутствуют инвентаризационные ведомости снятия остатков ТМЦ, кассовый журнал, данные о выручке за каждый день, за отчетный месяц. Не был представлен расчет о прямом действительном ущербе по данным бухгалтерского учета. Учитывалась недостача товаров по розничным ценам, что влечет увеличение суммы недостачи на ………. г. и не позволяет достоверно установить объем недостачи товарно-материальных ценностей и сумму возможно причиненного ущерба.
 

    Также в нарушение положений ст. 247 ТК РФ работодателем не получены объяснения ответчика Мармышевой О.Н. об образовании недостач, что является обязательным. Соответствующих доказательств, подтверждающих истребование от ответчика объяснений истцом не представлено.
 

    Из объяснений ответчика суду следует, что недостача образовалась вследствие отпуска товара населению в долг, при этом продажа товара в долг, как было установлено судом, осуществлялась с разрешения работодателя. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, его представителем и третьим лицом.
 

    3-е лицо Шименкова Т.В. пояснила суду, что и предыдущий продавец отпускал из магазина товары в долг покупателям.
 

    Приказы о проведении инвентаризаций не издавались, о проведении инвентаризации сообщалось ответчику накануне, что лишало ответчика возможности собрать деньги или часть денег за проданный товар.
 

    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Шименкова О.А. к Мармышевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов за услуги адвоката, расходов по оплате государственной пошлины.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

    р е ш и л:
 

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Шименкова О.А. к Мармышевой О.Н. о взыскании с Мармышевой О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Шименкова О.А. денежных средств в размере ……. руб... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей; расходов за услуги адвоката в размере ….. рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере …. руб... коп. оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский Областной суд через Пильнинский районный суд.
 

    Судья: Уткина А.Н.