Гражданское дело № 2-436/2014.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
с. Петровское 23 октября 2014 года.
Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Панченко Р.Г. и Козлову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в Петровский районный суд с иском к Панченко Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указал, что 20.07.2013 года между Панченко Р.Г. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № 1122645-ф на сумму 438034 руб. 44 коп. на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи на срок до 20.07.2018 года.
В целях обеспечения возврата выданного кредита 20.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1122645/01-фз.
В соответствии с условиями кредитного договора Панченко Р.Г. обязана была осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок до 30 (31) числа каждого месяца.
Истец свои обязательства по договору выполнил и денежные средства были перечислены продавцу автомобиля.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 472644 руб. 04 коп.
Панченко Р.Г. продала заложенный автомобиль, в связи с чем на основании определения суда от 05.09.2014 года в качестве соответчика привлечен Козлов В.Н.
В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - Попов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит суд взыскать с Панченко Р.Г. задолженность по кредитному договору в размере 472644 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7926 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, собственником которого в настоящее время является Козлов В.Н. и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно заключению о рыночной стоимости автомобиля от 09.09.2014 года.
Ответчик Панченко Р.Г. в судебном заседании не присутствовала. Судом ответчику дважды направлялись извещения по месту жительства заказной почтой, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Судом были приняты все возможные меры и созданы все условия для реализации ответчиком права на участие в судебном заседании, возможность получения повесток зависела только от усмотрения самого ответчика, однако Панченко Р.Г. за извещениями не являлась.
При этом следует отметить, что при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого из участников гражданских правоотношений, ответчик обязана была знать о судебном разбирательстве, поскольку в связи с нарушением Панченко Р.Г. условий кредитного договора, ООО «Русфинанс Банк» ей направлялась Претензия, которая должником была получена.
Ответчик Козлов В.Н. в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо просьб об отложении дела, а также наличия уважительных причин, не позволивших ему явиться в судебное заседание от ответчика не поступало в связи с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Отсутствие в судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств торгующей организации (продавцу) по договору купли-продажи автомобиля.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора от 20.07.2013 года и принимает решение о взыскании с Панченко Р.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 472644 руб. 04 коп.
В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласие на отчуждение предмета залога Панченко Р.Г. от ООО «Русфинанс Банк» не получала.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения выполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указанно и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Данная позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от 10.04.2007 года по делу №11В07-12.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
В настоящее время собственником автомашины <данные изъяты> (предмет залога) является Козлов В.Н., что подтверждается ПТС. Обязательство, обеспеченное данным залогом не исполнено.
Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Таким образом, добросовестность действий Козлова В.Н., как покупателя этого автомобиля, не может являться основанием для отказа в истребовании заложенного автомобиля и обращении на него взыскания.
Согласно ст. 28.1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальную продажу цену заложенного имущества суд считает возможным установить на основании заключения о рыночной стоимости № АвТ-1517 от 09.09.2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 202 от 23.07.2014 года ООО «Русфинанс Банк» при подаче искового заявления была заплачена государственная пошлина в размере 7926 руб. 45 коп., следовательно, именно такая сумма должна быть взыскана с ответчика Панченко Р.Г. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Панченко Р.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1122645-ф от 20.07.2013 года по состоянию на 30.06.2014 года в размере 472644 руб. 04 коп. из которых: текущий долг по кредиту - 381869 руб. 20 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 1245 руб. 00 коп., долг по погашению кредита - 31563 руб. 21 коп., долг по неуплаченным в срок процентам - 32193 руб. 79 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку - 12896 руб. 78 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 12876 руб. 06 коп.
Взыскать с Панченко Р.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7926 руб. 45 коп.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Козлову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> являющийся предметом залога по договору залога № 1122645/01-ФЗ от 20 июля 2013 года.
Определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 222200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н. Тетерев
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 октября 2014 года
Судья В.Н. Тетерев
