Дело № 2-931
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2014 года г.Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Черниговская И.А.,
при секретаре – ФИО6,
с участием представителя ФИО3 – ФИО9, действующего по доверенности ---, удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО7 27.05.2014, запись в реестре ---
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО12, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, обосновывая свои требования следующим.
На а/д Астрахань-Ставрополь 08.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств -.- государственный регистрационный знак -.-, под управлением ФИО4 и -.- Тоуоасе государственный регистрационный знак -.-, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль -.- государственный регистрационный знак -.-, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. У истца имеется видеозапись с регистратора автомобиля, следовавшего за ним, на котором ясно видны обстоятельства ДТП. Диск с видеозаписью приложен к материалам иска.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 08.04.2014, а также постановлением о наложении административного штрафа от 08.04.2014.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании -.- по полису -.-.
В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец *** обратился в филиал -.-» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства -.- государственный регистрационный знак -.-, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.
Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен 18.04.2014. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное -.- страховщик составил акт о страховом случае --- на основании которого *** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере -.- руб.
В связи с несогласием с решением страховой компании истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП «ФИО8». Ответчик был приглашен для проведения осмотра независимым экспертом телеграммой. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет -.- руб. без учета износа деталей составляет -.- руб.
Истец обратился с иском в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском о взыскании доплаты страхового возмещения в размере -.- руб. В судебном заседании *** между -.- и истцом было заключено Мировое Соглашение, в соответствии с которым истец отказывается от части требований, а страховая компания осуществляет доплату страхового возмещения в размере -.- руб., а также возмещает расходы по оплату услуг оценщика в размере -.- руб., представителя в размере -.- руб., а также за выдачу доверенности нотариусом в размере -.- руб.
Выплаченных страховой компанией средств, в том числе и по мировому соглашению, оказалось не достаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта.
*** ФИО4 была направлена претензия с требованием компенсировать разницу между полным размером ущерба, причиненного ТС истца, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Ответа на претензию истец не получал.
Обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ответственность страховщика всегда носит ограниченный характер разница между ущербом без учета износа и с учетом износа должна возмещаться в соответствии с новеллами обязательственного права ГК РФ, где речь идет о том, что причинитель вреда отвечает за нанесенный ущерб в полном размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Полис ОСАГО в этом смысле не является индульгенцией для лица, причинившего вред, и не освобождает его от гражданской ответственности, что и относится к ФИО4
Поэтому просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 разницу между полным размером ущерба, причиненного ТС истца, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере -.- руб., сумму оплаты помощи представителя -.- руб., сумму оплаты услуг Почты России в размере -.- руб., сумму оплаты услуг эвакуатора в размере -.- руб., сумму оплаты госпошлины -.- руб., сумму оплаты за услуги ОАО «Ростелеком» в размере -.- руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление от *** с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием одного из его представителей по доверенности ФИО12 или ФИО9 (л.д.67, 68).
В судебное заседание представитель истца ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление от *** с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, составу суда доверяет, дополнений не имеет (л.д.70).
В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал доводы, изложенные в иске, однако в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, отказался от исковых требований ФИО3 к ФИО4 в части взыскания суммы оплаты услуг эвакуатора в размере -.- руб., о чем представил письменное заявление. Отказ от части исковых требований совершен добровольно. Последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. В этой части просит дело прекратить (л.д.72).
Определением Петровского районного суда Ставропольского края от *** производство по делу в данной части прекращено (л.д.129-130).
Кроме того в судебном заседании представитель истца ФИО9 пояснил, что ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля истца еще не произведен, документов подтверждающих реально понесенные расходы истца на ремонт транспортного средства и того, во сколько он реально обошелся истцу, он представить не желает, поскольку со слов ФИО3 знает, что заниматься восстановлением автомобиля он намеревался после получения всех выплат. В связи с этим фразу в исковом заявлении о том, что «выплаченных страховой компанией средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта» он считает некорректной, поскольку в действительности в иске ставится вопрос лишь о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа согласно заключения независимого оценщика. Требования о полном возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа к -.-», несмотря на то, что сумма выплаченного страхового возмещения не превышает максимальный размер страховой выплаты, ими не заявляется, поскольку законом прямо определено, что при определении размера страховой выплаты учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поэтому их требования на основании ст. 15 ГК РФ направлены именно к ответчику ФИО4 При вынесении решения просит суд также учесть поведение ответчика на дороге, приведшее к ДТП, которое было зафиксировано и содержится в материалах дела на видеоносителе, а также то, что при определении размера ущерба по обоюдному согласию с собственником автомобиля была произведена оценка стоимости ремонта фургона, а не его замены, что значительно снизило общую сумму стоимости восстановительного ремонта. Однако ответчик не захотел даже просто встретиться и поговорить о добровольном возмещении им ущерба, требуемого сверх страховой суммы, хотя стороны могли бы прийти к компромиссу. В связи с уточнением исковых требований просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между полным размером ущерба причиненного ТС истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере -.- руб., сумму оплаты помощи представителя -.- руб., сумму оплаты услуг Почты России в размере -.- руб., сумму оплаты госпошлины -.- руб., сумму оплаты за услуги ОАО «Ростелеком» в размере -.- руб.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление от *** с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом представленных письменных возражение, с исковыми требованиями не согласен (л.д.65). Возражения на исковое заявление мотивированы ответчиком ФИО4 следующими доводами. С доводами и требованиями искового заявления ФИО3 о взыскании с него ущерба от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, а также судебных расходов, не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.
Как следует из иска ФИО3 и приложенных к нему документов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учётом износа - -.- руб., без учёта износа - -.- руб.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от *** -.-, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт «а»), а также иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (пункт «б»).
Таким образом, требования истца о компенсации ему расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере -.- руб. заявлены к нему как к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу действующего законодательства подлежат компенсацией страховой компанией, так как лимит страховой суммы - 120 000 руб.- в данном случае не исчерпан (-.- руб.).
В части требований истца о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (за вычетом выплаченной истцу страховой компанией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа) в размере -.- руб. доводы истца основаны на неверном толковании им норм материального права, при полном игнорировании существующей правоприменительной практики, в том числе Ставропольского краевого суда.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения ст. 15 ГК РФ истолкованы Верховным Судом РФ в решении от 25.11.2003 № ГКПИ 03-1266 следующим образом: реальный ущерб при ДТП заключается в стоимости восстановительного ущерба транспортного средства с учётом износа, поскольку именно таким образом позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Именно из такой позиции исходит и Ставропольский краевой суд, подтверждением чему служат: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.07.2013 № 33-3789/2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.09.2014 № 33- 5754/2014.
Ставропольский краевой суд в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.09.2014 № 33-5754/2014 указывает следующее:
Размер ущерба при ДТП, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен определяться судами исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, поскольку только такой порядок соответствует требованиям гражданского законодательства и не нарушает прав истца, так как определение размера ущерба с учётом стоимости новых деталей (без учёта износа) привело бы к неосновательному обогащению истца.Возмещение ущерба имеет своей целью восстановлениенарушенного права, имевшего место до ДТП, то есть возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость ремонта повреждённого автомобиля, то есть без учёта износа. Полным возмещением ущерба является взыскание расходов на ремонт автомобиля для приведения его в состояние, имевшееся на момент ДТП, то есть с учётом износа.Взыскание стоимости ремонта без учёта износа повреждённого имущества правоприменительной практикой расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на ответчика.
Таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют.
Требования истца о взыскании с него судебных расходов производны от исковых требований и, в случае отказа в иске ФИО10, не могут быть с него взысканы.
Вместе с тем, для правовой оценки доводов и требований искового заявления ФИО3 и приложенных к нему документов, а также для подготовки проекта настоящих возражений он обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату, в связи с чем, понёс судебные расходы на представителя в размере -.- руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма в -.- руб. в данном случае является достаточно разумной, так как истец за аналогичные услуги просил суд взыскать с него большую сумму, а именно: -.- руб. за составление искового заявления, -.- руб. - сбор документов для обращения в суд (пункт 2.1 договора на оказание юридических услуг от *** № 08-09). На основании изложенного, просит суд: в полном объёме отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3; взыскать с ФИО3 в его пользу расходы на адвоката (представителя) в сумме -.- руб.(л.д.46-48).
С учетом мнения представителя истца ФИО9, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3, представителя истца ФИО12, ответчика ФИО4
Выслушав представителя истца ФИО9, принимая во внимание мнение ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что уточенные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Право собственности ФИО3 на транспортное средство марки -.- -.-, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от *** (л.д.5), в котором в графе собственник указан ФИО3
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии *** в 17 час. 20 мин. на а/д Астрахань-Ставрополь 516 км плюс 45,5 м произошло столкновение двух транспортных средств: -.-, под управлением ФИО4, страховой полис серия ССС --- «-.-», нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и -.- под управлением ФИО2, который ПДД не нарушал, принадлежащего ФИО3, страховой полис серия ВВВ --- ВСК -.- (л.д.6-7).
Постановлением о наложении административного штрафа ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО11 от 08.04.2014, ФИО4 за нарушение п.9.10 ПДД, имевшего место *** в 17 час. 20 мин. на 516 км + 45,5 м. а/д Астрахань-Ставрополь, и повлекшее столкновение с а/м -.- признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -.- руб. Постановление вступило в законную силу *** (л.д.8).
В результате ДТП имуществу истца – автомобилю -.- был причинен ущерб, что следует из акта осмотра транспортного средства --- от *** ООО «РАНЭ-ЮГ» (л.д.12-13) и согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии *** (л.д.6-7).
Из акта о страховом случае -.- *** следует, что размер страхового возмещения ФИО3 за вред, причиненный его транспортному средству -.- составил -.- При этом также установлено, что причинитель вреда ФИО4 являлся страхователем по страховому полису серия ССС --- у страховщика «-.- (л.д.11).
Согласно экспертного заключения/отчета --- от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -.-, регистрационный знак -.- без вычета износа на замененные комплектующие, накопленного средством на дату оценки составила -.- руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на дату оценки замененных вследствие повреждений комплектующих составила -.- руб. (л.д.22-30), составленного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО8, на основании акта осмотра транспортного средства --- от *** и заказанного ФИО3 (л.д.31-36). При этом установлено, что рыночная стоимость данного автотранспортного средства с учетом естественного износа (при общем износе и комплектующих изделиях ТС в 70,33%) и технического состояния до момента предъявления по случаю повреждения, составляет -.- руб. Ответчик уведомлялся истцом о необходимости явки для осмотра транспортного средства при составлении акта --- от *** телеграммой от 18.04.2014. Данное заключение сторонами не оспаривается и эти факты суд считает установленными.
Страховое открытое акционерное общество «-.-» и ФИО3 по иску ФИО3, в котором он просил взыскать с ответчика страховое возмещение -.- руб., -.- руб. – неустойки, расходы по оплате услуг оценщика -.- руб., расходы по оплате услуг эвакуатора -.- руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, -.- руб. расходы по оплате услуг представителя, -.- руб. расходы по оплате услуг нотариуса, заключили мировое соглашение согласно условиям которого, страховая компания обязалась выплатить ФИО3 страховое возмещение: -.- руб. – возмещение стоимости ремонта автомобиля, -.- руб. – неустойка, -.- руб. – компенсация расходов на экспертизу, а также -.- руб. – компенсация услуг представителя, -.- руб. – оформление доверенности, при этом ФИО3 отказался от требований об оплате части страхового возмещения в размере -.- руб., части представительских расходов в размере -.- руб., части неустойки в размере -.- руб. и штрафа в полном объеме (л.д.14). Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** утверждено указанное мировое соглашение по делу по иску ФИО3 к -.-» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, производство по делу прекращено (л.д.73).
Истец ФИО3, посчитав недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля выплаченных ему страховой компанией -.- сумм по акту о страховом случае от *** и мировому соглашению, утвержденному определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2014, направил *** ответчику ФИО4 претензию с просьбой компенсировать ему разницу между полным размером ущерба причиненного его ТС и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей: -.-. (л.д.19), стоимость данного почтового отправления ФИО3 также просит взыскать с ответчика.
ФИО4 в добровольном порядке претензию ФИО3 не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Ответчик ФИО4 возражает против взыскания с него разницы между полным размером ущерба причиненного ТС истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере -.- расценивая взыскание стоимости ремонта без учёта износа повреждённого имущества как затраты на улучшение вещи, которое не может быть возложено на ответчика.
Довод истца о необходимости взыскания с ответчика полного материального ущерба, как он его называет, что фактически является суммой восстановительного ремонта без учета износа, является, по мнению суда необоснованным.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в решении от 25.11.2003 г. № ГКПИ 03-1266 и определении от 26.02.2004 № КАС04-18, Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые действовали на момент совершения ФИО4 данного ДТП и осуществления страховой выплаты, в соответствии с подп. "б" п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно действующего на момент вынесения решения п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Аналогичное правило содержится в "Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Таким образом, позиция законодателя именно в этой области остается неизменной.
Министерством экономики РФ 04.06.1998 было утверждено "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98, которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п. 3.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п. 3.3.), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме после получении страхового возмещения, что, по его мнению, противоречит ст. 15 ГК РФ.
Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Однако в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного имущества правоприменительной практикой расценивается как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на ответчика, поскольку является возмещением ему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО3 получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Исходя из этого закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
Предусмотренное вышеуказанными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятыми в соответствии со со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) требование о необходимости учета износа деталей при расчете причиненного ущерба, которое полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, как установил Верховный Суд РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, иного порядка определения объема восстановления нарушенного права причинителя вреда, в отличие от страховщика, законом не предусмотрено.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что истец ФИО3 получил от -.- в возмещение стоимости ремонта автомобиля с учетом износа -.- руб. (-.- руб. по акту о страховом случае от *** + -.- руб. по мировому соглашению), что соответствует Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также соотносится с рыночной стоимостью автотранспортного средства истца с учетом естественного износа и технического состояния до момента причинения повреждений.
В связи с вышеизложенным, по мнению суда, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, как и со страховщика, должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца, поскольку определение размера ущерба с учетом стоимости новых деталей (без учета износа) привело бы к неосновательному обогащению истца. Возмещение ущерба имеет своей целью восстановление нарушенного права, имевшего место до ДТП, т.е. возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа. Полным возмещением ущерба является взыскание расходов на ремонт автомобиля для приведения его в состояние, имевшееся на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть с учетом его износа.
Довод представителя истца ФИО9 об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля ни на чем не основан.
Кроме того, доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что «выплаченных страховой компанией средств, в том числе и по мировому соглашению, оказалось не достаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта», не соответствуют действительности, что не отрицается представителем истца в судебном заседании, т.к. доказательств, подтверждающих стоимость уже произведенного ремонта автомобиля на большую сумму, чем страховое возмещение, истцом не представлено, и недостаточность полученных средств для его проведения истцом ничем не подтверждена.
С учетом изложенного суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, что составляет 69 464,70 руб., как полного размера ущерба причиненного транспортному средству истца.
Кроме того, истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчика сумму оплаты помощи представителя -.- руб., подтвержденной приходным ордером --- (л.д.40) и договором --- на оказание юридических услуг от *** (л.д.37-38), сумму оплаты госпошлины -.- руб., подтвержденной чеком (л.д.4), сумму оплаты услуг Почты России в размере -.-80 руб., подтвержденной чеком (л.д.20), сумму оплаты за услуги ОАО «Ростелеком» в размере -.- руб., подтвержденной платежным документом (л.д.18).
Требования истца о взыскании услуг представителя, в случае отказа в иске не могут быть взысканы с ответчика согласно ст. 100 ГПК РФ.
Требования истца о взыскании госпошлины, являются судебными расходами, и следовательно, в случае отказа в иске не могут быть взысканы с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 94 ГПК РФ, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу суммы оплаты услуг Почты России в размере -.- руб. и суммы оплаты за услуги ОАО «Ростелеком» в размере -.- руб., поскольку считает, что данные расходы не являются в силу закона необходимыми в рамках настоящего гражданского дела, кроме того они являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано, то с него в пользу ответчика ФИО4 подлежит взыскать расходы на адвоката (представителя) в сумме -.- руб., подтвержденные им квитанцией --- (л.д.60) и соглашением на оказание юридической помощи --- от *** (л.д.59), которые соответствуют принципам разумности и справедливости, а также соразмерны трудовым затратам представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании разницы между полным размером ущерба, причиненного ТС истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере -.- руб., суммы оплаты помощи представителя -.- руб., суммы оплаты услуг Почты России в размере -.- руб., суммы оплаты госпошлины -.- руб., суммы оплаты за услуги ОАО «Ростелеком» в размере -.- руб. – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме -.- руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 31.10.2014.
Судья Петровского районного суда
Ставропольского края И.А. Черниговская
