Дело № 2-2022/14 26 сентября 2014 года
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 

    председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
 

    при секретаре Орловой В.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кирьяка А.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 

    установил:
 

    Кирьяк А.М. в лице представителя по доверенности Миронова В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 2112\13\15\78 от 22 января 2013 года, указывая следующие обстоятельства.
 

    На основании решения Петродворцового районного суда по делу № 2-780\12 выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем 22.01.2013 года возбуждено исполнительное производство.
 

    По настоящее время в течение полутора лет никаких принудительных исполнительных действий не производится, чем нарушаются права заявителя на своевременное исполнение судебного решения.
 

    В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит: признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по порядку проведения исполнительных действий, обязать надлежащим образом проводить принудительные исполнительные действия, обязать судебного пристава-исполнителя Гамаюнова М.П.:
 

    - осуществить выход в адрес должника в присутствии взыскателя,
 

    - добиться от должника взыскания исполнительского сбора,
 

    - назначить должнику повторный срок исполнения исполнительного листа,
 

    - в порядке ч.1 ст.17.15 КоАП РФ наложить на председателя ТСЖ «А-5» административный штраф не менее 10000 рублей,
 

    - предупредить лично председателя ТСЖ «А-5» о соответствующей уголовной ответственности,
 

    - установить руководителю должника – председателю ТСЖ «А-5» временные ограничения на выезд из РФ (л.д.4).
 

    В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В ходатайстве от 17 сентября 2014 года представитель заявителя по доверенности Миронов В.В. просил дело рассмотреть в отсутствие стороны заявителя, требования поддержал. В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие стороны заявителя.
 

    Судебный пристав-исполнитель Гамаюнов М.П. в судебное заседание явился, заявление полагает необоснованным. Пояснил, что в настоящее время должник готов предоставить взыскателю документы в соответствии с исполнительным документом. Должник предупрежден об уголовной ответственности, исполнительский сбор уплатил. Должнику установлен повторный срок исполнения. Оснований для установления временных ограничений на выезд из РФ и привлечения к административной ответственности не имеется. Выходы в адрес должника неоднократно осуществлялись. Со слов Кирьяка А.М. известно, что его представитель временно отсутствует в Санкт-Петербурге (будет отсутствовать около 2-х месяцев). Все исполнительные действия Кирьяк А.М. полагает проводить с участием его представителя.
 

    Представитель ТСЖ «А-5» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
 

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
 

    В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 

    В соответствии с правилами ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 

    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.
 

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 

    Решением Петродворцового районного суда по делу № 2-780\12 на ТСЖ «А-5» возложена обязанность предоставить Кирьяку А.М. возможность ознакомиться и снять копии с помощью собственных технических средств оригиналов бухгалтерской (финансовой) документацией (первичные учетные документы) за период с 2009 по 2011 год для подтверждения расходов, понесенных ТСЖ по следующим статьям смет расходов: эксплутационное обслуживание; аварийное обслуживание Жилкомсервис; фонд заработной платы, начисления на заработную плату, хозяйственные расходы, канцелярские товары, материалы, МБП; банковские услуги; юридические услуги, бухгалтерские услуги, абонентская плата за телефон; непредвиденные расходы; служебные поездки, охрана; служба консьержа; ремонт ворот; прочие услуги в размере 19665 руб. 80 коп. за 2010 год; подготовка к зиме; вывоз снега, скалывание сосулек, уборка снега, ремонт вентканалов на сумму 138833 руб. за 2010 год; уборка снега за январь и февраль 2010 года; ремонт кровли в размере 1291957,46 рублей (л.д.6-8).
 

    На основании исполнительного листа Петродворцового районного суда от 10.10.2012 года по делу № 2-780\12 (л.д.58-60) 22 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП возбуждено исполнительное производство (л.д.56-57). Должником является ТСЖ «А-5», взыскателем – Кирьяк А.М. Предметом исполнения являются выше названные действия в соответствии с судебным решением.
 

    Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено в апреле 2013 года.
 

    Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 

    Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 14 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование с установлением повторного срока исполнения (л.д.27), а именно – в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда.
 

    Об уголовной ответственности должник предупрежден судебным приставом-исполнителем 15 августа 2014 года.
 

    02 июля 2014 года был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника, дверь в помещение никто не открыл (л.д.41). Акт аналогичного содержания представлен в материалы дела от 23.05.2014 года (л.д.42-43).
 

    В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подлежит взысканию исполнительский сбор. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 года с должника ТСЖ «А-5» взыскан исполнительский сбор 5000 рублей.
 

    Доводы судебного пристава-исполнителя об уплате должником исполнительского сбора 5000 рублей подтверждены постановление от 14 марта 2014 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
 

    В материалах исполнительного производства имеется письмо за подписью председателя ТСЖ «А-5» на имя судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа предоставляется помещение бухгалтерии ТСЖ (л.д.26).
 

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2014 года следует, что 20.08.2012 года, 12.09.2012 года, 04.04.2013 года Кирьяку А.М. направлялись уведомления для ознакомления с бухгалтерской (финансовой) документацией. 11.04.2013 года ТСЖ «А-5» составлен Акт о неявке Кирьяка А.М. для ознакомления с документацией. 18.04.2014 года составлен акт, из которого следует, что представитель Кирьяка А.М. отказался от ознакомления с документацией (л.д.31).
 

    Несмотря на то, что судебным решением от 25.11.2013 года по делу № 2-2384 (л.д.9-13), ТСЖ «А-5» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установлено, что требования исполнительного документа не являлись исполненными, с учетом выше изложенных обстоятельств, правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по привлечению должника к административной ответственности, установлению временного ограничения руководителя должника на выезд из РФ отсутствуют.
 

    Для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 

    При указанных обстоятельствах суд полагает, что при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем права и законные интересы взыскателя нарушены не были, со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось бездействия в ходе исполнения исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

    решил:
 

    Заявление Кирьяка А.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 2112\13\15\78 от 22 января 2013 года признать необоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления - отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
 

    Судья
 

    Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года.