Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Пестовский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Павловской Н.Н.,
при секретаре Антоновой Т.А.,
с участием помощника прокурора Хвойнинского района
Новгородской области Бессонова К.Б.,
истца Никифоровой А.А.,
представителя истца - адвоката ФИО5, действующего на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания,
представителя ответчика УМВД РФ по <адрес> - ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Никифорова А.А. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что Никифорова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. На основании приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена со службы в органах внутренних дел и исключена из реестра сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее ФЗ «О службе в ОВД…»).
Считает увольнение незаконным, так как её ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а с заключением служебной проверки - ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка.
С учетом обстоятельств увольнения действиями ответчика ей причинены существенные нравственные страдания, связанные с её незаконным и несправедливым увольнением, которое повлекло утрату ежемесячного дохода и средств к существованию.
Просит признать незаконным увольнение и восстановить её в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Взыскать с УМВД России по <адрес> в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Никифорова А.А., её представитель ФИО5 исковые требования поддержали частично, уточнили, что заработную плату за время вынужденного прогула просят взыскать по день вынесения решения,отказались от требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Никифорова А.А. пояснила, что она с приказом ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к выполнению функциональных обязанностей оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> не ознакомлена, с должностной инструкцией внештатного помощника начальника отдела - оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ознакомлена не ДД.ММ.ГГГГ, как она лично написала в листе ознакомления, а позднее - после совершения побега спецконтингента из ИВС. Зачеты по знанию приказов МВД России № 140дсп, № 200дсп не сдавала, но их содержание знала, приказ МВД России № 140дсп конспектировала во время учебных занятий, знала его не очень хорошо. ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности внештатного помощника начальника отдела - оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. Во время дежурства разрешила помощнику оперативного дежурного взять ключи от камер, осуществить одновременно вывод осужденных и подследственного в прогулочный двор ИВС, при выводе спецконтингента на прогулку не присутствовала, в связи с отсутствием выводного ИВС непрерывное наблюдение за прогулочным двориком осуществлялось только путем видеонаблюдения из дежурной части ОМВД России по <адрес>. С приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по факту побега из ИВС ОМВД России по <адрес> служебной проверки не ознакомлена. По факту побега ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено дать письменные объяснения, что она и сделала.
Представитель истца ФИО5 считает, что увольнение Никифоровой А.А. является незаконным, так как она с приказом о привлечении её к выполнению функциональных обязанностей оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, с должностной инструкцией внештатного оперативного дежурного на момент побега спецконтингента из прогулочного дворика ИВС ознакомлена не была, зачеты по знанию приказов МВД России № 140дсп, № 200дсп, регламентирующих работу, в частности, и внештатного оперативного дежурного, не сдавала, с материалами служебной проверки ознакомлена после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Побег спецконтингента произошел в связи с наличием недостатков в технической укрепленности прогулочного дворика ИВС ОМВД России по <адрес>, что явилось основной причиной побега, а не действия Никифоровой А.А.. Кроме этого, считает, что тяжесть совершенного проступка не соответствует тяжести наказания, в результате произошедшего побега каких - либо тяжких последствий не наступило.
Представитель ответчика УМВД РФ по <адрес> ФИО6 исковые требования не признала. Считает, что старший лейтенант полиции Никифорова А.А., бывший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, законно уволена из ОВД приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за грубое нарушение служебной дисциплины на основании вывода служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается тем, что в нарушение п. 14 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 53 Наставления по организации деятельности дежурных территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 200дсп, п. 18 должностной инструкции внештатного оперативного дежурного, п. 99 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 140дсп, ДД.ММ.ГГГГ Никифорова А.А., исполняя обязанности внештатного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, разрешила помощнику оперативного дежурного осуществить совместный, а не покамерный вывод спецконтингента, не присутствовала при выводе в прогулочный двор из камер двух подсудимых и подследственного, не обеспечила постоянного хранения ключей от камер у себя, контроль за деятельностью подчиненного наряда в части соблюдения установленного порядка содержания заключенных под стражу лиц. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в ОВД РФ…» допущенный Никифоровой А.А. дисциплинарный проступок правильно квалифицирован работодателем как грубое нарушение служебной дисциплины, так как он повлек совершение группового побега из ИВС, создал реальную угрозу для жизни, здоровья граждан и помехи в деятельности территориальных органов МВД по <адрес>. Служебная проверка по данному факту проведена УМВД России по <адрес> без нарушения процедуры, предусмотренной приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в день увольнения сотрудник ознакомлен с приказом об увольнении, выдана трудовая книжка, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие прогулочного дворика ИВС ОМВД России по <адрес> требованиям инструкции по проектированию объектов ОВД и специальным техническим требованиям по инженерно-технической укреплённости ИВС не находится в причинной связи с грубым нарушением Никифоровой А.А. служебной дисциплины.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ОМВД России по <адрес>, ФИО7, извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Из ранее данных пояснений ФИО7 следует, что увольнение Никифоровой А.А. произведено в соответствии с законом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Бессонова К.Б. об отказе Никифоровой А.А. в иске, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Действующим законодательством прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД…» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 47 ФЗ «О службе в ОВД…» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 49 «О службе в ОВД…» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в ОВД…» одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу ч. 6 ст. 51 ФЗ «О службе в ОВД…» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Как установлено в судебном заседании, Никифорова А.А. служила в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно служебной характеристике, старший лейтенант полиции Никифорова А.А. зарекомендовала себя с положительной стороны.
Согласно приказу ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Никифорова А.А., оперуполномоченный уголовного розыска, дополнительно привлечена к выполнению функциональных обязанностей оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>. С данным приказом Никифорова А.А. под роспись не ознакомлена, однако приказ доведен до сведения сотрудника, так как она фактически приступила к исполнению данных обязанностей, а также ДД.ММ.ГГГГ Никифорова А.А. ознакомилась с должностным регламентом (должностной инструкцией) внештатного помощника начальника отдела - оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. Доводы стороны истца о том, что с данной должностной инструкцией Никифорова А.А. не была своевременно ознакомлена, не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что, согласно приказа ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Никифорова А.А., оперуполномоченный уголовного розыска, дополнительно привлечена к выполнению функциональных обязанностей оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, о чем имеется её подпись в листе ознакомления с данным приказом.
Несмотря на то, что Никифорова А.А. зачеты по знанию приказов МВД России № 140дсп, № 200дсп не сдавала, она данные приказы знала, изучала, применяла в служебной деятельности, ведь сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в ОВД…»).
Согласно штатного расписания, в ОМВД России по <адрес> должности дежурных в ИВС не предусмотрены, таким образом в соответствии с п. 53 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 200дсп, обязанности штатного помощника начальника изолятора - дежурного ИВС выполняют дежурные по ОВД.
ДД.ММ.ГГГГ, когда Никифорова А.А. исполняла обязанности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, из прогулочного дворика ИВС произошел побег спецконтингента.
Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по факту побега из ИВС ОМВД России по <адрес> двух осужденных и подозреваемого назначена служебная проверка с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки с Никифоровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ взято письменное объяснение, из которого следует, что в <данные изъяты> часов она заступила на суточное дежурство в качестве внештатного оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. В <данные изъяты> часов ею, совместно с постовым ИВС, ответственным по ОМВД и начальником ИВС, ещё одним постовым ИВС был осуществлен утренний обыск камер ИВС, в которых содержались 2 осужденных, подследственный и 6 административно задержанных. Около <данные изъяты> часов постовой ИВС сказал, что двое осужденных и подследственный просятся на прогулку. После этого помощник оперативного дежурного вместе с постовым ИВС вывели данных лиц в прогулочный дворик. Ключи от камер и прогулочного дворика помощник оперативного дежурного взяла в дежурной части с её разрешения. Контроль за спецконтингентом периодически осуществлял постовой ИВС, а также она и помощник оперативного дежурного через монитор компьютера в дежурной части.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по факту побега из ИВС ОМВД России по <адрес>, утвержденному начальником УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в КУПС ОМВД России по <адрес> за № зарегистрировано сообщение о побеге из прогулочного двора ИВС ОМВД России по <адрес> двух осужденных и подследственного. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> в связи с совершенным групповым побегом из ИВС ОМВД России по <адрес> введен План действий при возникновении чрезвычайных обстоятельств (раздел «Вулкан-4»), личный состав территориальных органов МВД России на районном уровне, отделений, пунктов полиции и УМВД России по <адрес> переведен на усиленный вариант несения службы. В ходе проведенных оперативно-розыскных и поисковых мероприятий совершившие побег лица задержаны, за время нахождения вне ИВС каких-либо административных правонарушений, уголовно-наказуемых деяний ими совершено не было. В хода проверки установлено, что старший лейтенант полиции Никифорова А.А., исполняя обязанности внештатного оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, разрешила помощнику оперативного дежурного осуществить вывод спецконтингента, не присутствовала при выводе в прогулочный двор из камер двух осужденных и подследственного, не обеспечила постоянного хранения ключей от камер у себя, контроль за деятельностью подчиненного наряда в части соблюдения установленного порядка содержания заключенных под стражу лиц, чем нарушила требования п. 14 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», согласно которому обязанностью полиции является: содержание, охрана, конвоирование задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; конвоирование содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охрана указанных лиц во время производства процессуальных действий; п. 99 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 140дсп, согласно которому дежурный ИВС принимает решения на вывод подозреваемых и обвиняемых из камер, присутствует при каждом выводе их из камер, лично открывает двери камер, ключи постоянно хранит у себя; п. 53 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 200дсп, согласно которому в территориальном органе МВД России, где нет штатного помощника начальника изолятора - дежурного ИВС, их обязанности выполняют дежурные по ОВД; п. 18 должностной инструкции внештатного оперативного дежурного. Указанные нарушения повлекли совершение побега из ИВС, создали реальную угрозу для жизни граждан и помехи в деятельности территориальных органов МВД России по <адрес>. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в ОВД РФ…» совершенный Никифоровой А.А. дисциплинарный проступок в ходе служебной проверки признан грубым нарушением служебной дисциплины.
Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ «О службе в ОВД РФ…» расторгнут контракт, уволена со службы в органах внутренних дел и исключена из реестра сотрудников органов внутренних дел старший лейтенант полиции Никифорова А.А., оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке Никифоровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомлена с приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, трудовую книжку получила.
В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО9 - начальника отдела кадров ОМВД России по <адрес> установлено, что трудовая книжка выдана Никифоровой А.А. в день увольнения: ДД.ММ.ГГГГ. С письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки по факту побега из ИВС ДД.ММ.ГГГГ (что предусмотрено п. 30.15 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 161) Никифорова А.А. не обращалась, при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, устно попросила ознакомить её с результатами проверки. Заключение по результатам служебной проверки поступило в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, о чём было по телефону сообщено Никифоровой А.А., но Никифорова А.А. решила, что ознакомиться с данным документом ДД.ММ.ГГГГ года, что и было сделано.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы стороны истца о признании увольнения незаконным в связи с несвоевременными выдачей трудовой книжки и ознакомлением с результатами служебной проверки, не основаны на законе.
Недостатки в технической укрепленности прогулочного дворика ИВС ОМВД России по <адрес>, выявленные в ходе служебной проверки по факту группового побега из ИВС ОМВД России по <адрес> в отношении начальника УМВД России по <адрес>, при неукоснительном соблюдении Никифоровой А.А. служебной дисциплины не повлекли бы совершение побега спецконтингента из ИВС.
Вышеизложенным установлено, что УМВД России по <адрес> полностью соблюден порядок и процедура привлечения сотрудника ОМВД России по <адрес> Никифоровой А.А. к дисциплинарной ответственности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, процедура увольнения истца работодателем не нарушена, а потому исковые требования Никифоровой А.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Никифоровой <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н. Павловская
