№ 12-343/14
РЕШЕНИЕ
21 октября 2014 года г.Владивосток
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края Струкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока от 15.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского района г.Владивостока от 15.08.2014 А.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 17.05.2014 в 20 часов 55 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем N/ Presage гос. Номер Н 515 РА, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе, поданной 03.09.2014, А.А.Н. просит принятое по делу постановление отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ, вынесенное незаконно и необоснованно, считает, что мировым судом не были исследованы все доказательства по делу, не дано оценки протоколу об административном правонарушении. Кроме того, просил восстановить срок обжалования постановления от 15.08.2014, так как постановление получил через защитника 25.08.2014, однако в силу своей юридической неграмотности не знал о возможности принесения жалобы на указанный судебный акт, доверился своему защитнику, который получил постановление лишь 03.09.2014, что подтверждается записью в материалах дела.
Учитывая положения ст. 30.3 КРФоАП суд считает возможным восстановить А.А.Н. срок обжалования постановления от 15.08.2014.
В судебном заседании заявитель настаивал на жалобе, пояснил, что в момент остановки его машины за рулем находился сын, об был рядом на пассажирском сидении. Утверждение сотрудника ГИБДД о том, что перед постом ГИБДД он поменялся местами с сыном, который пересел за руль, считает голословным, ничем не подтвержденным. Сын забрал его с рыбалки, но так как вечером употреблял спиртное, управление автомашиной доверил сыну.
Данные обстоятельства так же подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля А.И.А. который пояснил, А.А.Н. его отец, 27.05.2014 автомобилем управлял он, тогда как сотрудник ГИБДД утверждал, что машиной управлял его отец, что не соответствует действительности.
Суд выслушав показания свидетеля, относится к ним критически, поскольку они являются родственниками и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сын помогает отцу избежать наказания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что принятое по делу постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании надлежащей оценки доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности А.А.Н.. в его совершении.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ПК в отношении А.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17.05.2014 года в 21часов 25 минут Абрамов А.Н. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).
Указанный протокол об административном правонарушении 25 ПК 2272901 оставлен в присутствии 2 понятых, которые подписали его, не принеся замечаний.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства А.А.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ПК, находящемуся в материалах дела, после остановки автомашины N/ Presage гос. Номер Н 515 РА сотрудником ГИБДД и подходя к ней, было замечено, что водитель и пассажир меняются местами, за руль сел сын А.А.Н. сам А.А.Н.. находился на пассажирском сидении в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что А.А.Н. отказался от законного требования должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3).
В отношении А.А.Н. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПК 0239088 на состояние алкогольного опьянения, от подписания которого А.А.Н. отказался, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д. 4).
Отказ о прохождении мед. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.А.Н. не оспаривал в судебном заседании, указав, что отказался, так как не управлял транспортным средством.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д. 4).
Таким образом, 17.08.2014 года А.А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом должностного лица.
При таких обстоятельствах процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности А.А.Н. в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия следует квалифицировать по ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующим статьям главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по ч. 3 ст. 12.8 либо ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского района г.Владивостока от 15.08.2014 года в отношении А.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья О.А. Струкова
