Дело № 2-278/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    с. Первомайское                                                                                           17 октября 2014 года
 

    Первомайский районный суд Томской области в составе:
 

    председательствующего судьи Литвинович С.Н.,
 

    при секретаре Сербиян Е.А.,
 

    рассмотрев материалы дела по заявлению Оглезневой Н.И., Конорева Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 

у с т а но в и л:
 

    Оглезнева Н.И., Конорев Н.И. обратились в Первомайский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда. В заявлении указали, что /дата/в отношении Оглезневой Н.И. возбуждено исполнительное производство /номер/на основании исполнительного листа /номер/о взыскании с Оглезневой Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. /дата/Оглезнева Н.И. заключила с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» договор вклада «Детский» /номер/в пользу своего сына О.Д. на срок до /дата/, по условиям Договора вклада Оглезнева Н.И. являлась вносителем средств, а вкладчиком являлся О.Д..
 

            /дата/Оглезнева Н.И. по просьбе Конорева Н.И. заключила с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» договор вклада «Детский» /номер/в пользу сына – К.И. на срок до /дата/, по условиям Договора указанного вклада Оглезнева Н.И. являлась вносителем средств, а вкладчиком являлся К.И..
 

            Постановлением судебного пристава-исполнителя Карелиной Н.Н. от /дата/на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обращено взыскание, денежные средства, принадлежащие сыну Оглезневой Н.И., перечислены на счет Отдела Судебных Приставов по Первомайскому району.
 

            Постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от /дата/, денежные средства перечислены взыскателю ОАО «Сбербанк России».
 

            Со ссылкой на положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, указали, что Конорев Н.И., К.И. не являются должниками; денежные средства принадлежат вкладчикам – О.Д., К.И. и хранились на счетах банка для дальнейшего использования вкладчиками по достижении ими 14 летнего возраста. В соответствии с заявлением просят признать постановление судебного пристава-исполнителя от /дата/об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, незаконным.
 

            В судебном заседании Оглезнева Н.И. заявленные требования поддержала, изложила обстоятельства в соответствии с заявлением. Пояснила, что открыла счет в банке по просьбе бабушки своего сына – О.Д., которая собиралась вносить денежные средства платежами в сумме /иные данные/ на указанный счет, предназначавшиеся ребёнку – О.Д. Также ею был открыт детский вклад по просьбе своего брата на имя ребенка – К.И. (племянника Оглезневой Н.И.). Собственником средств, размещенных на счете на имя К.И. является Конорев Н.И., который должником по исполнительному производству не является. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку вклады являются детскими, операции с указанными денежными средствами Оглезнева Н.И. производить самостоятельно не могла, для распоряжения данными средствами необходимо разрешение органа опеки. В договоре вклада «Детский» условие о том, что разрешено накладывать арест на данные средства, отсутствует, следовательно, арест на данные средства наложен незаконно.
 

            Заявитель Конорев Н.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.
 

            В судебном заседании представитель заявителя Конорева Н.И., действующая по доверенности от /дата/, – адвокат Булыгина Г.В. заявленные требования, изложенные в заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что Оглезнева Н.И. при открытии вкладов на имя К.И. действовала не от своего имени, а от имени Конорева Н.И., поскольку вносимые на указанный счет денежные средства принадлежали ему. Ни Конорев Н.И.. ни его сын К.И. не являются должниками по исполнительному производству. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
 

            В судебном заседании заместитель начальника отдела судебных приставов исполнителей по Первомайскому району УФССП по Томской области Герман А.В. заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что в отношении должника Оглезневой Н.И. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был направлен запрос о наличии счетов в кредитных учреждениях, в соответствии с которым было установлено наличие двух счетов, на которые и было обращено взыскание. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку иммунитетом на обращение взыскания данные вклады не обладают. Наименование вклада «Детский» - это маркетинговый ход. Владельцем средств является, в соответствии с договором, должник Оглезнева Н.И. Просит в удовлетворении заявления Оглезневой Н.И. отказать.
 

            Согласно представленных письменных возражений старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Первомайскому району Кулаковским А.А. следует, что /дата/в соответствии со ст. 6, 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Карелиной Н.Н. в ОАО «Россельхозбанк» направлен запрос /номер/о наличии счетов на имя должника Оглезневой Н.И. Из ответа ОАО «Россельхозбанк» от /дата/следовало, что в данном кредитном учреждении на имя Оглезневой Н.И. открыты два вклада. Поскольку указанные средства не входили в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», иммунитетом на взыскание не обладали, /дата/судебным приставом-исполнителем на указанные средства было обращено взыскание соответствующим постановлением, в котором указано, что взыскание обращается на счета, открытые на имя Оглезневой Н.И.         Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, все взыскания наложены на счета конкретного лица, по сведениям, предоставленным Банком. С ходатайством об указании имущества, на которое в первую очередь должно быть наложено взыскание, Оглезнева в УФССП не обращалась, ходатайств о снятии ареста со счетов в ОАО «Россельхозбанк», по причине отнесения средств на счетах к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, Оглезневой Н.И. не заявлялось.
 

            По договору /номер/от /дата/Оглезнева Н.И. является стороной, именуется вносителем средств, но п. 1.9 Договора содержит указание, что вноситель обладает всеми правами вкладчика и из п. 2.4, п. 3.7 договора следует, что каких-либо значимых ограничений для вкладчика по распоряжению денежными средствами не предусмотрено.
 

            Полагают, что вклады в ОАО «Россельхозбанк» открыты Оглезневой Н.И., которая имеет возможность и право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, а соответственно на данные денежные средства может быть обращено взыскание.
 

            Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление Оглезневой Н.И.. в соответствии с которым просит суд в удовлетворении заявления Оглезневой отказать, поскольку по договорам вклада «Детский» от /дата/вноситель Оглезнева Н.И. фактически является вкладчиком, в силу п. 1.9 указанных Договоров, а следовательно собственником денежных средств, размещенных на счетах по Договорам от 28.10.2013, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанные денежные средства являются правомерными. В соответствии с пунктом 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка представителя взыскателя не является препятствием к рассмотрению дела, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
 

        Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 

        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 

    Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда Томской области от 03.09.2010, с Оглезневой Н.И., Коноревой О.Н., Игнатенко Н.О. солидарно взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме /иные данные/, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме /иные данные/. На основании вступившего в законную силу судебного решения выдан исполнительный лист /дата/ о взыскании с должника Оглезневой Н.И. суммы долга.
 

        На основании заявления взыскателя, поступившего в УФССП 03.07.2014, постановлением ОСП по Первомайскому району УФССП по Томской области от /дата/было возбуждено исполнительное производство /номер/в отношении должника Оглезневой Н.И. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /иные данные/, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения взыскания.
 

        В ходе осуществления действий в рамках исполнительного производства /номер/было установлено наличие у должника Оглезневой Н.И. счетов в ОАО «Россельхозбанк», /номер/, /номер/.
 

        /дата/постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району обращено взыскание на денежные средства должника /номер/, /номер/, находящиеся в ОАО «Россельхозбанк». Согласно п.2 указанного постановления при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения по данному основанию.
 

         Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.09.2014, денежные средства, поступившие во временное распоряжение по исполнительному производству /номер/, распределены взыскателю ОАО «Сбербанк России».
 

          Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 

    В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения.
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с нормами Закона устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым, в частности относится обращение взыскания на денежные средства должника (подпункт 1 пункта 3 статьи 68 Закона), применяются после истечения такого срока.
 

    В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника является законным, прав должника не нарушает, поскольку вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 

    Статьёй 101 Закона определены виды дохода, на которые не может быть обращено взыскание.
 

    Из положений ст. 842 ГК РФ следует, что вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.
 

         Как было установлено в судебном заседании, /дата/, между Оглезневой Н.И. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» были заключены договоры вкладов «Детский» /номер/ с открытием счетов по вкладу /номер/и /номер/. По указанным договорам Оглезнева Н.И. является «вносителем» средств. Договоры заключены в пользу третьих лиц – К.И., /иные данные/, О.Д., /иные данные/, которые в силу пункта 1.9 указанных Договоров приобретают права «вкладчиков» средств не ранее достижения ими 14-летнего возраста. Также в соответствии с пунктом 1.9 указанных Договоров, вноситель обладает правами вкладчика с момента открытия счета по вкладу до предъявления лицом, на имя которого открыт вклад, к Банку первого требования, основанного на правах вкладчика. Таким образом, текст пункта 1.9. Договоров вкладов «Детский» от /дата/воспроизводят норму, предусмотренную ст. 842 ГК РФ, дополняя её условием о приобретении прав вкладчика третьим лицом, в отношении которого заключен договор, по достижении им 14 – летнего возраста.
 

            Учитывая изложенное, К.И. и О.Д. по названным договорам являются выгодоприобретателями; права вкладчиков к ним могут перейти не ранее /дата/и /дата/соответственно, а всеми правами вкладчика, включая совершение приходно-расходных операций, обладает должник Оглезнева Н.И.
 

           Таким образом, на момент осуществления судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Оглезневой Н.И., денежные средства, находившиеся на счетах /номер/и /номер/ОАО «Россельхозбанк» принадлежали фактически Оглезневой Н.И., которая на текущий момент осуществляла права вкладчика средств по указанным вкладам.
 

            В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 

            Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено в рамках закона в пределах своих полномочий, по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют.
 

            На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

            В удовлетворении заявления Оглезневой Н.И., Конорева Н.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.09.2014, отказать.
 

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский Областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 

    Судья С.Н. Литвинович. На момент размещения не вступило в законную силу