Дело №12-24/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    с. Первомайское                                                                   20 октября 2014 г.
 

    Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мисник С.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Мисник С.П. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 29.09.2014, в соответствии с которым, Мисник С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере /иные данные/, с лишением права управления транспортными средствами на срок /иные данные/.
 

    В соответствии с названным постановлением Мисник С.П. /дата/в /иные данные/ /адрес/, управляя автомобилем марки /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Мисник С.П. указал, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям.
 

    Первое: при рассмотрении дела не учтен тот факт, что административным правонарушением по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Именно законность требования сотрудника полиции является основополагающим фактором при разрешении вопроса о наличии состава административного правонарушения. Поскольку у Мисник никаких признаков опьянения, дающих право сотруднику ГИБДД провести освидетельствование, не было, что также подтвердили свидетели П.И. и Н.А., то указанное требование сотрудников ГИБДД не являлось законным.
 

    Второе: основополагающими должны являться показания понятых, участвовавших при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении. Однако судом первой инстанции в качестве доказательства были приняты данные протоколы, без проверки их с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании М.И., участвовавший в качестве понятого, заявил об отсутствии у Мисник признаков опьянения, а также о том, что сотрудники полиции в его присутствии пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование Мисник не предлагали. М.И. при подписании протоколов удостоверял не отказ от прохождения Мисник медицинского освидетельствования, а отказ от подписания протоколов по делу об административном правонарушении. При этом, по словам Макаревич, тексты протоколов он и понятой М.Г. не читали по причине темного времени суток. Данные сомнения в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, чего сделано не было. Поскольку признаков опьянения /дата/у Мисник С.П. не было, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания требовать прохождения медицинского освидетельствования, следовательно состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Мисник отсутствует.
 

    В соответствии с жалобой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, отменить постановление по делу об административном правонарушении.
 

    В судебном заседании Мисник С.П. пояснил, что /дата/около /иные данные/ /адрес/, он управлял принадлежащим ему автомобилем марки /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/; в автомобиле также находился его знакомый П.И., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он /Мисник С.П/ отказался от требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование по причине своей усталости; спиртное он не употреблял. Протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, копию данного протокола он получил. Административный протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен также в его присутствии. Он лично указал в данном протоколе об отказе пройти медицинское освидетельствование.
 

    По мнению защитника адвоката Новикова С.Н., представившего ордер и удостоверение, представленными в деле материалами не доказано, что у Мисник С.П. имелись признаки алкогольного опьянения, а следовательно, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Мисник С.П. на медицинское освидетельствование.
 

    Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные в деле доказательства, прихожу к следующим выводам.
 

    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Пунктом 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 

    Виновность Мисник С.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.
 

    В соответствии с протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/Мисник С.П. /дата//иные данные/ /адрес/, управляя автомобилем марки /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    Указанный административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Мисник С.П. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена; положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены; копия протокола вручена Мисник С.П. Замечаний к протоколу об административном правонарушении Мисник С.П. не указал. Настоящий протокол удостоверен подписями должностного лица ГИБДД, подписями двоих понятых в присутствии которых был составлен, и которыми был засвидетельствован отказ самого Мисник С.П. подписать данный протокол.
 

    В силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 

    Отстранение от управления транспортным средством согласно ст.27.1 КоАП РФ относится мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 

    Согласно протокола /номер/ от /дата/уполномоченным должностным лицом ГИБДД Мисник С.П. в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать нахождения его в состоянии опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Копия протокола вручена Мисник С.П.
 

    При составлении настоящего протокола Мисник С.П. не было сделано каких-либо заявлений, опровергающих факт управления им транспортным средством.
 

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 

    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 

    Направление Мисник С.П. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было выполнено сотрудником полиции в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, Мисник С.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 

    В соответствии с протоколом /номер/ от /дата/о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, Мисник С.П. при наличии установленных признаков алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно данному протоколу, основанием для направления Мисник С.П. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное основание подтверждено подписью лица, в отношении которого возбуждено производство по делу в строке №1. В строке протокола «пройти медицинское освидетельствование» Мисник С.П. собственноручно указал «отказываюсь». Настоящий протокол удостоверен подписями должностного лица ГИБДД, двух понятых в присутствии которых был составлен, и подписью Мисник С.П.
 

    Приведённые материалы дела были обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, были получены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 

    В соответствии с п. 135 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдаётся лицу, в отношении которого проведено освидетельствование. Поскольку, составление протокола о направлении Мисник С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось следствием его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, приобщение к материалам дела бумажного носителя с записью результатов исследования не требуется.
 

    Довод жалобы о том, что мировым судьёй не были учтены свидетельские показания П.И., Н.А., М.И. о том, что якобы у лица в отношении которого возбуждено производство по делу отсутствовали признаки алкогольного опьянения опровергаются исследованными доказательствами, поскольку, материалами дела бесспорно установлено, что Мисник С.П. при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения, указанных в административном протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При отстранении Мисник С.П. от управления транспортным средством и заявленном им отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали. В указанных протоколах указаны их данные, протоколы подписаны понятыми. Каких-либо замечаний и возражений Мисник С.П., либо замечаний понятых по порядку составления и содержанию административных протоколов, материалы дела не содержат.
 

    Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что виновность Мисник С.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела.
 

    Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Мисник С.П. в совершении данного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ.
 

    Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, его имущественного положения.
 

    Обстоятельств смягчающих вину Мисник С.П. не установлено. Обстоятельством отягчающим его вину обоснованно на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КОАП РФ признано повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
 

    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мисник С.П. вынесено законно и обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.
 

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от 29.09.2014, в соответствии с которым, Мисник С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /иные данные/ с лишением права управления транспортными средствами сроком на /иные данные/, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 

    Судья Первомайского районного суда С.Н. Литвинович