Гр. дело № 2-270/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 года с.Первомайское
Первомайский районный суд Томской области в составе:
председательствующего - Марченко Н.М.,
при секретаре – Черногривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское гражданское дело по иску Первомайского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Колос» к Маныловой В.Г. и Манылову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Первомайский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Колос»» (далее по тексту Первомайский СКПК «Колос») обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Маныловой В.Г. и Манылова А.А. основной суммы долга по договору займа в размере /иные данные/, процентов за пользование займом - /иные данные/, штрафа – /иные данные/, а всего /иные данные/.
В обоснование иска указано, что 17.12.2013 между Первомайским СКПК «Колос» и Маныловой В.Г. был заключен договор займа /номер/, по которому ответчику были выданы денежные средства в сумме /иные данные/ рублей. Деньги были выданы под 15 % годовых сроком до 16.12.2016. Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, заёмщик – Манылова В.Г. ежемесячно до 17 числа каждого месяца обязана была вносить суммы в погашение основного долга по договору займа и проценты за пользование займом одновременно с погашением основного долга. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил поручительство Манылова А.А., с которым был заключен договор поручительства /номер/от 17.12.2013. В силу договора поручительства Манылов А.А. взял на себя обязательство отвечать перед Первомайским СКПК «Колос» за исполнение Маныловой В.Г. всех обязательств по договору займа. В соответствие с договором поручительства Манылов А.А. несет солидарную ответственность перед Первомайским СКПК «Колос» за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по договору займа производились Маныловой В.Г. не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных графиком платежей. При нарушении срока возврата займа и несвоевременной уплате процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,2 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п. 2.2-2.1 договора срока погашения займа и уплаты процентов до фактического погашения возврата суммы займа и задолженности по процентам. На 02.10.2014 задолженность по договору займа /номер/от 17.12.2013 составила: неуплаченная сумма основного долга – /иные данные/, проценты за пользование займом – /иные данные/, штраф за несвоевременный возврат денежных средств – /иные данные/, а всего /иные данные/ рубль /иные данные/ копеек. 03.09.2014 ответчикам было направлено требование о досрочном возврате текущей задолженности сумм выданного займа. Однако, данное требование ответчиками не исполнено до настоящего времени.
Представитель истца - Первомайского СКПК «Колос» - Кугуткова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно остаток ссудной задолженности в размере /иные данные/, включающий в себя сумму просроченной задолженности за период с 18.03.2014 по 02.10.2014 в размере /иные данные/ рублей, задолженность по процентам - /иные данные/, в том числе /иные данные/ руб. задолженность за период с 13.02.2014 по 01.09.2014, /иные данные/ - задолженность за период с 02.09.2014 по 02.10.2014, а также проценты за пользование займом по день фактической уплаты основанного долга по договору займа из расчета 15 % годовых, штрафы – /иные данные/, возврат государственной пошлины в сумме /иные данные/. В обоснование привела те же доводы, что в исковом заявлении, дополнив, что ответчикам было направлено требование о досрочном возврате текущей задолженности сумм выданного займа. Однако, данное требование ответчиками не исполнено до настоящего времени.
Ответчик Манылова В.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме и рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Манылов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Маныловой В.Г. и Манылова А.А.
Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд считает возможным признание иска ответчиками принять, удовлетворить исковые требования Первомайского СКПК «Колос» в полном объеме, по следующим основаниям:
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствие с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из пояснений представителя истца, договора займа /номер/от 17.12.2013, расходного кассового ордера /номер/от 18.12.2013, следует, что 17.12.2013 Первомайский СКПК «Колос» и ответчик Манылова В.Г. заключили договор займа /номер/, в соответствии с которым последняя получила денежные средства в размере /иные данные/ рублей, под 15 % годовых со сроком возврата до 16.12.2016.
Договор займа обеспечивался поручительством Манылова А.А., с которым был заключен договора поручительства /номер/, являющийся неотъемлемой частью договора займа.
Суд считает, что договор займа /номер/от 17.12.2013 и договор поручительства /номер/от 17.12.2013 составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства, все договора выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.
При этом суд учитывает, что факт добровольного заключения указанных договоров, подписания всех необходимых документов, ответчиками не оспаривался.
Согласно п.2.1-2.2 договора займа Манылова В.Г. взяла на себя обязательство возвратить сумму займа … в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов в срок до 16.12.2016.
Начисление процентов производится со дня перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) займодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) займодавца всех перечисленных (выданных) средств по договору включительно. При этом за базу расчета процентов принимается фактическое число календарных дней в году, и выплачиваются начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком.
В судебном заседании установлено, что Первомайский СКПК «Колос» свои обязательства исполнил в полном объеме, а Манылова В.Г. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушала график гашения займа, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно справке-расчету задолженности по договору займа /номер/от /дата/с января 2014 года Манылова В.Г. допускает ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше договору займа.
Так, на 02.10.2014 задолженность Маныловой В.Г. перед Первомайским СКПК «Колос» составляет /иные данные/, в том числе: основная сумма долга по договору займа в размере /иные данные/, проценты за пользование займом /иные данные/, штрафы /иные данные/.
При таких обстоятельствах задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов за пользование займом, подлежит взысканию с ответчика Маныловой В.Г.
В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора поручительства /номер/от 17.12.2013 следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
Таким образом, заключая договор поручительства, ответчик Манылов А.А. взял на себя обязательство отвечать солидарно перед кооперативом по надлежащему исполнению договора займа Маныловой В.Г. на сумму /иные данные/.
Как установлено судом, Манылов А.А. нарушил условия договора поручительства по договору займа, нарушил график гашения займа и уплаты процентов за пользование займом, т.е. исполнял свои обязательства перед Первомайским СКПК «Колос» ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по договору.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Проверив расчёт задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, представленный истцом, суд не находит оснований сомневаться в его правильности, принимает данный расчёт за основу.
Суд считает, что задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование займом по договору займа, подлежит взысканию с ответчика Манылова А.А. солидарно с ответчиком Маныловой В.Г. в полном объёме.
Разрешая требования истца в части взыскании с ответчиков штрафа за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов, суд исходил из следующего:
Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из договора займа и договора поручительства, ответчики и Первомайский СКПК «Колос»» при заключении договоров пришли к соглашению, что при нарушении срока возврата займа и несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, ответчики уплачивают Первомайскому СКПК «Колос» штраф в размере 0,2 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа и погашения задолженности по процентам.
То есть, стороны заключили соглашение о взыскании процентов (неустойки, штрафа) за нарушение срока уплаты суммы займа и процентов по нему в надлежащей форме и односторонний отказ от исполнения данного обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допустим.
Согласно договору займа Манылова В.Г. взяла на себя обязательство производить платеж (сумму займа, сумму процентов за пользование займом) не позднее 17 числа каждого месяца.
Согласно п.1.3 договора поручительства Манылов А.А. «… обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по уплате неустойки/штрафных санкций…..».
Как установлено выше, ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, нарушали график погашения суммы займа и уплаты процентов.
Согласно расчету задолженности сумма штрафа (пени, неустойки) за несвоевременную уплату основной суммы займа, процентов составила – /иные данные/.
Суд считает, что размер штрафов (неустойки) за несвоевременную уплату суммы основного займа, процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору займа и снижению не подлежит.
Таким образом, суд считает требование истца о взыскании штрафа (неустойки) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом из расчета 15 % годовых по день фактической уплаты суммы основного долга, суд исходил из следующего:
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делу о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6\8.
Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство по договору займа ответчиками исполнено не было, в связи с чем, ответчикам за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа начислены штрафы в размере /иные данные/ рублей, которые включают в себя задолженность по штрафам за период с 15.04.2014 по 25.06.2014 – /иные данные/ руб., с 26.06.2014 по 02.10.2014 – /иные данные/ копеек.
Судом проверен расчет начисленных штрафов, ответчики его не оспаривали, согласились с размером сумм штрафа.
Поскольку до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.323,363, 807, 809 ГК РФ, ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Первомайского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Колос» к Маныловой В.Г. и Манылову А.А. – удовлетворить:
взыскать солидарно с Маныловой В.Г., родившейся /иные данные/, и Манылова А.А., родившегося /иные данные/, в пользу Первомайского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Колос»:
- задолженность по договору займа /номер/от 17.12.2013 за период с 18.03.2014 по 02.10.2014 в размере /иные данные/;
- задолженность по процентам за период с 13.02.2014 по 02.10.2014 в размере /иные данные/, а также проценты за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 15 % годовых;
- штрафы за несвоевременный возврат денежных средств за периодс с 15.07.2014 по 02.10.2014 в размере /иные данные/, а всего - /иные данные/ рубль /иные данные/ копеек (/иные данные/ рубль /иные данные/ копеек).
Взыскать с Маныловой В.Г. и Манылова А.А. в пользу Первомайского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Колос» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – /иные данные/ рублей /иные данные/ копейки, в следующих размерах: с Маныловой В.Г. – /иные данные/ рублей /иные данные/ копейки и Манылова А.А. - /иные данные/ рублей /иные данные/ копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через канцелярию Первомайского районного суда Томской области.
Судья: /подписано/ Марченко Н.М.
На момент размещения не вступило в законную силу
