Дело № 2-254/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Первомайское 30 октября 2014 года
Первомайский районный суд Томской области в составе:
Председательствующего судьи Литвинович С.Н.,
при секретаре Сербиян Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Конюховой И.В. к администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
установил:
Конюхова И.В. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру, расположенную по /адрес/. В обоснование иска указала, что она является единственной наследницей по закону первой очереди после смерти матери - П.Н., которая умерла /дата/. Наследодателю П.Н. принадлежала квартира по /адрес/, которая была предоставлена П.Н. предприятием /иные данные/ в 1986 году. Впоследствии указанное предприятие было ликвидировано. /дата/был составлен договор приватизации вышеуказанной квартиры, по которому сторонами договора являлись – организация /иные данные/, действующее на основании положения о приватизации с одной стороны и П.Н., Т.В. с другой стороны. По указанному договору П.Н. являлась покупателем имущества. Однако своевременно оформить следку приватизации П.Н. не смогла. /дата/Т.В. умер. /дата/Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по томской области квартира, по /адрес/ поставлена на учет в качестве бесхозяйной. Поскольку у П.Н. правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру отсутствовали, то наследнице её имущества – Конюховой И.В. свидетельство о праве на наследство не выдано. Брагина (Прадед) Н.В. – дочь П.Н. отказалась принимать свою долю наследственного имущества, в пользу сестры – Конюховой И.Н., что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от /дата/. Конюхова И.В. проживала в вышеуказанной квартире до момента совершеннолетия. П.Н. владела данной квартирой открыто, несла бремя содержания имущества, в течение периода владения право П.Н. на владение и пользование квартирой никто не оспаривал. После смерти матери Конюхова И.В. владеет квартирой более 2 лет как своим собственным имуществом, следит за сохранностью квартиры, возделывает приусадебный участок. В соответствии со ст. 234 п. 3 ГК РФ полагает возможным к сроку владения квартирой после смерти наследодателя продолжительностью 2 года присоединить время владения квартирой П.Н. – 26 лет. Поскольку общий срок владения квартирой составляет 28 лет, Конюхова И.В. со ссылками на ст. ст. 131, 234 ГК РФ, ст. 6, 9, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просит признать право собственности Конюховой И.В. на квартиру, расположенную по /адрес/ в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объёме, обстоятельства дела изложила в соответствии с заявлением. Дополнительно пояснила, что фактически приняла указанную квартиру сразу после смерти своей матери; несёт расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные расходы, производит капитальный ремонт в квартире. Правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют; ордер на квартиру при вселении не выдавался; квартира не находится в чьей-либо собственности. Она фактически проживала в этой квартире с /дата/.
Представитель истца Конюховой И.В. – Просин А.С. (действующий по доверенности от /дата/), исковые требования поддержал, пояснил, что истец несет расходы по содержанию наследственного имущества: оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт квартиры. Истица пользуется наследственным имуществом – использует приусадебный участок по назначению. Мать истицы – П.Н. владела указанной квартирой, как своей собственной открыто и непрерывно с 1986 года. Собственник квартиры неизвестен, спора по поводу данного имущества нет. Других наследников не имеется. Просит признать право собственности истца в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика – администрации МО «Первомайское сельское поселение» - Савельева Ю.А., действующая на основании доверенности от /дата/, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании 23.10.2014 пояснила, что не имеет возражений по существу заявленных требований.
Третье лицо Брагина Н.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты все возможные меры к уведомлению Брагиной Н.В. о времени и месте слушания дела: 19.09.2014 в адрес Брагиной Н.В. направлена копия иска и судебная повестка, которые получены Брагиной Н.В. лично 27.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Несмотря на надлежащее уведомление, третье лицо – Брагина Н.В. не явилась для подготовки дела к судебному разбирательству 30.09.2014, не представила свой отзыв на исковое заявление. С целью надлежащего уведомления 14 октября 2014 в указанный адрес места жительства третьего лица почтовым отправлением направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении. Запечатанный конверт с заказным письмом возвращен суду 28.10.2014 по причине отсутствия адресата по указанному адресу. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что были предприняты все необходимые меры к обеспечению процессуальных прав третьего лица Брагиной Н.В., её надлежащему и своевременному уведомлению о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом изложенного, руководствуясь нормой ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Брагиной Н.В.
Представитель третьего лица – МРИФНС России № 1 по Томской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве указал, что МРИФНС России № 1 по Томской области не может выступать в качестве третьего лица по указанному делу, поскольку речь не идет о выморочном имуществе, переходящим в собственность Российской Федерации, таким образом, третьим лицом фактически по делу является орган муниципальной власти.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – Поугарт Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве указала, что по существу заявленных требований возражений не имеет, из записей ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира по /адрес/, /дата/принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости. С указанного времени и по настоящее время в Асиновский отдел УФРС никто не обращался с ходатайствами о регистрации права собственности на указанный объект, а также с иными заявлениями.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика – администрации МО «Первомайское сельское поселение», представителя третьего лица – Асиновского отдела УФРС по Томской области Поугарт Е.Е., Брагиной Н.В.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В судебном заседании установлено, что по примерному договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30.12.1992, заключенному между Первомайским сельским Советом в лице ремтехпредприятия, именуемым «продавец» и П.Н., Т.В., именуемым «покупатель», покупателям передана в собственность квартира по /адрес/. Указанный договор подписан покупателем в лице П.Н.. Отметки о регистрации указанного договора в БТИ, сельском Совете, других соответствующих органах, в договоре отсутствуют.
Из адресной справки, выданной /дата/Администрацией МО «Первомайское сельское поселение», следует, что П.Н., умершая /дата/, была зарегистрирована по месту жительства по /адрес/ Томской
В соответствии с архивной справкой от /дата/, выданной администрацией МО «Первомайское сельское поселение», в похозяйственной книге /номер/ за /дата/ по /адрес/ значатся: П.Н., В разделе /номер/запись о принадлежности дома – /иные данные/. В похозяйственной книге /номер/ за /дата/ значатся П.Н., глава. В похозяйственной книге /номер/ за /дата/ значится П.Н., глава. В похозяйственной книге /номер/ за /дата/ значится П.Н., глава, умерла /дата/. Сведения о жилом фонде, владельце дома, правоустанавливающих документах отсутствуют.
Истица Конюхова И.В. приходится дочерью П.Н., что подтверждается свидетельством о рождении /иные данные/, согласно которому матерью Прадед И.В., родившейся /дата/, является П.Н..
В связи с вступлением в брак истица сменила фамилию с добрачной «Прадед» на «Конюхова», что подтверждается свидетельством о заключении брака /иные данные/, выданным /дата/Первомайским отделом Комитета ЗАГС Администрации Томской области.
Факт смерти П.Н. подтверждается свидетельством о смерти /иные данные/, выданным /дата/Первомайским отделом ЗАГС Комитета ЗАГС Томской области, в соответствии с которым П.Н., /дата/года рождения, умерла /дата/.
Факт смерти Т.В. подтверждается представленным свидетельством, в соответствии с которым, Т.В. умер /дата/.
Как следует из заявления /иные данные/ от /дата/зарегистрированного нотариусом Г.К., с присвоением /номер/, Брагина Н.В. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти матери П.Н. в пользу своей сестры Конюховой И.В..
Из ответа нотариуса Нотариального округа Первомайского района К.Н. от /дата//номер/следует, что в делах нотариальной конторы заведено наследственное дело /номер/после смерти П.Н., умершей /дата/, на основании заявления Конюховой И.В. от /дата/. Свидетельство о праве на наследство не выдано, поскольку наследником не предъявлены необходимые документы.
В кадастровом паспорте квартиры по /адрес/ Томской области указание на собственника объекта отсутствует.
Из уведомления Асиновского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от /дата//номер/, следует, что /дата/объект недвижимого имущества – квартира по /адрес/, поставлен на учет в качестве бесхозяйного, данные о заявленных в судебном порядке правах требования, арестах, запрещениях отсутствуют.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Материалами дела установлено, что на основании договора /дата/квартира по /адрес/ была передана во владение матери истца – П.Н., которая владела указанным объектом недвижимости с указанного времени и до момента смерти, наступившей /дата/.
Факт владения квартирой П.Н. в течение вышеуказанного периода времени подтверждается выписками из похозяйственных книг, представленных за период /дата/.
Указанный факт также подтверждён в судебном заседании показаниями свидетелей Б.С., С.Г.
Так, свидетель Б.С. показала, что семья истца проживала в спорной квартире с 1986 года. Истец проживала в данной квартире с 1986 по 1988, после чего выехала в г. Томск для продолжения учёбы. Мать истца П.Н. непрерывно проживала в указанной квартире с 1986 по /дата/. После смерти П.Н. истец открыто владеет и пользуется указанной квартирой, производит в квартире ремонт. Спора в отношении квартиры нет.
В значительной мере схожие показания дала свидетель С.Г., пояснившая, что мать истца П.Н. проживала в указанной квартире с 1986 по /дата/. После её смерти квартирой открыто владеет и пользуется истец.
Показания свидетелей Б.С., С.Г. суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку, они являются лочиными, последовательными, соответствуют материалам дела.
В течение периода пользования спорной квартирой П.Н. квартира /дата/была поставлена на учет в качестве бесхозяйной.
В качестве доказательства обстоятельства владения и пользования вышеуказанной квартирой истицей Конюховой И.В. суд рассматривает тот факт, что в нотариальной конторе по месту открытия наследства заведено наследственное дело к имуществу П.Н. по заявлению Конюховой И.В. /дата/.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено, что П.Н. владела спорной квартирой в период с 1986 по /дата/, то есть на протяжении 26 лет.
Из п. 3 ст. 234 ГК РФ, следует, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В судебном заседании установлено, что истец владеет квартирой, принадлежащей её матери с момента открытия наследства – то есть с /дата/, то есть на протяжении 2 лет.
Следовательно, с учётом присоединения общий срок давности владения квартирой у истца составит 28 лет.
Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что истец, не являясь собственником спорной квартиры, в течение 28 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной, суд приходит к выводу о том, что исковые требования соответствуют закону и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Признать право собственности Конюховой И.В. /дата/года рождения, в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по /адрес/, общей площадью помещения /иные данные/ кв.м., с кадастровым /номер/.
Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области к совершению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Конюховой И.В. на квартиру, расположенную по /адрес/, с кадастровым /номер/.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский Областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Литвинович С.Н. На момент размещения не вступило в законную силу.
