№2-796/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» октября 2014 года р.п. Первомайский Первомайского района
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе
председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,
при секретаре Евдокиной О.Ю.,
с участием представителя истца Баева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махиной Ю.А. к Открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ссылаясь на то, что страховая компания ОАО «СГ МСК» в добровольном порядке не выплатила ей страховое возмещение в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине другого водителя, погибли члены ею семьи и принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, Махина Ю.А. обратилась в суд с иском.
Истица Махина Ю.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть без её участия и иск удовлетворить.
Представитель истца Баев Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении адресату.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут на <адрес>», расположенного на территории <адрес> Республики Мордовия, водитель автомашины марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, ФИО8, двигаясь по полосе движения в направлении <адрес>, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не выбрав безопасную скорость движения, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, водитель которой ФИО3, пассажиры автомашины «Renault Logan» - ФИО1, ФИО2 от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомашины марки «Renault Logan» Махина Ю.А. и ФИО9 с различными травмами были доставлены в Зубово-Полянскую центральную районную больницу. Оба автомобиля полностью разрушены. В связи со смертью виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.8-9, 10).
Принадлежность транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, Махиной Ю.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.11, 12-13).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и извещения о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована страховой организацией – «Страховая группа «МСК», страховой полис № (л.д.6, 8-9).
В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Махина Ю.А. обратилась с заявлением в ОАО «СГ МСК», что следует из соответствующего заявления (л.д.7).
Переписка истицы со страховщиком по вопросу выплаты страхового возмещения подтверждается соответствующими заявлениями истицы и уведомлениями о предоставлении дополнительных документов ОАО «СГ МСК» (л.д.25, 26, 27, 28, 29, 30, 31).
Требования Махиной Ю.А. о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, основаны на том, что автомобиль, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, принадлежит ей на праве собственности, а требования в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего, на том основании, что погибший в результате ДТП ФИО3 приходился ей мужем, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д.15), погибшая ФИО1 приходилась ей матерью, что следует из свидетельства о рождении (л.д.16) и свидетельства о браке, при вступлении в который истице присвоена фамилия мужа (л.д.15), а погибшая ФИО2 приходилась ей бабушкой по линии матери, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и о браке (л.д.18-21). Свидетельствами о смерти подтверждается гибель ФИО3, ФИО1 и ФИО2 01.12.2013г. (л.д.14, 17, 19).
В соответствии с пунктом 4 ст.11 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона №251-Ф3 от 23.07.2013г.) его положения, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами. Махина Ю.А. в силу ст.1142 ГК РФ имеет право наследовать после смерти супруга, матери и бабушки. Из указанных сообщений, направленных ответчиком в адрес Махиной Ю.А., следует, что страховщик не отрицал право истицы на получение страхового возмещения в связи со смертью мужа, матери и бабушки.
Статья 7 указанного Федерального закона (в редакции федерального закона №251-Ф3 от 23.07.2013г.) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Статья 12 указанного федерального закона устанавливает порядок определения размера страховой выплаты.
В соответствии с частью 1 ст.12 размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Истицей Махиной Ю.А. страховщику были предоставлены документы, предусмотренные законом и достаточные для выплаты бесспорных сумм. После получения предложения страховщика предоставить для осмотра автомобиль, истица уведомила ОАО «СГ МСК» о месте нахождения автомобиля, что подтверждается копией заявления и квитанцией о направлении данного заявления в адрес страховщика (л.д.28).
Однако по истечении установленного законом 5-дневного срока страховщик не осмотрел поврежденное в результате ДТП транспортное средство и не определил с истицей иные сроки его осмотра. Доказательств обратного суду не представлено.
Основываясь на положениях пункт 4 ст.12 указанного ФЗ, согласно которой если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, истица Махина Ю.А., предварительно уведомив страховщика, что подтверждается телеграммой (л.д.32), самостоятельно и за свой счет провела независимую оценку транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., который суд признает допустимым и достаточным доказательством, рыночная стоимость транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, стоимость прав требования <данные изъяты> руб. (л.д.33-51).
Согласно подпункту «а» пункта 2.1 ст.12 указанного ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Таким образом, страховщик в пользу истицы обязан выплатить страховое возмещение в размере 120 000 рублей за поврежденное имущество истицы.
В связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в связи со смертью мужа ФИО3, <данные изъяты> рублей в связи со смертью матери ФИО1, <данные изъяты> рублей в связи со смертью бабушки ФИО2
Разрешая вопрос о возмещении затрат на погребение, суд руководствуется следующим. Факт несения расходов на погребение потерпевших Махиной Ю.А. подтверждается товарными чеками №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. на суммы соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д.22). Однако требование истицы о взыскании всех указанных сумм суд находит необоснованным по следующим основаниям. В каждом из товарных чеков в позиции № указано на приобретение ритуальных принадлежностей соответственно на <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, однако какие именно принадлежности были приобретены, из представленных чеков не следует. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, то есть за вычетом сумм, не подтвержденных документально: по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.
В силу положений Постановления Правительства РФ от 6 мая 2008 г. №359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" требования страховщика о предоставлении истицей кассовых чеков к представленным товарным чекам суд находит необоснованными.
В части требований Махиной Ю.А. о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов денежной суммы, затраченной ею на проведение независимой оценки, следует отказать, так как в соответствии с п.5 ст.12 указанного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В судебном заседании представитель истицы пояснил, что проводя оценку, Махина Ю.А. полагалась на добровольное исполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения, в связи с чем отчет по проведенной оценке ею был направлен в ОАО «СГ МСК». Однако в добровольном порядке страховщик свою обязанность не выполнил, в связи с чем она обратилась в суд. Вместе с тем, сумма страхового возмещения за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, несение которых в размере <данные изъяты> рублей подтверждено квитанцией-договором (л.д.52), суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, учитывает фактически проделанную представителем работу по составлению искового заявления, участию при рассмотрении дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворяет требования частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Махиной Ю.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Махиной Ю.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО3, <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО1, <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО2, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на погребение, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В.Шатилова
