Документ от 28 октября 2014

№ 2-642

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Ильина В. В., с участием представителя истца Ларькина А. Г. - Лысовой Е. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Скворцовой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькина А.Г. к ООО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларькин А. Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. произошло ДТП в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос. номер №. Вред был причинён ФИО1 управляющим автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Его автомобиль в результате ДТП получил ряд повреждений. Данный случай был признан Ответчиком страховым, в возмещение ущерба ему ДД.ММ.ГГГГ г. было выплачено <данные изъяты>.

С определенным Страховой компанией размером ущерба он не согласен, так как выплаченная сумма не покрывает реальных затрат на ремонт автомобиля.

В связи с эти им была организована и произведена повторная независимая оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Страховой компании была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чём было заблаговременно сообщено. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, как указано в уведомлении, врученном страховой компании.

На сегодняшний день вред, причинённый его автомобилю и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом составляют: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. номер № согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты> с учетом износа составляет - <данные изъяты>.; утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в сумме: <данные изъяты>. из расчёта: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Расходы за проведение оценки стоимости ущерба составили - <данные изъяты>., за услуги <данные изъяты> за телеграмму ответчику оплачено (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), за отправку претензии <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. За оказание юридической помощи им оплачено <данные изъяты>. (<данные изъяты>. подготовка претензии, иска, <данные изъяты>. участие представителя в суде).

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая до настоящего времени осталась без ответа. Согласно общему правилу, срок рассмотрения претензии потребителя составляет <данные изъяты> дней.

Действия страховой компании он расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение, не выплаченное в полном объёме в размере <данные изъяты>., за услуги <данные изъяты> <данные изъяты>., за услуги оценщика <данные изъяты>., <данные изъяты>. за юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., за неудовлетворение законных требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от взысканной в пользу истца суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя истца Ларькина А. Г. - Лысовой Е. В. В данном заявлении указано, что истец отказывается от своих требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., в связи с добровольным исполнением.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 220 абз. 3, 221 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу по иску Ларькина А.Г. к ООО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, морального вреда, в части взыскания с ответчика страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в связи с отказом от иска.

Истец Ларькин А. Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Лысовой Е. В.

В соответствии со ст. 47 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Учитывая имеющееся письменное заявление истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ларькина А. Г. по доверенности Лысова Е. В. (л. д. 6) в судебном заседании требования истца в оставшейся части поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в заседание суда представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Кульбаева М. С. представила письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» просила отказать, ссылаясь на то, что ответчик произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного истцу - <данные изъяты>. (л. д. 96).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (л. д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. произошло ДТП в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос. номер №.

Вред был причинён ФИО1 управляющим автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения установлена в процессе проверки ОМВД России по <данные изъяты> (л. д. 94).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <данные изъяты> № (л. д. 12).

Ответчик, признав случай страховым 31. 07. 2014 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л. д. 68)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал и произвел независимую экспертизу стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В суде установлено и подтверждается представленными документами, а именно: телеграммой (л. д. 69, 70), ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. (л. д. 14).

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>. (л. д. 44).

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. (л. д. 112).

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная экспертами <данные изъяты>, определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что заключение экспертов <данные изъяты> обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормо-часов, стоимости работ и запасных частей, и данное учреждение находится более длительное время на рынке услуг и имеет больший опыт.

Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде Ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, не выплаченное в полном объеме в размере <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты>. + 7 <данные изъяты>. - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Так же в суде установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14. 1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26. 1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит выплате в размере <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Так же на основании изложенного суд приходит к выводу, что возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Далее Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты> от присужденных в её пользу сумм.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда предъявлено правомерно.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика ООО «Росгосстрах» по невыплате страхового возмещения причинили истцу моральный вред, который с учетом, установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, исключая неосновательное обогащение истца, суд определяет подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы является то, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия + <данные изъяты>. компенсация морального вреда=<данные изъяты>), то с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в пользу истца Ларькина А. Г. в размере 50% от этой суммы, а именно: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ларькин А. Г. оплатил за оказание ему юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные расходу за юридические услуги <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства по делу, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 17 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п.3 и 333.20 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать пошлину в размере <данные изъяты> (при цене иска <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларькина А.Г. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <адрес> в пользуЛарькина А.Г. в счет возмещения невыплаченного в полном объеме страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг почты <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <адрес> в доход бюджета <данные изъяты> Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Ильин

Решение вступило в законную силу_________________________ 2014 г.

Судья В. В. Ильин