Документ от 20 октября 2014

№2-542

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 г.

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Новикова В.Ф., с участием представителя истцов адвокатом Закарян А.М. по доверенности,

при секретаре Костиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новаевой М.Н. и Новаева А.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском к СОАО «ВСК» и в обосновании заявленных требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> водитель ФИО1., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением водителя Новаева А.А., в салоне которого, находилась пассажир Новаева М.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Новаевой М.Н. были причинены множественные телесные повреждения, и она была госпитализирована в ГБУЗ НО <данные изъяты> ЦРБ, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты> в связи, с чем на протяжении длительного времени, после выписки, находилась на амбулаторном лечении. В результате ДТП потерпевшей Новаевой М.Н. был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, в виде <данные изъяты> что подтверждается заключением эксперта №

В период прохождения лечения Новаевой М.Н. были потрачены денежные средства на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга, правого коленного сустава в сумме <данные изъяты> руб., триплексное сканирование вен нижних конечностей в сумме <данные изъяты> руб., приобретен «ортез на коленной сустав» в сумме <данные изъяты> руб. Затрачены денежные средства на приобретение лекарств: кетанов в сумме <данные изъяты>,00 руб. Найз гель в сумме <данные изъяты> руб., гидрокортизон в сумме <данные изъяты> руб. но-шпа в сумме <данные изъяты> руб. перекись водорода раствор в сумме <данные изъяты> руб. хлоргексидин биклюконат в сумме <данные изъяты> руб. суппорт колена <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Новаеву А.А. были причинены механические повреждения. Размер ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Виновность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД отдела полиции по обслуживанию Первомайского района МО МВД РФ «Дивеевский», из которой следует, что ФИО1. нарушил п.9.1 ПДД.

Приговором Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис <данные изъяты>).

После ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Новаев А.А. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с сообщением о совершенном ДТП и выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени Ответчик страховое возмещение ему не выплатил. СОАО "ВСК" также не сообщила причины, по которым не выплачено данное страховое возмещение.

Истец Новаев А.А. просил суд взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение, в связи с повреждением его автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридической услуги по составлению иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Новаева М.Н просила суд взыскать с СОАО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью и причинением убытков в связи оплатой средств на лечение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридической услуги по составлению иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец Новаев А.А. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение за ущерб, причиненный его автомобилю в сумме <данные изъяты> руб., понесенные убытки за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за неисполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридической услуги по составлению иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истцы Новаева М.Н. и Новаев А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, а с участием их представителя адвоката Закарян А.М.

В судебном заседании представитель Истцов по доверенности адвокат Закарян А.М., исковые требования своих доверителей поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Мельникова С.С. надлежащим образом, извещенная о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении извещения, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Из письменного отзыва на иск представителя Ответчика следует, что в соответствии с п.п. 43 Правил ОСАГО. утвержденных постановлением Правительства РФ, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил, Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, пунктами 44, 45 Правил предусматривает обязанность потерпевшего предоставить страховщику определенный пакет документов и совершить иные действия, необходимые для осуществления страховой выплаты.

При этом п. 44 Правил обязывает потерпевшего представить страховщику документы в форме подлинников.

Указанных обязанностей Истец не исполнил, равно, как и не представлял реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения,

Всоответствии с п. 48 Постановления Пленум»ВС РФ №20 от 27.06.2013г. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае,если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить в СОАО «ВСК» свои банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., однако, по настоящее время ответа на него не получено, реквизиты личного счета истцом не предоставлены.

Таким образом, на настоящий момент СОАО «ВСК» не имеет возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещений в силу независящих от себя причин.

В силу ст. 406 ГК РФ, Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, требование Истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению ни при каких обстоятельствах, поскольку отсутствует факт нарушения права истца ответчиком.

Суд, изучив доводы сторон, оценив письменные доказательства по делу, и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности между собой, приходит к следующему.

Данные спорные правоотношению регулируются главами 48,59 ГК РФ Законами Российской Федерации от 27.11.1992 г№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации, Федеральным законом от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.(поскольку данные нормативные акты действовали в период возникновения спорных правоотношений) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 (в редакции федерального закона от 28.07.2012г.) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

По материалам дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Новаева А.А., в салоне которого, находилась пассажир Новаева М.Н.

В результате ДТП пассажиру Новаевой М.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред её здоровью. Автомобилю Новаева А.А. причинены механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД отдела полиции по обслуживанию Первомайского района МО МВД РФ «Дивеевский» (л.д.73), из которой следует, что водитель ФИО1. нарушил п.9.1 ПДД. Приговором <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).(л.д.106-114)

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2.(погибшего при ДТП) застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Новаев А.А. обратился к страховщику СОАО «ВСК» с сообщением о совершенном ДТП и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени Ответчик страховое возмещение Новаеву А.А. не выплатил, и не сообщил причины, по которым не выплачено данное страховое возмещение.(л.д.26)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно статье 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в ред. от 23.07.2013 N 251-ФЗ) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 N 251-ФЗ) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".(в ред. от 23.07.2013 N 251-ФЗ)

Причиненный материальный ущерб Новаеву А.А. от дорожно-транспортного происшествия выразился в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Размер ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Независимая страховая компания» составляет <данные изъяты> руб.

Заявление Новаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ к страховой компании CОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения осталось без ответа. При этом страховщик не требовал от страхователя предоставления ему каких либо еще документов, а также реквизитов для производства страховой выплаты, поэтому Истец Новаев А.А. обратился в суд.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке производить выплаты в соответствии с действующим законодательством и договором страхования, которые не порождают споров.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В силу статьи 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 N 251-ФЗ),

принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при наличии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства законом предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела по существу по инициативе представителя ответчика СОАО «ВСК» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручена ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 160-188) следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в до аварийном состоянии ( т.е до ДД.ММ.ГГГГ. когда произошло ДТП и наступил страховой случай ) составляет сумму <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет сумму <данные изъяты> руб., при этом восстановительный ремонт автомобиля после ДТП экономически нецелесообразен. Стоимость годный остатков автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты> руб. Истцом Новаевым А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> т.е. стоимость автомобиля в до аварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков.

Согласно пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в ред. от 23.07.2013 N 251-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Кроме этого, потерпевшим в ДТП Новаевым А.А. понесены убытки по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данной услуги (л.д. 27,28), а также понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29)

Данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, для восстановления нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Новаева А.А. в полном объеме.

Определяя фактический размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, суд принимает за основу расчёт стоимости причиненного ущерба, выполненный экспертом ООО "Приволжская экспертная компания", находя его достоверным, поскольку данный расчёт оценки оформлен экспертным заключением, стоимость страхового возмещения, определена с использованием среднерыночных цен, сложившихся в регионе, стоимость ремонтных работ определена с учетом норма/часов, а также использования расходных материалов, при этом определена стоимость автомобиля в его до аварийном состоянии, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость годных остатков. В заключении указаны методические руководства, которым пользовался эксперт при составлении заключения. Кроме этого, в отличие от заключения выполненного ООО «Независимая экспертная компания» (Отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-62 ) при даче заключения по оценке эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и дал ответы на вопросы, которые были поставлены сторонами по данному делу.

Таким образом с Ответчика СОАО «ВСК» в пользу Истца Новаева А.А. следует взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные им убытки по оплате услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что он освобожден от выплаты страхового возмещения и убытков либо должен произвести их в меньшем размере.

Рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за несвоевременную уплату суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность.

Согласно ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате»

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из вышеназванной нормы Закона следует, что страховщик обязан был рассмотреть вопрос о полной страховой выплате Истцу в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего Новаева А.А. о страховой выплате.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 г. разъяснено, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

По материалам дела видно, что заявление о страховой выплате потерпевший Новаев А.А. непосредственно представил в страховую компанию СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его заявлением, которое у него было принято сотрудников СОАО «ВСК» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26). Однако данное заявление в течение установленных законом 30 дней осталось без ответа и страховое возмещение Новаеву А.А. не было выплачено, при этом Ответчик не требовал предоставления ему для осмотра транспортного средства, предоставления оригиналов документов и реквизитов для производства страховой выплаты, следовательно действия Истца Новаева А.А. в данном случае были добросовестными, и он не злоупотреблял своим правом, наоборот страховая компания не исполнила свои обязательства предусмотренные Законом, поэтому Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за неисполнение страховщиком своих обязательств. Первоначально истец просил взыскать с ответчика неустойку согласно ч 2 ст.13 Закона об ОСАГО за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.е по день подачи иска в суд), затем исковые требования Истец увеличил и просил суд взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, при этом определил размер неустойки исходя из максимальной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. (ст. 7 Закона) и предоставил в суд свой расчет размера неустойки.

Как установлено по делу заявление потерпевшего Новаева А.А. страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ следовательно страховую выплату страховщик должен был произвести по истечении 30 дней и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с данного даты следует исчислять период неисполнения обязательства страховщиком, при этом размер неустойки, должен определятся от суммы страхового возмещения подлежащего выплате а именно от сумме <данные изъяты> руб. подлежащей возмещению, а не от предельной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб. (ст. 7 Закона Об ОСАГО)

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства размер неустойки составит <данные изъяты> (дни просрочки)

Учитывая, что Страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика СОАО «ВСК» в пользу Истца Новаева А.А. неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика.

Учитывая, что заявления о снижении неустойки от Ответчика не поступило, а также длительный период удержания страховой выплаты, суд не находит оснований в соответствии со ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Суд, при разрешении настоящих исковых требований также исходит из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение убытков Истцу как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства Ответчиком по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в отказе возмещения, причиненного ущерба потерпевшему, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона), о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Рассматривая требования истца Новаева А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ч 2 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Истца Новаева А.А., как потребителя, установлен невыплатой ему ответчиком СОАО «ВСК» страхового возмещения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Ответчика СОАО «ВСК» в пользу Истца Новаева А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами,

Требование Истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения решения суда страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, поэтому с СОАО "ВСК", в пользу Истца следует взыскать штраф.

Размер указанного штрафа подлежащего взысканию с ответчика должен исчисляться как 50% от присужденной суммы, в которую включается размер невыплаченного страхового возмещения, неустойка за просрочку исполнения обязательства, сумма компенсации морального вреда причиненного истцу и причиненные убытки.

Таким образом, размер штрафа составит сумму <данные изъяты>* 50%

Поскольку санкция в виде штрафа не урегулирована специальным законом на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика СОАО «ВСК» в пользу Истца Новаева А.А. штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Новаевой М.Н. были причинены множественные телесные повреждения, и она была госпитализирована в ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> в связи, с чем на протяжении длительного времени, после выписки, находилась на амбулаторном лечении. В результате ДТП потерпевшей Новаевой М.Н. был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, что подтверждается заключением эксперта №.(л.д. 22,30-31)

Согласно требованиям ст. 1085 ГК РФ При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 49. Правил ОСАГО Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 55 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Исковые требования истца Новаевой М.Н. по возмещению убытков, затраченных на лечение и приобретение лекарственных препаратов всего в сумме <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к они подтверждаются медицинскими документами ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Согласно выписки из истории болезни потерпевшей Новаевой М.Н поставлен диагноз: <данные изъяты>. При обследовании в ГБУЗ Нижегородской областной больницы им. Н.А. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ. рекомендовано ношение ортезной повязки, а при болях применение лекарственных препаратов( обезболивающих). Согласно товарных и кассовых чеков истец приобрел лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> руб.

Оплата услуги по триплексному сканированию артерий и вен нижних конечностей подтверждается бланком заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № на сумму <данные изъяты> руб.,(л.д.36-37), приобретение ортеза на коленный состав оплачен в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным салоном «Техника здоровья» ИП Максимов г. Н.Новгород. (л.д.39). По направлению врача потерпевшей Новаевой М.Н. рекомендовано пройти обследование на МРТ головного мозга и коленного сустава. Согласно Договора на оказание платных медицинских услуг с ООО «Региональный центр диагностики и реабилитации» в г. Арзамасе от ДД.ММ.ГГГГ Новаевой М.Н. проведена магнитно-резонансная томография, стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей, к договору прилагается товарный чек (л.д.32,34)

Распределяя бремя возмещения истцу Новаевой М.Н. убытков, в связи с причинением вреда её здоровью, суд принимает во внимание указания ст. 3 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", подп. а п. 55 Правил об ОСАГО? ст. 1085 ГК РФ приходит к выводу, что эта обязанность должна быть возложена на СОАО"ВСК " по выплате ей страхового возмещения.

Поскольку заявленные истцом расходы на лекарственные препараты и платные медицинские услуги были понесены по рекомендации и назначению лечебного учреждения, являлись необходимыми, поэтому, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования Новаевой М.Н. в части взыскания с ответчика СОАО «ВСК» данных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

По делу установлено, что с заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения потерпевшая Новаева М.Н., в нарушение вышеуказанной правовой нормы, до подачи иска в суд не обращалась, при этом истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями Ответчика, поэтому исковые требования истицы Новаевой М.Н. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает, оставить без удовлетворения.

По тем же основаниям с Ответчика в пользу истицы Новаевой М.Н не подлежит взысканию штраф согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», так в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В данном случае, суд приходит к выводу, что заявляя требование о компенсации морального вреда, истец Новаева М.Н. злоупотребляет своими правами, поскольку за страховой выплатой к Ответчику не обращалась, документов не представляла, реквизитов для выплаты не представляла.

Доводы представителя Ответчика, что согласно пунктов 44,45 Правил Истец Новаев А.А. не предоставил пакет документов, реквизиты для уплаты страхового возмещения, чем злоупотребил своим правом, являются не состоятельными, суд полагает, что указанные обстоятельства не являются основаниями освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Так, из материалов дела усматривается, что Истец Новаев А.А. обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ принятым страховой компанией, однако требования потребителя не были удовлетворены, осмотр и оценка транспортного средства не была произведена. Ответа на свое заявление о страховой выплате потерпевший Новаев А.А.. в установленный Законом об ОСАГО срок не получил, поэтому вынужден был самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба и обратиться в суд за защитой своего права.

В свою очередь СОАО "ВСК" принятые на себя обязательств по договору ОСАГО не выполнило, уклонившись от своевременной выплаты страхового возмещения.

Между тем, при разрешении возникшего спора в судебном порядке, закон не возлагает на Истца обязанности по созданию лицевого счета, и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Данных о принятии Ответчиком необходимых и достаточных мер для своевременного выполнения требований истца в досудебном порядке материалы дела также не содержат.

Учитывая, что Новаев А.А.. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, направление ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., т.е после подачи им иска в суд о необходимости предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления страхового возмещения, нельзя считать надлежащим исполнением своих обязанностей страховой компанией.

Более того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, при наличии данных об уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающуюся с него сумму в депозит нотариуса, а в случаях установленных законом - на депозит суда. Однако указанной возможностью Ответчик не воспользовался.

Учитывая, что истец выполнил свои обязанности потребителя услуги страхования, представив страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты, однако данное обращение было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена, то в действиях страховой компании усматривается нарушение гарантированных законом прав Новаева А.А. как потребителя услуги страхования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

По смыслу ст.ст. 98,100 ГПК РФ следует что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае истцы Новаева М.Н. и Наваев А.А., чьи требования были судом частично удовлетворены.

Судом установлено, что Истцом Новаевым А.А. понесены следующие судебные расходы: по оплате нотариальной доверенности на участие в деле его представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ об оплате доверенности (л.д.79), расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой адвокатской конторы Арзамасского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией адвокатской конторы Арзамасского района серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78)

Истицей Новаевой М.Н. понесены следующие судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на участие в деле его представителя в сумме <данные изъяты> руб.,что подтверждает ся справкой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ об оплате доверенности (л.д.79), расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой адвокатской конторы Арзамасского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией адвокатской конторы Арзамасского района серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77),

Суд приходит к выводу, что понесенные убытки по восстановлению нарушенного права и судебные расходы являются необходимыми расходами, оплачены Истцами в разумных пределах и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истцов.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд также учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, длительность судебного разбирательства дела, количество дней участие представителя истцов в судебных заседаниях. Поскольку Ответчик не оспаривал данный размер, который суд находит разумным, соразмерным сложности рассматриваемого спора и соответствующим объему оказанной представителем правовой помощи, поэтому полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истцов судебные расходы по уплате услуг представителя полном объеме в сумме 6000 руб. для каждого..

Кроме того, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» следует взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которая была назначена по ходатайству представителя СОАО «ВСК». Данные расходы подтверждаются заявлением генерального директора ООО «ПЭК», счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 192-194)

При подаче искового заявления Истцы был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем с ответчика СОАО «ВСК» не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета на основании ст.103 ч.2 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>. (при цене иска <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новаевой М.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Новаевой М.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридической услуги по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> коп.

Исковые требования Новаева А.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Новаева А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., убытки по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по оплате за услугу по эвакуации автомобиля с места происшествия в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг по составлению иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Приволжская Экспертная компания» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>) руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, с дня его принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд.

Судья Новиков В.Ф.

Решение вступило в законную силу _____________2014 г

Судья Новиков В.Ф.