Дело № 12-141/2014
Р Е Ш Е Н И Е
16 октября 2014 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Косарев Е.А., при секретаре Крайновой Л.Ю., рассмотрев жалобу Вознюк И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции П от ДД.ММ.ГГГГ Вознюк И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Вознюк А.В. его обжаловал, просил отменить, освободить его от административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что указанный автомобиль передан во владение и пользование Н с февраля 2014 года, который и был водителем в момент видео-фиксации (л.д. 3-4).
В судебное заседание Вознюк И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и по существу указал, что является ведущим специалистом <данные изъяты>, у него пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 09.00 до 18.00, он юрист по образованию и не совершает каких-либо административных правонарушений, поскольку является законопослушным гражданином. Имеет дочь <данные изъяты> года рождения, которая посещает детский сад в <адрес> и находится там с 08.00 часов до 19.00 часов в рабочие дни. Указал, что физически не мог оказаться в месте видео-фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23.16 часов в районе ООТ «Звездная» на<адрес>, поскольку до указанного места невозможно доехать в столь короткий срок времени. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих служебных обязанностей с 09.00 по адресу: <адрес>. Сам он ездит с 2007 года на служебном автомобиле. Автомобиль «<данные изъяты> он передал в пользование товарищу Н, поскольку последний свою машину разбил на трассе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:16:40 по адресу: <адрес> ул.<адрес> (ООТ «Звездная») (54.9479 гр.с.ш., 83.0672 гр.в.д.) водитель автомобиля марки «<данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 25 км/час и двигался со скоростью 105 км/час при разрешенной скорости движения 80 км/ч на данном участке дороги (л.д. 16).
В соответствии с п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.
Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно сведений ГИБДД, и карточки учета транспортных средств, владельцем автомобиля «<данные изъяты> является именно Вознюк И. В. (ответ на запрос суда из ОГИБДД л.д. 16-17). Указанные обстоятельства не оспариваются самим Вознюк И.В.
Часть 3 ст. 28.6 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п. 3.1 ст. 4.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, должностное лицо установил, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ARENA № 1203475, свидетельство о поверке 050851, действительно до 22.08.2016, погрешность измерения 2 км/ч.(л.д. 16-17).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В обоснование своей невиновности Вознюк И.В. ссылается, что автомобиль передан во владение и пользование Н с февраля 2014 года. Однако, доказательств передачи автомобиля во владение Н суду не представлено. Включение Н в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, наряду с другими гражданами, само по себе не свидетельствует, что Н управлял автомобилем в момент фиксации нарушения ПДД. Вознюк И.В. явку свидетеля Н в судебное заседание не обеспечил, на видео-фиксации нарушения ПДД изображение водителя отсутствует, поэтому суд не имеет возможности сличить фотографии водителя и владельца автомобиля «<данные изъяты>.09.2014 года в момент видео-фиксации. Доказательств нахождения в момент фиксации нарушения в ином месте, Вознюк И.В. суду также не представил.
Согласно ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд считает, что обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вознюк И.В. не исполнил в части предоставления суду доказательств своей невиновности. Объяснения самого Вознюк И.В. в отсутствие других доказательств его невиновности, не могут служить основанием для отмены постановления.
С учетом изложенного, судья считает, что в действиях Вознюк И.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Вознюк И.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы Вознюк И.В. нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции П в отношении Вознюк И. В. оставить без изменения, а жалобу Вознюк И. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Е.А. Косарев
