Документ от 29 октября 2014

Дело № 12-272/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 29 октября 2014 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),

рассмотрев жалобу Карцевой И.Н на постановление инспектора по *** ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 №*** от *** года, в отношении:

Карцевой И.Н, *** года рождения, уроженки *** проживающей по Адрес***

которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по *** ГИБДД УМВД России по Адрес*** ФИО1 №*** от *** Карцевой И.Н., как собственнику (владельцу) автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** водитель которого *** года в *** при движении по мостовому переходу *** в ***, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ***.

*** года в *** суд *** из *** суда *** поступила жалоба заявителя Карцевой И.Н. на данное постановление, в обоснование которой она указала, что не является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** поскольку *** указанный автомобиль был ею отчужден. В доказательство представила копии договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля. Просит постановление инспектора *** ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 №*** от *** отменить, производство по делу прекратить.

*** жалоба Карцевой И.Н. поступила в *** суд ***.

*** определением *** суда *** жалоба Карцевой И.Н. направлена в *** суд *** для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку о вынесении в отношении Карцевой И.Н. постановления инспектора *** ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 №*** от *** ей стало известно только после получения *** из ОСП *** области постановления о возбуждении исполнительного производства от *** в отношении нее, о чем свидетельствует отметка на конверте, а само постановление инспектора *** ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 №*** от ***, она получила ***, то последним днем для обжалования постановления являлось ***. Жалоба написана и направлена в адрес суда ***, следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

Заявитель Карцева И.Н. в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** года в *** водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак №*** собственником которого является Карцева И.Н., двигаясь по мостовому переходу *** в *** со скоростью *** при разрешенной скорости ***, превысила установленную скорость движения транспортного средства на ***, чем нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья считает постановление инспектора по *** ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 №*** от *** о привлечении Карцевой И.Н. к административной ответственности, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Водителем указанного транспортного средства нарушено требование п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более ***, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из представленных доказательств усматривается, что измерения проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «***», ***, имеющим функции фото- и видеозаписи. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ***.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ***, но не более *** километров в час.

Исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В жалобе заявитель Карцева И.Н. указала, что не управляла автотранспортным средством, так как с *** согласно договора купли-продажи ее автомобиль *** государственный регистрационный знак №*** был ею отчужден в соответствии с актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактические данные о нахождении транспортного средства во владении и в пользовании другого человека и, следовательно, совершении правонарушения другим лицом, содержатся в жалобе заявителя Карцевой И.Н.

Кроме того, заявителем представлена копия договора купли продажи транспортного средства бывшего в употреблении №***, заключенного ***, согласно которого ФИО2 автомобиль *** государственный регистрационный знак №*** был продан ООО «***», а согласно представленной копии акта приема-передачи транспортного средства бывшего в употреблении к Договору купли-продажи транспортного средства №*** от *** данный автомобиль ФИО2 был передан в ООО «***».

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** о привлечении Карцевой И.Н. к административной ответственности законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по *** ГИБДД УМВД России по *** области старшего лейтенанта полиции ФИО1 №*** от *** в отношении Карцевой И.Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский