Документ от 28 октября 2014

Мировой судья Охлопков А.В.

Дело № 10-56/2014 (№ 1-66/14)

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «28» октября 2014 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Пахомовой Л.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора *** Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Серхачева А.Н., ***,

потерпевшего ФИО1,

осужденного Байгушева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серхачева А.Н, действующего в интересах осужденного Байгушева А.Н, на приговор мирового судьи судебного участка *** округа *** от ***, которым

Байгушев А.Н, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее судимый:

- *** с учетом постановления *** суда *** области от ***, постановления *** суда *** области от *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ***), ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ***), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- *** с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от ***, постановления *** суда *** области от ***, постановления *** суда *** области от *** по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ***), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ***), с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ к 04 годам 10 месяцам лишения свободы;

- *** с учетом постановления *** суда *** области от ***, постановления *** суда *** области от *** по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ***), на основании ст. 70 УК РФ к 08 годам 09 месяцам лишения свободы. Освобожден *** по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении Байгушева А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Байгушев А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Байгушевым А.Н. постановлено исчислять с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив апелляционную жалобу, возражения государственного обвинителя, заслушав выступление защитника – адвоката Серхачева А.Н., осужденного Байгушева А.Н. и потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора ФИО4, полагавшей оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка *** округа *** от *** Байгушев А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Как установлено судом, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

***, в период времени с *** до ***, Байгушев А.Н., находясь у дома Адрес***, то есть в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая своим поведением явное неуважение к обществу, действуя вразрез с общепризнанными нормами и правилами поведения граждан в общественных местах, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к потерпевшему ФИО1, используя малозначительный повод – ***, ФИО2, из хулиганских побуждений умышленно осуществил *** выстрела из травматического пистолета в сторону ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ***, расценивающегося как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В апелляционной жалобе адвокат Серхачев А.Н. в защиту интересов осужденного Байгушева А.Н., оспаривая законность состоявшегося судебного решения, считает приговор суда незаконным, необоснованным и

несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а так же в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

Подробно излагая в жалобе свою версию произошедшего и анализируя

собранные по делу доказательства, заявляет об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений». Оспаривая квалификацию содеянного, ссылается на показания осужденного и потерпевшего, исследованные судом первой инстанции, считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств, действия Байгушева А.Н. не имели хулиганского мотива и не были беспричинными.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований закона судом в приговоре не приведены мотивы, по которым не были приняты во внимание письменные пояснения потерпевшего ФИО1, в которых он указывает об отсутствии хулиганского мотива в действиях Байгушева А.Н., а также о наличии между ними давнего конфликта.

С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корнеева О.С. считает ее доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Байгушев А.Н., адвокат Серхачев А.Н. и потерпевший ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, акцентируя внимание на продолжительных неприязненных отношениях, сложившихся между потерпевшим и осужденным, просили переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизить наказание или назначить альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Суслина Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановленного приговора.

Как усматривается из приговора, действия Байгушева А.Н. по факту его противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО1, совершенных ***, квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в умышленном причинении совершении легкого вреда здоровью потерпевшего являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, содержание и анализ которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина Байгушева А.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждена данными в ходе судебного следствия показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни, осознавая, что ФИО1 владеет навыками рукопашного боя, он осуществил *** выстрела из, имевшегося при нем, пневматического пистолета в сторону потерпевшего, попав последнему в ***. Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему осужденным телесных повреждений, данными им в суде, которые согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, при этом суд обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, на которые обращено внимание в жалобе защитника, суд оценил должным образом.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением равенства прав сторон и принципа состязательности.

Установленные судом фактические обстоятельства, в своей совокупности, а также примененное орудие и локализация телесного повреждения, свидетельствуют об умышленности действий Байгушева А.Н.

Вместе с тем, состоявшееся в отношении Байгушева А.Н. судебное решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу, что Байгушев А.Н., совершая противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО1, действовал, руководствуясь хулиганскими побуждениями, в связи с чем квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В то же время, по смыслу уголовного закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Признавая Байгушева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд констатировал, что осужденный в сложившейся ситуации, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая своим поведением явное неуважение к обществу, действуя вразрез с общепризнанными нормами и правилами поведения граждан в общественных местах, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к потерпевшему ФИО1, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего по признаку его кратковременного расстройства.

Между тем, исследованные судом в судебном заседании материалы дела

противоречат выводу суда о наличии хулиганских побуждений со стороны осужденного, поскольку, как следует из показаний самого потерпевшего, они с Байгушевым А.Н. знакомы ***, ***, а конфликт произошел между ними в силу того, что ранее между ними произошел разговор, в ходе которого они высказывали друг другу взаимные претензии на повышенных тонах в грубой форме, что и спровоцировало в итоге конфликт, в ходе которого потерпевшему был причинен вред здоровью. О наличии сформировавшейся ранее личной неприязни к потерпевшему ФИО1 свидетельствуют и показания осужденного Байгушева А.Н., положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

При этом, как показали потерпевший и подсудимый в судебном заседании, чтобы не привлекать к конфликту внимание посторонних лиц, учитывая ***, они по обоюдному согласию вышли из подъезда и направились за дом, в сторону ***, что само по себе уже свидетельствует о нежелании Байгушева А.Н. действовать в нарушение общественного порядка и противопоставлять себя обществу.

Таким образом, обстоятельства совершенного Байгушевым А.Н. преступления, как они установлены судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что все противоправные умышленные действия Байгушева А.Н. в отношении потерпевшего ФИО1 были совершены из личных неприязненных отношений, сформировавшихся у осужденного накануне в результате имевшего место словесного конфликта с потерпевшим, что дает основания для квалификации действий осужденного как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее его кратковременное расстройство, то есть по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона признание либо непризнание обстоятельств, установленных по делу и предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, должно быть мотивировано в приговоре.

***

Кроме того, постановленный приговор подлежит изменению также в связи с неправильным указанием в его вводной части судимостей.

Так, мировым судьей во вводной части приговора судимости Байгушева А.Н. по приговорам от *** и от *** приведены без учета постановления *** суда *** области от ***, имеющегося в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Серхачева А.Н удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка *** округа *** от *** в отношении Байгушева А.Н изменить.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего Байгушеву А.Н. наказание – ***.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Байгушева А.Н. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, «из хулиганских побуждений».

Считать Байгушева А.Н осужденным по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Назначить Байгушеву А.Н. наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием *** заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Избранную в отношении Байгушева А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Байгушева А.Н. под стражей с *** до момента фактического освобождения.

Дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение Байгушева А.Н. по приговору от *** с учетом постановления суда от *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ***), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ***), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

Дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение Байгушева А.Н. по приговору суда от *** с учетом постановления суда от *** по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ***), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ***), ст.ст. 69, 70 УК РФ к 04 годам 10 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий /подпись/