Дело № 2-6491/2014 Мотивированное решение составлено 29 октября 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 октября 2014 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.
при секретаре Секретаревой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потетюрина В.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Потетюрин В.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки ***, государственный номер №***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ***, государственный номер №***, под управлением ФИО2
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «***»
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил для осмотра автомобиль, однако ответчик отказал в указанной выплате.
Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ***, стоимость услуг оценщика - ***.
Поскольку ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на проведение экспертизы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истец Потетюрин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указывает на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, застрахована по договору *** в ОАО «***» в отношении иного транспортного средства; также указывает, что расходы по составлению отчета об оценке в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к убыткам и должны входить в лимит ответственности страховой компании. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает ***, данные расходы не подлежат взысканию. Кроме того, просил в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на услуги представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица - ОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 судебном заседании участвовал в качестве слушателя.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства Российской Федерации от *** №*** (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Потетюрину В.А. автомобиля марки ***, государственный номер №***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ***, государственный номер №***, под управлением ФИО2
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший пункты 9.10, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, однако ответчик отказал в указанной выплате по тому основанию, что по полису виновника ДТП в ОАО «***» застраховано иное транспортное средство.
Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела страхового полиса серии №***, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ***, государственный номер №***, застрахована в ОАО «***». Договор *** заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договоров обязательного страхования.
Истцом самостоятельно, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. Согласно отчету ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ***.
Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит.
Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** признается обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, подлежащая взысканию с ООО «***» сумма составляет ***.
При этом понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ***, суд к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относит, поскольку выплата страхового возмещения на основании данного отчета не производилась. Данные расходы истца суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика на основании статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» выгодоприобретатель (страхователь) по договору страхования является потребителем страховой услуги.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что факт обращения истца к ответчику с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в размере, указанном в отчете, подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих об исполнении требований истца, ответчиком не представлено, с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Потетюрина В.А. подлежит взысканию штраф в размере *** от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***.
Однако, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием возражений ответчика относительно размера штрафа, с учетом степени нарушения прав потребителя и существа нарушенного обязательства, суд полагает размер штрафа несоразмерным и подлежащим снижению до ***.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания юридических услуг от *** и расписки, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в размере ***.
Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере *** и расходы по составлению доверенности в размере ***. Данные расходы подтверждены материалами дела, проверены судом.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** за имущественное требование о взыскании страхового возмещения и *** за неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда, а всего в сумме ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Потетюрина В.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Потетюрина В.А страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на проведение экспертизы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ***, штраф в пользу потребителя в сумме ***, а всего взыскать ***.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход *** бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.Э.Замбуржицкая
