Документ от 27 октября 2014

Дело № 12-252/2014 Мировой судья Снятков А.В.

дело № 5-322/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 27 октября 2014 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.

(город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),

с участием заявителя Зайцева А.В.,

рассмотрев жалобу Зайцева А.В на постановление мирового судьи судебного участка *** округа *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и административное дело в отношении:

Зайцева А.В, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, проживающего по Адрес***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** округа *** от *** Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

*** в *** суд *** поступила жалоба Зайцева А.В., датированная ***, на постановление мирового судьи судебного участка *** округа *** от ***, в которой заявитель высказал несогласие с принятым решением, считая его необоснованным, в данной связи подлежащим отмене. В обоснование жалобы Зайцев А.В. указал, что не управлял данным автомобилем. Просит постановление мирового судьи судебного участка *** округа *** от *** отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку копия обжалуемого постановления была получена заявителем Зайцевым А.В. ***, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Жалоба заявителем Зайцевым А.В., согласно штампа почтового отделения, была направлена ***, следовательно, подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

В судебном заседании заявитель Зайцев А.В. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка *** округа *** от *** отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ходатайства показал, что он не управлял автомобилем, машина сама скатилась в речку. С протоколом по делу об административном правонарушении он знакомился, в нем везде его подписи, однако согласие или несогласие с вменяемым ему правонарушением, сотрудники ДПС ему не предоставили возможность высказаться. Он пытался в тексте протокола дописать *** но сотрудники ДПС отобрали у него протокол и не дали возможности дописать. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, но оспаривает факт управления автомобилем, поскольку автомобиль сам скатился в реку. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй он признал вину в совершении правонарушения, поскольку ему сказали, что все обойдется. Кроме того, мировой судья, просмотрев приложенную к материалам дела видеозапись и увидев, что двигатель автомобиля работает, сказал, что он виноват. Двигатель автомобиля работал, так как он просто решил проверить заведется ли машина, повернул ключ зажигания, и она завелась.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что Зайцев его знакомый. В какое время Зайцев А.В. приехал на берег реки он не помнит, но помнит, что свой автомобиль Зайцев А.В. оставил на берегу. Затем он обратил внимание, что автомобиль Зайцева А.В. уже в воде, то есть скатился по уклону в реку. Когда он увидел автомобиль в реке, за рулем никого не было. Он не знает, почему автомобиль скатился в реку, он этого момента не видел. С момента приезда до момента съезда машины в реку, он не видел, что бы Зайцев садился за руль. Он не видел, чтобы Зайцев употреблял спиртные напитки. Примерно через *** после того, как автомобиль скатился в реку, он ушел домой, сотрудники ГИБДД еще не приезжали.

Опрошенный в судебном заседании инспектор *** ГИБДД *** России по *** ФИО2 показал, что в вечернее время *** дежурному поступил звонок, что в районе Адрес*** области пьяный водитель ездит на *** автомобиле по берегу ***. Приблизительно в *** *** они с напарником – инспектором ДПС ФИО3 на служебном автомобиле прибыли по указанному адресу, где увидели в реке автомобиль «***», государственный регистрационный знак «№***» с заведенным двигателем, при этом водитель пытался выехать на нем из реки, но автомобиль, буксуя, оставался на месте. За рулем указанного автомобиля ими был задержан водитель Зайцев А.В., при освидетельствовании которого было обнаружено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование Зайцева, отстранение его от управления автомобилем и составление протокола проходило строго в соответствии с нормами законодательства. Вначале вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Зайцев А.В. не отрицал и уже после ознакомления с протоколом стал говорить, что он не управлял автомобилем, однако они с напарником были очевидцами, как Зайцев А.В. пытался выехать из реки на автомобиле. Следы движения автомобиля и расположение его в реке свидетельствовало о том, что самостоятельно автомобиль скатиться в реку не мог, им управлял водитель.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** в *** инспектором *** ГИБДД *** России по *** ФИО2 в отношении Зайцева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в *** *** в районе Адрес*** области Зайцев А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак «№***», в состоянии алкогольного опьянения. Вина Зайцева А.В. в совершении указанного правонарушения мировым судьей установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом №*** об административном правонарушении от *** в отношении Зайцева А.В., в котором содержится информация о произошедших события;

- протоколом №*** об отстранении водителя Зайцева А.В. от управления транспортным средством от ***;

- бумажным носителем показаний прибора «***», содержащим информацию по освидетельствованию *** в *** Зайцева А.В., у которого было установлено наличие *** этилового спирта в выдыхаемом воздухе ***

- актом освидетельствования водителя Зайцева А.В. Адрес*** от *** на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора *** ГИБДД *** России по *** ФИО2 о задержании Зайцева А.В., допустившего съезд в реку «***» и управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от *** №*** (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные документы составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и постановления Правительства РФ от *** №*** «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Из материалов дела следует, что Зайцев А.В. при составлении акта освидетельствования с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в административном протоколе не оспаривал результаты освидетельствования, о чем имеется его собственноручная подпись.

Освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями п.п. 129-135 Приказа МВД России от *** №*** «Об утверждении Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что Зайцев А.В. не управлял автомобилем, материалы дела и постановление мирового судьи содержат совокупность доказательств, опровергающих их и судья расценивает показания Зайцева А.В. в этой части как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К показаниям свидетеля ФИО1 судья относится критически, поскольку он является знакомым правонарушителя и из чувства ложного товарищества может подтверждать защитительную позицию Зайцева А.В. Кроме того, показания ФИО1 не опровергают факта управления Зайцевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из них следует, что свидетель лично не видел как автомобиль съехал в реку и как Зайцев А.В. употреблял алкогольные напитки.

При этом опрошенный в судебном заседании инспектор *** ГИБДД *** России по *** ФИО2 полностью подтвердил факт управления Зайцевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показав, что правонарушитель пытался выехать на автомобиле из реки и у судьи нет оснований не доверять этим показаниям.

Суд не усматривает каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы заявителя Зайцева А.В.

Действия Зайцева А.В. верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Зайцев А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений порядка привлечения Зайцева А.В. к административной ответственности судом не усматривается.

Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** округа *** от *** в отношении Зайцева А.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский