№12 - 528/2014 года
 

РЕШЕНИЕ
 

    31 октября 2014 года.
 

    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи Обуховой М.А.,
 

    при секретаре Кудрявцеве В.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радченко М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № от <дата> Радченко М.А., управляя автомобилем Daewoo Nexia госномер №, на <адрес> г.Ижевска <дата> в 22:46 не выполнил требование дорожного знака «Остановка запрещена», тем самым нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.
 

    Постановлением № от <дата> Радченко М.А. за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 

    Радченко М.А. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что его остановка была вынужденной. Машина заглохла, выставил знак аварийной остановки около 18 часов. В 18:30 приобрел новый аккумулятор. Нашел электрика и установил Когда его заменил, было около 22:00 час. Просит постановление отменить.
 

    В судебном заседании Радченко М.А. поддерживает доводы жалобы в полном объеме. В суде кроме доводов жалобы, суду пояснил, что инспектора его остановили и видели лишь тот момент, когда он только сел в машину, убрав аварийную сигнализацию и аварийный знак остановки и только тронулся с места., Следовали во встречном по отношении к нему направлении, развернулись и остановили его т\с, действительно стоявшее под указанным знаком. Однако, вину свою не признает и говорит, что в суде доказал вынужденность своей остановки. Видео запись, и с учетом пояснений в суде инспектора о том, что на ней отражено, не оспаривает. На вопрос суда, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указывал, что не согласен и поставил там свою подпись, не может объяснить, почему не указал причину вынужденности остановки. Возможно не указал, т.к. там в протоколе мало места написать.
 

    В судебном заседании инспектор ФИО3, суду пояснил, что участок на котором под запрещающий знак Радченко М.А. поставил свой авто на <адрес>, и ими постоянно и в тот день в течение дня контролируется. На указанном месте ранее, как говорит Радченко М.А. данный авто не стоял, и не мог столь длительное время находиться, даже и с аварийной сигнализацией, т.к. его бы эвакуировали. Непосредственно в момент совершения правонарушения авто под управлением Радченко М.А, стоял, начал движение, при этом не было ни знака аварийной остановки, ни аварийно сигнализации у данного авто. Вина Радченко М.А. подтверждается материалами административного правонарушения, а также видео записью. Не оспаривает, что на видео записи отражен момент, как авто стояло и начало движение и без указанных сигналов аварийной остановки. Ничего другого на видео нет. Действительно сотрудники ГИБДД они следовали во встречном направлении по отношению к стоящему т\с Радченко М.А. Может суду дополнительно представить видео за весь тот день, однако это очень большой материал и его трудно будет записать и расшифровать и представить и длительное время нужно будет смотреть. Кроме того, Радченко М.А. на месте пытался уйти от ответственности просил не назначать штраф, и ничего про аккумулятор не говорил.
 

    Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Радченко М.А. и отмены постановления № от <дата> в связи со следующим.
 

    В судебном заседании установлено, что <дата> Радченко М.А., управляя автомобилем Daewoo Nexia госномер №, двигался по <адрес> г.Ижевска.
 

    Согласно показаний в суде инспектора и того факта, что Радченко М.А. совершено правонарушение в виде не соблюдения дорожного знака « остановка запрещена» нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, в том числе и не оспаривании Радченко М.А. факта стоянки т\с под запрещающий знак..
 

         Статья 12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 

    Под данную статью подпадает нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 

    Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 

    Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.
 

    Суд полагает, что инспектор ДПС, оценив обстоятельства, сделал верный вывод о наличии в действиях Радченко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.
 

    Действия Радченко М.А. правильно квалифицированы по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п.1.3 Правил дорожного движения.
 

    Радченко М.А. указывает, что им представлены доказательства приобретения <дата> в 18:29 аккумулятора для автомобиля.
 

    Однако, из представленных документов не следует кем, в какое время приобретен аккумулятор. В товарном чеке нет времени покупки, стоимость приобретенного товара 3 300 руб. В кассовом чеке имеются сведения о том, что покупка произведена в 18 час. 29 мин. <дата> в магазине «Аккумуляторы» по адресу: <адрес>, стоимость покупки 3 000 руб., а потому и суд не соотносит данные доказательства, как относимые и допустимые.
 

    Кроме того, в суде Радченко М.А. не смог пояснить суду, по какой причине, при написании не согласия с правонарушением, он не отразил причину, на которую стал ссылаться лишь в жалобе и предоставляя суду выше указанные доказательства.
 

    Доводы жалобы и представленные доказательства суд расценивает, как желание уйти Радченко М.А. таким способом от ответственности.
 

    Наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.16ч.4 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.
 

    С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ДПС вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего жалобу Радченко М.А. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС - без изменения.
 

    Срок обжалования и срок давности привлечения, не нарушены.
 

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Жалобу Радченко М.А. оставить без удовлетворения, постановление инспектора № от <дата> - без изменения.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.
 

    Судья:                 М.А.Обухова