дело № 1-24/2014
 

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

                        о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
 

    город Перевоз                                                                        14 октября 2014 года
 

    Нижегородская область
 

              Судья ФИО2 районного суда <адрес> Смирнов Е.А., с участием государственных обвинителей прокурора ФИО2 <адрес> ФИО7, помощника прокурора ФИО2 <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО6 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, лица без гражданства, образование неполное среднее, холостого, детей нет, не работающего, не военнообязанного, состоящего на регистрационном учёте по адресу: Россия, <адрес>, проживающего по адресу: Россия, <адрес> село ФИО2, <адрес>, не судимого,
 

              обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ
 

                                                            УСТАНОВИЛ:
 

               ФИО1 совершил преступление, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел около пожарного депо на <адрес> в селе ФИО2 <адрес> автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер К 288 КХ/152, принадлежащего ФИО3. Далее ФИО1 подошёл к автомобилю ФИО3 увидел, что в замке зажигания находится ключ, после чего, решил неправомерно завладеть автомобилем ФИО3 без цели его хищения, то есть, совершить его угон и совершать на нём поездки по своему усмотрению. Затем, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля отсутствует рядом и автомобиль незакрыт, не получив разрешения ФИО3, путём свободного доступа проник внутрь автомобиля заняв место водителя, завел автомобиль и включив первую передачу, начал на нём движение по <адрес> села ФИО2 <адрес> в направлении населенного пункта - <адрес> ФИО2 <адрес>. Позднее, ФИО1 направился на автомобиле в направлении рабочего посёлка <адрес>. По возвращении обратно в <адрес> в районе деревни <адрес>, не справившись с управлением, ФИО1 съехал в кювет и совершил опрокидывание автомобиля, причинив ему механические повреждение в виде различной деформации кузова. Бросив автомобиль в кювете ФИО1 с места происшествия скрылся.
 

              В судебном заседании потерпевший ФИО3, после разъяснения сторонам в соответствии с частью 2 статьи 268 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможности примирения, представил суду заявление с просьбой о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что они с подсудимым ФИО1 примирились, подсудимый загладил причинённый вред, ущерб возместил в полном объёме.
 

             В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину свою по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
 

             В судебном заседании защитник адвокат ФИО6 полагает, что заявленные ходатайства потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежат удовлетворению.
 

             В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 

            В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 

             Суд, заслушав мнения сторон, приходит к убеждению о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 

              В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причинённый вред.
 

             В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаётся преступлением средней тяжести.
 

            Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 

             В судебном заседании суд установил, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, примирился с потерпевшим, ущерб возместил в полном объёме, в сумме 218 500 рублей и на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть освобождён от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной, а дело может быть прекращено в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 

               Подсудимый ФИО1 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался.
 

             Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 

              Препятствий к прекращению дела, по мнению суда не имеется.
 

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья
 

                                                ПОСТАНОВИЛ:
 

               Ходатайство потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО1, поддержанное защитником адвокатом ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.
 

               Прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 

              Меру пресечения, до вступления постановления в законную силу, в отношении ФИО1 не избирать, оставить прежней меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке.
 

             Вещественное доказательство: автомашина марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак транспортного средства К 288 КХ, 152 регион, находящейся у потерпевшего ФИО3, после вступления постановления в законную силу, возвратить законному владельцу ФИО3.
 

              Вещественное доказательство: следы рук ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, хранить в уголовном деле.
 

              Вещественные доказательства: кроссовка на левую ногу, принадлежащая ФИО1, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств межрайонного отдела МВД России «Перевозский» <адрес>, после вступления постановления в законную силу, уничтожить.
 

             Вещественные доказательства: 3 (три) выреза с чехла автомобиля «Форд Фокус» со следами красно-бурого цвета, 1 (один) вырез с чехла автомобиля «Форд Фокус» (контрольный образец) и кровь изъятая у подозреваемого ФИО1, после вступления постановления в законную силу, уничтожить.
 

              Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии постановления, через Перевозский районный суд <адрес>.
 

                  В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 

        В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 имеет:
 

        1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 

        В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;
 

        2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
 

        3)право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 

        В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
 

    Судья                                                                                                   Е.А. Смирнов