Дело № 12-72 (2014г)
 

РЕШЕНИЕ
 

по делу об административном правонарушении
 

    г.Пенза 28 октября 2014г.
 

    Судья Пензенского районного суда Пензенской области Шветко Д.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супонина Александра Александровича на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> Ф.И.О.2 по делу об административном правонарушении от (Дата). по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Супонина Александра Александровича, <...>
 

УСТАНОВИЛ:
 

    25.08.2014г. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> Ф.И.О.2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, которым производство по делу, в отношении Супонина А.А, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Не соглашаясь с данным постановлением, Супонин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, при вынесении постановления не учтены показания свидетелей, не согласен с выводами эксперта. Считает, что в ДТП виноват грузового автомобиля Ф.И.О.3, поскольку он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении.
 

    В судебном заседании Супонин А.А. жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просит суд удовлетворить ее в полном объеме, считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля <...> поскольку тот не уступил ему дорогу и не убедился в безопасности своего маневра.
 

    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
 

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 

    В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 

    Согласно ч.1 ст. 25.15. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 

    Пункт 4 ч.1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 

    Исходя из содержания ч. 1 и 2 ст. 25.1, ч. 2 и 3 ст. 25.4, п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.
 

    Как усматривается из материалов дела, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, на день вынесения обжалуемого постановления не располагал сведениями о надлежащем извещении Супонина А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием в материалах дела сведений об извещении Супонина А.А. о рассмотрения дела (Дата).
 

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 

    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
 

    Таким образом, при рассмотрении дела инспектором было допущено существенное нарушение процессуального закона, которое повлияло на законность вынесенного постановления.
 

    Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления инспектором небыли учтены и не нашли своего отражения в постановлении показания свидетелей: Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, а также показания второго водителя Ф.И.О.3
 

    Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
 

    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 

    Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Жалобу Супонина Александра Александровича на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Исляева И.И. по делу об административном правонарушении от 25.08.2014г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Супонина Александра Александровича - удовлетворить частично.
 

    Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.7. по делу об административном правонарушении от 25.08.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Супонина Александра Александровича за отсутствием состава административного правонарушения – отменить.
 

    Производство по делу в отношении Супонина Александра Александровича по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    В удовлетворении остальных требований жалобы Супонина А.А.– отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток.
 

    Судья