Документ от 23 октября 2014

Дело № (2014 год)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2014 года г.Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Маношиной К.Ю.,

Рассмотрев в судебном заседании заявление Симакиной Натальи Валерьевны о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Межрегионального третейского суда (бывшего Федерального третейского суда) от (Дата),

У с т а н о в и л:

Симакина Н.В. обратилась в Пензенский районный суд с заявлением, указав, что (Дата) решением Межрегионального третейского суда (бывшего Федерального третейского суда) в составе третейского судьи <...> коллегии Ф.И.О.1 удовлетворены ее исковые требования к Назарову Сергею Николаевичу, с Назарова С.Н. в пользу Симакиной Н.В. взыскана сумма задолженности в размере 529 887,50 рублей, из которых, 250 000 рублей сумма основного долга, 192 000 рублей сумма просроченных процентов, 87 887,50 рублей сумма неустойки, сумма уплаченного третейского сбора в размере 22 355,50 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ф.И.О.2, а именно:

жилой дом, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., инв. №
№, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <...>.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <...>,

путем проведения публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 450 000 рублей, 410 000 рублей начальная продажная стоимость жилого дома, 40 000 рублей начальная продажная стоимость земельного участка.

Сумма, подлежащая уплате Симакиной Н.В. из стоимости заложенного имущества, определена в размере 552 243 рублей.

По состоянию на (Дата) решение Третейского суда со стороны ответчика не исполнено, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 423, 424 ГПК РФ, ст.ст. 44, 45 Федерального закона "О третейских суда в РФ" № 102-ФЗ от 24.07.2002 года, Симакина Н.В. просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального
третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) от (Дата) по делу № и взыскать в ее пользу с Назарова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей; выдать соответствующий исполнительный лист на
взыскание понесенных судебных расходов.

Симакина Н.В. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассматривать заявление в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Симакиной Н.В.- Ф.И.О.6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Назаров С.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, пояснил, что действительно заключал с Симакиной Н.В. договор займа и договор ипотеки, в договор займа было включено условие о третейском соглашении; он участвовал в заседаниях Третейского суда, но не согласен с решением от (Дата) года, считает его незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что он подал заявление о его отмене.

Обсудив доводы участников процесса, исследовав приобщенные к заявлению документы и материалы дела № по иску Симакиной Н.В. к Назарову С.Н. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество из Межрегионального третейского суда, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ ( в ред. от 21.11.2011 г.) "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ).

Частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда приведен статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". В частности, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Межрегионального третейского суда (бывшего Федерального третейского суда) от (Дата) были удовлетворены исковые требования Симакиной Н.В., решение третейского суда добровольно Назаровым С.Н. не исполнено до настоящего времени.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Оснований предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд исходит из того, что пунктом 9.11 договора денежного займа а также п. 8.9 договора залога установлена третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия и требования по указанным договорам подлежат рассмотрению в порядке третейского судопроизводства.

Сторонами произведен выбор третейского суда и третейского судьи.

Суд исходит из того, что спор разрешен в пределах компетенции третейского суда на основании третейской оговорки. Судом также установлено, что решение третейского суда до настоящего времени не исполнено.

Не могут быть приняты во внимание ссылки Назарова С.Н. на наличие у него права на обжалование решения Третейского суда,

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1 Закона «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. При этом, согласно ч. 1 ст. 1 Закона порядок образования и деятельности третейских судов регулируется Законом «О третейских судах в РФ», а положения ГПК РФ к указанным правоотношениям не применяются, за исключением случаев установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст. 40 Закона «О третейских суда в РФ» решение третейского суда может быть обжаловано только в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

Согласно заключенному между Назаровым С.Н. (ответчик) и Симакиной Н.В. (истец) договора займа (п. 9.11) и договора залога (п. 8.9), стороны пришли к соглашению о разрешении спора в Межрегиональном третейском суде в составе третейского судьи Ф.И.О.1

Положения о третейском суде или его иные правила применяются сторонами для разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 28 Третейского кодекса Правил третейского разбирательства, утвержденных постановлением Президиума Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) от 30.12.2011 года, с учетом того, что третейское соглашение (третейская оговорка) заключены при добровольном волеизъявлении сторон, которые ссылаются на рассмотрение своих споров в данном Третейском суде, настоящий кодекс является частью договора или третейского соглашения, или третейской оговорки.

Согласно п. 5 ст. 62 Третейского кодекса Правил третейского разбирательства, решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Таким образом, согласно положению действующего законодательства РФ и условия третейской оговорки решение третейского суда является окончательным и не подлежит дальнейшему обжалованию.

В силу пункта 5 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Таких доказательств со стороны Назарова С.Н. суду представлено не было.

Иных оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении заявления Симакиной Н.В., судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Заявление Симакиной Н.В. удовлетворить.

Выдать Симакиной Наталье Валерьевне исполнительного листа для принудительного исполнения решения от (Дата) Межрегионального третейского суда (бывшего Федерального третейского суда) в составе третейского судьи <...> коллегии Ф.И.О.1 о

взыскании с Назарова Сергея Николаевича в пользу Симакиной Натальи Валерьевны суммы задолженности в размере 529 887,50 рублей, из которых, 250 000 рублей сумма основного долга, 192 000 рублей сумма просроченных процентов, 87 887,50 рублей сумма неустойки.

взыскании с Назарова Сергея Николаевича в пользу Симакиной Натальи Валерьевны суммы уплаченного третейского сбора в размере 22 355,50 рублей.

- обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Назарову Сергею Николаевичу, а именно:

- жилой дом, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., инв. №
№, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м.,
кадастровый номер №, расположенный по адресу: <...>;

путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 450 000 рублей, из которой 410 000 руб.-начальная продажная стоимость жилого дома, 40 000 руб.- начальная продажная стоимость земельного участка.

Определить сумму, подлежащую уплате Симакиной Наталье Валерьевне из стоимости заложенного имущества, в размере 552 243 рублей.

Взыскать с Назарова С.Н. в пользу Симакиной Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Копию определения направить Симакиной Н.В.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: