Дело № 2-704/2014 г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Пенза «30» октября 2014 г.
 

 

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
 

    председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,
 

    при секретаре Суровикиной Ю.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резаева Михаила Сергеевича к Прокину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Резаев М.С. в лице представителя по доверенности Кочеткова М.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что (Дата) Прокин А.В. взял в долг денежные средства у Резаева М.С. в размере <...> руб. и обязался вернуть их не позднее (Дата)., в подтверждение чего выдал расписку. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил. Указывает, что долг у ответчика перед истцом с учетом рассчитанных процентов составляет <...> руб. Поскольку ответчик по иску денежные средства по указанной расписке, а также проценты за пользования указанными средствами истцу не вернул, истец считает обязательства, возникшие из расписки со стороны ответчика в его пользу неисполненными. Просил суд взыскать с Прокина А.В. в пользу Резаева М.С. денежные средства в размере <...>., судебные расходы в размере <...> руб., в том числе государственную пошлину в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
 

    В судебном заседании представитель истца Кочетков М.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Прокина А.В. в пользу истца Резаева М.С. денежные средства в размере <...> руб., взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...>., в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
 

    В судебное заседание истец Резаев М.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя Кочеткова М.И.
 

    Представитель истца Кочетков М.И., действующий на основании доверенности от 03 сентября 2014 г., на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
 

    Ответчик Прокин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Дополнительно пояснил, что он был осужден приговором <...> от (Дата) по <...> УК РФ. ДПТ он совершил на автомашине, принадлежащей истцу. Между ним и истцом была договоренность о том, что он отдаст деньги за автомашину, но при условии, что автомашина будет передана ему. В последующем автомашину истец ему не отдал, поэтому выплатив истцу <...>. руб., он платить более не стал. Таким образом, наличных денег он не получал, согласен выплатить сумму в размере <...> руб. Вместе с тем, предоставлять суду доказательства в подтверждение своих доводов или заявлять какие-либо встречные исковые требования отказался.
 

    Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 

    В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (Дата) между Резаевым М.С. и Прокиным А.В. был заключен договор займа, согласно которому Прокин А.В. получил от Резаева М.С. в долг деньги в сумме <...> руб. При этом он обязался ежемесячно выплачивать не менее <...> руб. С (Дата). по (Дата). выплатить остаток денежного займа не позднее (Дата)
 

    Указанное обстоятельство подтверждается распиской, факт написания которой со стороны ответчика не оспаривался.
 

    Между тем, принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в установленный срок долг Резаева М.С. ответчиком не возвращен, что также Прокиным А.В. в судебном заседании не оспаривалось.
 

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

    Проверяя довод ответчика, что наличных денежных средств от истца он не получал, суд с учетом представленных суду доказательств, пришел к выводу, что этот довод допустимыми доказательствами не подтвержден.
 

    Со слов представителя Кочеткова М.И. суду известно, что истец категорически отрицает данных довод и пояснил, что спорную денежную сумму ответчик взял у него в долг для возмещения ущерба потерпевшим по делу о ДТП в рамках уголовного дела.
 

    Согласно имеющегося в материалах дела приговора <...> от (Дата) Прокин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Приговор вступил в законную силу (Дата)
 

    Потерпевшими по данному уголовному делу были Ф.И.О.7, у которой в ДТП погиб племянник, и Резаев М.С., которому был причинен тяжкий вред здоровью.
 

    Ответчик Ф.И.О.3 пояснил суду и предоставил на обозрение расписки от истца о возмещении ему компенсации морального вреда в сумме 30 тыс. руб. и материального ущерба от ДТП в сумме 15 тыс. руб.
 

    Получение данных денежных средств сторонами не оспаривалось. Как указано в приговоре Малосердобинского районного суда <...> от (Дата) на момент рассмотрения уголовного дела потерпевшие от поддержания гражданских исков, заявленных ими в ходе предварительного следствия, отказались в связи с его добровольным возмещением Прокиным А.В.
 

    Кроме того, суду была предоставлена расписка, написанная матерью истца – Ф.И.О.8 о получении ею для передачи сыну в счет долга по расписке от (Дата) <...>. руб. двумя платежами – (Дата) и (Дата)
 

    Данное обстоятельство послужило основанием для снижения цены иска со стороны представителя истца.
 

    При таких обстоятельствах, без предоставления каких-либо доказательств безденежности спорного договора, при наличии возражений представителя истца, довод ответчика является неубедительным.
 

    Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что между Резаевым М.С. и Прокиным А.В. сложились правоотношения по договору займа, ответчик без уважительных на то причин не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств, в связи с чем у Резаева М.С. в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними договору.
 

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от (Дата). в размере <...> руб.
 

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 

    Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, с него также подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму займа в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
 

    При этом суд находит обоснованным расчет истца о размере процентов на сумму займа в порядке ч.1 ст.809 ГК РФ.
 

    Так, размер процентов за пользование суммой займа по расписке от (Дата) составляет: <...> руб.
 

    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются. Если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 

    Исходя из этого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от (Дата). составляет: <...>
 

    Общая сумма долга составляет <...>
 

    Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Резаева М.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <...> руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер от (Дата) Так как требования Резаева М.С. подлежат полному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика сумму госпошлины в размере <...>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченную истцом при подаче искового заявления.
 

    Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Кочеткова М.И. в сумме <...> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг.
 

    При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.
 

    Учитывая сложность дела, подготовку и написание искового заявления, продолжительность судебного заседания и затраченного времени, принимая во внимание объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, суд учитывает, что предусмотренные договором об оказании юридических услуг услуги были предоставлены в полном объеме, являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.
 

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Резаева Михаила Сергеевича к Прокину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
 

    Взыскать с Прокина Алексея Владимировича в пользу Резаева Михаила Сергеевича задолженность по договору займа от (Дата) сумму займа <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., а всего <...>.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

    Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2014 г.
 

    Председательствующий: