Дело № 2-441/2014 г.
 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Пенза                                 21 октября 2014 года
 

    Пензенский районный суд Пензенской области
 

    в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,
 

    при секретаре Петровой С.Е.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонцева Александра Михайловича к Вострецову Сергею Павловичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и денежной компенсации морального вреда,
 

у с т а н о в и л:
 

    Филимонцев А.М. обратился в суд к Вострецову С.П. с вышеназванным иском, указывая, <...>, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <...>, регистрационный знак <...> под управлением водителя Филимонцева А.М., в результате чего автомобиль Филимонцева А.М., принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.
 

    Постановлением об административном правонарушении Вострецов С.П. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 

    Истец в иске указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.
 

    Согласно отчету ООО «Поволжский центр экспертизы» № от (Дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...> составляет <...>., утрата товарной стоимости составила <...>
 

    Ссылаясь на нормы законодательства, истец просит в иске взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <...> с учетом стоимости утраты товарного вида поврежденного автомобиля в размере <...> а также судебные расходы в размере <...> за оплату услуг эксперта, в возврат уплаченной государственной пошлины <...> расходы за участие представителя в суде по оказанию юридической помощи в размере <...>
 

    В судебном заседании истец Филимонцев А.М. увеличил исковые требования и, согласно искового заявления от (Дата), просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» стоимость восстановительного ремонта в размере <...>., в размере лимита ответственности.
 

    Исковые требования о взыскании с Вострецова С.П. суммы восстановительного ремонта в размере <...> с учетом стоимости утраты товарного вида поврежденного автомобиля в размере <...> а также судебные расходы в размере <...> за оплату услуг эксперта, в возврат уплаченной государственной пошлины <...> расходы за участие представителя в суде по оказанию юридической помощи в размере <...> истец Филимонов А.М. и его представитель по доверенности Шустер Т.А. в судебном заседании поддержали, просили также взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности представителя в размере <...> расходы за эвакуацию автомобиля в размере <...> о чем суду представили документы.
 

    В судебном заседании (Дата) истец Филимонцев А.М. увеличил исковые требования и просил также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...>
 

    Истец Филимонцев А.М. и представитель истца по доверенности Шустер Т.А. в обоснование иска в судебном заседании привели объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вострецова С.П., что подтверждается решением судьи Пензенского областного суда и всеми материалами административного производства.
 

    Расходы по восстановлению транспортного средства также подтверждаются, документами на покупку запасных частей и стоимости выполненных работ. Затраты на восстановление транспортного средства составили <...> что подтверждают представленными в судебном заседании документами.
 

        Ответчик Вострецов С.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеются подтверждающие документы.
 

    Представитель, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица страхового органа ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы. Возражений по иску не представили.
 

    Суд, с учетом мнения истца Филимонцева А.М. и его представителя по доверенности Шустер Т.А., с их согласия, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.
 

        Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
 

        В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
 

    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.
 

    Исходя из приведенных норм закона на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, бремя доказывания обстоятельств, которые бы освобождали от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика.
 

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шустер Т.А. отказалась от иска в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <...> поскольку сумма страхового возмещения была выплачена Филимонцеву А.М..
 

    На основании определения Пензенского районного суда от (Дата) судом принят отказ истца от иска в указанной части и производство по делу в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <...> прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.
 

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Вострецов С.П., <...> не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки <...>, регистрационный знак <...> под управлением водителя Филимонцева А.М., который от удара произвел наезд на магазин <...> в результате чего автомобиль Филимонцева А.М., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.
 

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от (Дата), Вострецов С.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.5,8.1, 8.8. ПДД РФ, который при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и произвел столкновение с автомашиной марки <...>, регистрационный знак <...> под управлением водителя Филимонцева А.М., который от удара произвел наезд на магазин <...> и Вострецову С.П. назначено наказание в виде штрафа в размере <...>
 

    На основании решения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от (Дата) указанное постановление в отношении Вострецова С.П. отменено по основаниям, что Вострецов С.П. не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения административного дела, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 

    Решением судьи Пензенского областного суда от (Дата) по жалобе Филимонцева А.М., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вострецова С.П. отменено по основаниям, что Филимонцев А.М., который являлся потерпевшим по делу и ему причинен имущественный вред, не был привлечен к участию в рассмотрении административного дела.
 

    Производство по данному делу было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Вострецова С.П..
 

    Однако, решением судьи Пензенского областного суда от (Дата) установлено, что дорожно-транспортное происшествие (Дата), при обстоятельствах, что Вострецов С.П., в нарушение п.п. 1.5,8.1, 8.8. ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и произвел столкновение с автомашиной марки <...>, регистрационный знак <...> под управлением водителя Филимонцева А.М., который от удара произвел наезд на магазин <...> в результате чего автомобиль Филимонцева А.М., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.
 

    Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 

    Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 

        Приведенные доказательства объективно подтверждают, что действия водителя Вострецова С.П., выразившиеся в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, создали аварийную ситуацию и привели к столкновению транспортных средств и состоят в причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия и причинением материального ущерба Филимонцеву А.М. ввиду повреждения транспортного средства.
 

    Кроме того, вина Вострецова С.П. подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями Вострецова С.П., который подтвердил, что при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и произвел столкновение с автомашиной марки <...> в результате чего автомобиль <...> получил механические повреждения, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Майданова С.А., согласно которого Вострецов С.П., в нарушение п.п. 1.5,8.1, 8.8. ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и произвел столкновение с автомашиной марки <...>, регистрационный знак <...> под управлением водителя Филимонцева А.М..
 

    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от (Дата) в результате ДТП у автомобиля <...>, регистрационный знак <...> под управлением водителя Филимонцева А.М. установлены повреждения: <...>
 

    Гражданская ответственность Вострецова С.П., как владельца транспортного средства марки <...> регистрационный знак <...> застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
 

    ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в силу ст. 931 ГК РФ и Федерального закона от (Дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила Филимонцеву А.М. на основании акта о страховом случае сумму страхового возмещения в размере <...>
 

        Автомобиль марки <...> регистрационный знак <...> принадлежит Филимонцеву А.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от (Дата), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом на транспортное средство.
 

    Принимая во внимание, что истец Филимонцев А.М. имеет право на получение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к Вострецову С.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчета об оценке составляет <...>
 

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 

    Также в судебном заседании ни кем не оспаривалось и было установлено, что Вострецов С.П. является владельцем автомобиля марки <...> регистрационный знак <...>, и согласно приведенных выше доказательств, исследованных судом, является виновным в нарушении Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
 

    При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Ф.И.О.2
 

    Согласно отчету ООО «Поволжский центр экспертизы» № от (Дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...> составляет <...> утрата товарной стоимости составила <...>
 

    У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поскольку оно дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающего специальными познаниями в исследуемой области и, кроме того, его заключение мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.
 

    Указанное заключение ответчиком Вострецовым С.П. не было оспорено и на основании данного заключения страховая организация и произвела выплату страхового возмещения.
 

    Сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа составляет <...> величина утраты товарной стоимости автомобиля - <...> Указанный размер ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Вострецова С.П..
 

    Понесенные Филимонцевым А.М. расходы на ремонт транспортного средства в размере <...> подтверждаются представленными суду документами, в том числе заказом-нарядом и товарными чеками на приобретение запасных частей. Общий размер расходов по восстановлению транспортного средства, согласно представленных истцом документов, составил <...>
 

    Данные документы на ремонт транспортного средства согласуются и соответствуют другим доказательствам в части обоснованности проведения работ и расходов по восстановлению транспортного средства, в том числе отчету об оценке, справке о ДТП, где указаны повреждения транспортного средства и в отчете об оценке стоимость работ и запасных частей в части восстановления транспортного средства.
 

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Малкин М.Г., который является работником ИП Горбуль Д.Г. пояснил, что он выполнял работы по ремонту транспортного средства <...> и подтвердил суду, что в ходе ремонта транспортного средства были выполнены работы в соответствии с заказом-нарядом, составленном ИП Горбуль Д.Г., подробно описал выполненные работы и пояснил конкретное наименование работ по замене и ремонту запасных частей.
 

    Показания свидетеля Малкина М.Г. не противоречат другим приведенным выше доказательствам, в связи с чем, суд признает их допустимым доказательством по иску.
 

    При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение приведенные доказательства суд не находит.
 

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 

    С учетом удовлетворенных требований на сумму <...> с ответчика Вострецова С.П. в пользу Филимонцева А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
 

    Также истец просил взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> в подтверждении чего представлено платежное поручение за № от (Дата), расходы за оформление доверенности представителя в размере <...> расходы по эвакуации транспортного средства, что подтверждается квитанцией на сумму <...>., поскольку данные расходы истца являются необходимыми, суд признает их подлежащими возмещению с ответчика Вострецова С.П. в пользу Филимонцева А.М..
 

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца в судебном заседании по доверенности представляла Шустер Т.А., с которым истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи на основании доверенности от (Дата) года. Стоимость услуг составила <...>., что подтверждается распиской, представленной суду <...> Суд считает, что расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности, при этом суд также исходит из сложности предмета иска, рассмотренного судом, степени участия представителя в суде и выполненной им работы в связи с оказанием стороне юридической помощи.
 

    В судебном заседании истец Филимонцев А.М. и его представитель Шустер Т.А. обосновали иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <...> что истец в результате ДПТ испытал нравственные переживания, что отразилось на его здоровье, однако в части причинения вреда здоровью, связанного с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия суду представлено не было.
 

    При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л:
 

    Иск Филимонцева Александра Михайловича к Вострецову Сергею Павловичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Вострецова Сергея Павловича в пользу Филимонцева Александра Михайловича стоимость восстановительного ремонта в размере <...> стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> расходы по оплате услуг эвакуатора <...> расходы за участие представителя в суде <...> и расходы за оформление доверенности представителя <...>
 

    В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда Филимонцеву Александру Михайловичу отказать.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Мотивированное заочное решение изготовлено (Дата).
 

    Судья: