Материал №12-14/2014
 

Мировой судья Шабанова Н.Н. дело №5-128/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

по делу об административном правонарушении
 

 

    п. Пено Тверской области 15 октября 2014 г.
 

    Судья Пеновского районного суда Тверской области Худяков В.А., по адресу: ул. Советская д.23 «а», п. Пено, Тверская область,
 

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.И. и его защитника Журавлёвой Е.Ф.,
 

    рассмотрев жалобу К.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст.12.26 КоАП РФ,
 

установил:
 

 

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области от 17 сентября 2014 г., К.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 

    К.И. обжаловал указанное выше постановление.
 

    В своей жалобе указал что, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Решение суда было принято по неполно исследованным доказательствам, а именно были отклонены его ходатайства о допросе ряда свидетелей. Также не верно были оценены показания сотрудника ГИБДД Виноградова Д.Н..
 

    К.И. поддержала доводы изложенные в жалобе, пояснив, что он действительно управлял транспортным средством в указанном протоколе месте и времени. До этого употреблял алкоголь. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
 

    Защитник Журавлёва Е.Ф. полагала, что мировой судья неверно изложил в постановлении показания свидетеля Виноградова Д.Н., который при рассмотрении дела показывал, что из-за нечленораздельных пояснений К.И. не было понятно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования или нет, в связи с чем он оформил протокол.
 

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
 

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с требованием закона.
 

    В силу пункта2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Согласно части1 статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    28 июня 2014г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Осташковский» по Тверской области в отношении К.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи12.26 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 20 минут на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства К.И. в состоянии опьянения явилось отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (далее - Правила).
 

    К.И. не отрицается факт употребление алкоголя и управление при этом им транспортным средством.
 

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 

    Направление водителя К.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.
 

    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.И. отказался, на что было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 69 АМ №157269 от 28 июня 2014 г. в присутствии понятых (л.д.6).
 

    Отказ от законного требования должностного лица органов ГИБДД РФ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение может иметь место в пассивной форме, когда водитель несмотря на предъявляемые к нему требования безразлично относится к происходящему.
 

    Таким образом, 28 июня 2014г. К.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью1 статьи12.26 КоАП РФ.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), правильно оценены и.о.мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ.
 

    Действия К.И. верно квалифицированы по частипервой статьи12.26 КоАП РФ.
 

    Административное наказание назначено К.И. в пределах, установленных санкции части первой ст.12.26 КоАП РФ.
 

    Нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи о привлечении К.И. к административной ответственности по части первой ст.12.26 КоАП РФ при рассмотрении данной жалобы не установлено.
 

    Иные доводы в жалобах основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья Пеновского районного суда Тверской области,
 

решил:
 

    постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области от 17 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью первой ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.И. оставить без изменения, а жалобу К.И. - без удовлетворения.
 

    Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
 

    Федеральный судья В.А.Худяков