Документ от 06 октября 2014

Дело № 2-1624/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«06» октября 2013 года г. Печора

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.В. Гусаровой

при секретаре судебного заседания О.С. Потолицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузановой Н.Е. к ОАО Страховой компании «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рузанова Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО Страховой компании «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований истец указала, что **.**.** в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут водитель Сапронов А.В. управляя автомашиной FORD FOCUS №..., двигаясь по автодороге ул. Н. Островского в г. Печоре со стороны ул. Булгаковой в сторону ул. Дорожной в районе дамбы, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, по неустановленной причине не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной CHEVROLET KLAN №..., под управлением истца. В результате ДТП, водитель Сапронов А.В. скончался на месте ДТП.

По факту ДТП произведена проверка ОМВД России по г. Печоре, в ходе которой установлено, что погибший является виновником в данном ДТП. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**. установлена вина погибшего Сапронова А.В. в совершенном ДТП.

Отчетом об оценке консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» №... от **.**.**. установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на **.**.**., которая составляет в сумме рыночной стоимости автомашины **** руб. с учетом годных остатков. Стоимость услуг оценщика составила **** руб., которые уплачены истцом оценщику. Сумма убытков причиненных истцу в результате ДТП составляет **** руб.

**.**.**г. истец обратилась в ОАО Страховую компанию «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита в сумме **** руб. с приложением всех необходимых документов. Выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена. Таким образом, сумма убытков истца составила **** руб.

Истец просила взыскать с ОАО Страховая компания «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала убытки в виде суммы невыплаченного страхового возмещения в размере **** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме **** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб.

**.**.**. в Печорский городской суд поступили уточненные исковые требования представителя истца Пашиной Т.В., действующей на основании доверенности от **.**.**., согласно которым от иска в части взыскания с ответчика убытков в виде невыплаченного страхового возмещения в размере **** руб. отказывается, увеличивает исковые требования в части взыскания неустойки с учетом перечисления страховой выплаты **.**.**. в размере **** руб., взыскании суммы штрафа в размере **** руб. (л.д.69-70).

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**. производство по делу в части заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде суммы невыплаченного страхового возмещения в размере **** руб. прекращено.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.

Представитель истца Пашина Т.В., действующая на основании доверенности от **.**.**., настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, дала пояснения согласно поданному заявлению, указав, что страховая выплата перечислена ответчиком истцу только **.**.**. Страховое возмещение с учетом обращения истца **.**.**. подлежало выплате не позднее **.**.** г., т.е. период просрочки составляет 60 дней. Кроме того, указала, что действующим законодательством не предусмотрено представление страховщику копии паспорта либо другого удостоверяющего документа. Весь необходимый пакет документов они с истцом направляли страховщику.

Представитель ответчика – ОАО Страховая компания «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал. Представил письменный отзыв, согласно которому уточненные исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что ОАО СК «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ходатайствовал о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми. В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что на дату совершения ДТП **.**.** ответственность владельца транспортного средства FORD FOCUS №..., находящегося под управлением Сапронова А.В., застрахована в Ухтинском филиале ОАО «СОГАЗ», расположенном по адресу: г. Ухта, Набережная газовиков, **********. По мнению представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала, поскольку место нахождение надлежащего ответчика – Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ», где застрахована ответственность владельца автомашины FORD FOCUS, относится к территориальной подсудности Ухтинского городского суда РК, настоящее гражданское дело должно быть передано по подсудности в Ухтинский городской суд в соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку было принято к производству Печорского городского суда РК с нарушением правил подсудности. Также представитель ответчика просил произвести замену ненадлежащего ответчика ОАО «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала на надлежащего ответчика - ОАО «СОГАЗ» в лице Ухтинского филиала. Также указал, что ответчик не должен уплачивать пени (неустойку), компенсацию морального вреда и штрафа, т.к. истец и его представитель – адвокат Пашина Т.В. в досудебном порядке и после получения ответчиком документов из суда не предоставили ответчику документы, идентифицирующие их личность (копию паспорта истца и адвокатского удостоверения Пашиной Т.В.). После получения из суда иска ответчик выполнил свои обязательства и перечислил истцу **** руб. (л.д. 54-57, 123-125).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Судом дело рассмотрено в рамках заявленных истцом уточненных исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Совокупное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Печоре РК, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии являлся Сапронов А.В., который был зарегистрирован и проживал по адресу: **********. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в Ухтинском филиале ОАО «СОГАЗ», что подтверждается полисом по ОСАГО серии №....

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом суд учитывает разъяснения данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к данному спору должны применяться общие положения Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности.

Поскольку место жительства истца находится в городе Печоре Республики Коми, **********, истец вправе по своему выбору подать указанный иск в суд по месту своего жительства в Печорский городской суд РК, следовательно, Печорским городским судом правомерно было принято к производству исковое заявление Рузановой Н.Е., условия для передачи дела по подсудности в другой суд после его принятия к производству суда отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ филиал не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать ответчиком в суде. В то же время истец был вправе предъявить иск по месту нахождения филиала, указав ответчиком ООО "СОГАЗ", если обязательство возникло в связи с деятельностью данного филиала (п. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, Сыктывкарский филиал ОАО «СОГАЗ» и Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ» не являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем не могут самостоятельно выступать в качестве ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также мнение представителя истца о том, что в данном случае ответчиком по данному делу является юридическое лицо ОАО «СОГАЗ», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «СОГАЗ».

В судебном заседании установлено, что **.**.** в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут водитель Сапронов А.В., управляя автомашиной FORD FOCUS №..., двигаясь по автодороге ул. Н. Островского в г. Печоре со стороны ул. Булгаковой в сторону ул. Дорожной в районе дамбы, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, по неустановленной причине не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной CHEVROLET KLAN №..., под управлением истца. В результате ДТП, водитель Сапронов А.В. скончался на месте ДТП.**.**.**. следователем СО ОМВД России по г. Печоре Р.В. Поворозник вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рузановой Н.Е. и Сапронова А.В. (л.д.4).

Из данного постановления следует, что причинно-следственной связью в совершенном ДТП явилось нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ, со стороны водителя Сапронова А.В., т.е. в результате неумелых действий водителя Сапронова А.В., грубого нарушения им требований п.10.1 ПДД РФ, произошло столкновение автомобилей на полосе движения автомашины CHEVROLET KLAN №..., под управлением водителя Рузановой Н.Е.

Таким образом, вина водителя Сапронова А.В. в указанном ДТП была установлена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN истец обратилась в Консультационно-оценочную фирму «Бюро оценки».

Отчетом об оценке Консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» №... от **.**.** установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на **.**.**., которая составляет в сумме рыночной стоимости автомашины **** руб. с учетом годных остатков (л.д.11-46).

**.**.**. истец обратилась в ОАО Страховую компанию «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала с заявлением на осуществление страховой выплаты в сумме **** руб. (л.д.6).

Согласно платежному поручению №... Рузановой Н.Е. было выплачено страховое возмещение в сумме **** руб. – **.**.**г. (л.д.61).

Понятие «страховая выплата» раскрывается в ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате истцом было направлено в ОАО Страховая компания «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала 22.05.014г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Каких-либо других документов, которые истец должен был предъявить страховщику, не предусмотрено. Свою обязанность истец выполнила в полном объеме. Каких-либо письменных указаний или требований предоставить копию паспорта или копию адвокатского удостоверения ответчик истцу не направлял. Кроме того, это не предусмотрено действующим законодательством об ОСАГО.

Страховое возмещение с учетом обращения истца в страховую компанию **.**.**г. подлежало выплате не позднее **.**.**г., а фактически выплачено истцу **.**.**.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с **.**.**г. по **.**.**г. – 60 дней.

Судом проверен расчет неустойки, представленный представителем истца на сумму **** руб. и данный расчет принимается судом, поскольку он произведен верно, в соответствии с требованием закона (**** х 8,25% (ставка рефинансирования на момент исполнения денежного обязательства) / 75 х 60 дн.= **** руб.).

На основании изложенного данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО Страховая компания «СОГАЗ».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание, что истец обратилась с иском о взыскании страхового возмещения и ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей», происходит при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, ответчиком страховая выплата была произведена истцу с нарушением сроков выплаты, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Рузановой Н.Е. морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере **** рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу Рузановой Н.Е. суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика ОАО Страховая компания «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу Рузановой Н.Е. суммы в размере **** руб. (****).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере **** руб. (ст. 103 ГПК РФ).

В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО Страховой компании «СОГАЗ» в пользу Рузановой Н.Е. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме **** руб. (семь ****), денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб. (****), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. (****).

Взыскать с ОАО Страховой компании «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину **** руб. (****).

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено «10» октября 2014г.

Председательствующий судья М.В. Гусарова