РЕШЕНИЕ
23 октября 2014 года п. Никель
Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гречаный С.П.
с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности - МУП «Услуга» городского поселения Никель Печенгского района, Кочневой А.В., действующей на основании доверенности № от *.*.*,
рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «Услуга» городского поселения Никель Печенгского района на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.* муниципальное унитарное предприятие «Услуга» городского поселения Никель Печенгского района (далее по тексту МУП «Услуга») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Как изложено в постановлении правонарушение выразилось в том, что МУП «Услуга» в срок до *.*.* не представлен в государственный надзирающий орган план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Услуга» на него подана жалоба в суд.
В ее обоснование указано, что представитель предприятия не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, не мог принять участие в его рассмотрении, и изложить свои доводы по составленному в отношении МУП «Услуга» протоколу об административном правонарушении.
Так судебная повестка, из которой следовало, что дело назначено к слушанию на 12 часов *.*.*, была направлена *.*.* и доставлена в МУП «Услуга» *.*.* в 15:25 часов.
По мнению подателя жалобы, это обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Кроме того, полагает, что в действиях МУП «Услуга» нет состава административного правонарушения.
Ссылаясь на положения Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» утверждает, что разработка плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, без технического задания на разработку инвестиционной программы, которое не было утверждено органом местного самоуправления, невозможна.
В связи с этим предприятие по объективной причине не могло представить надзирающему органу план мероприятий, которого фактически и не было.
Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Кочнева А.В. в суде жалобу поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Дополнила, что после поступления в предприятие судебной повестки, в 15:25 часов *.*.*, она сразу же позвонила в судебный участок №, где ей сообщили, что дело уже рассмотрено.
Выслушав Кочневу А.В., а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считаю жалобу МУП «Услуга» подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
С учетом приведенного положения закона дело проверено в полном объеме и установлено грубое процессуальное нарушение, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, повлекшее нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился и не просил об отложении дела, на основании чего сделан вывод о том, что он уклоняется от явки в суд.
Между тем, изложенное противоречит материалам дела, в которых нет никаких сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о его рассмотрении в 12 часов *.*.*.
Данное обстоятельство также подтверждается представленными МУП «Услуга» копиями конверта, в котором была прислана повестка и самой повестки.
Так из почтовых штемпелей на копии конверта следует, что повестка направлена в МУП «Услуга» *.*.*, то есть за день до рассмотрения дела, была получена *.*.*, то есть в день рассмотрения дела уже после его рассмотрения, так как зарегистрирована в предприятии в 15:25 часов.
Таким образом, мировой судья на момент рассмотрения дела не располагал сведениями об извещении МУП «Услуга» о месте и времени рассмотрения дела. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия представителя юридического лица, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение мировым судьей административного дела без участия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие оснований для этого является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Печенгском районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения МУП «Услуга» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу муниципального унитарного предприятия «Услуга» городского поселения Никель Печенгского района удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.* по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Услуга» городского поселения Никель Печенгского района.
Производство по административному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;
Судья Гречаный С.П.
