№1-99/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
в связи с примирением сторон
г. Заполярный 21 октября 2014 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Горбатюк А.А.
при секретаре Пушкаревой Э.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Печенгского района Павловой В.Н.,
подсудимого Коколева С.В.,
защитника адвоката Коршунова А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от *.*.*
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
КОКОЛЕВА С.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коколев С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершили при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12:00 часов до 12:15 часов *.*.*, Коколев С.В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с вешалки, расположенной в прихожей <адрес> в <адрес>, без согласия собственника квартиры, взял ключи от гаража №, расположенного в гаражном массиве по <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Затем, находясь в помещении вышеуказанного гаража, и, реализуя задуманное, в 12:45 часов *.*.*, Коколев С.В., не имея законных прав на владение и использование автомобилем, незаконно завладел, вышеуказанным автомобилем, принадлежащим В.Н. После чего, в период времени с 12:45 часов *.*.* и до 17:00 часов *.*.*, осуществлял на нем незаконные поездки по территории <адрес>. При этом Коколев С.В. осознавал, что получил возможность пользоваться автомобилем по своему усмотрению, а В.Н. - собственник транспортного средства, такую возможность утратил.
До начала судебного заседания от потерпевшего В.Н. поступило ходатайство в письменном виде о прекращении уголовного дела в отношении Коколева С.В. в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый принес свои извинения, материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к Коколеву С.В. он не имеет.
Подсудимый Коколев С.В. и его защитник - адвокат Коршунов А.Е. на прекращение уголовного дела согласны. Подсудимому Коколеву С.В. разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Павлова В.Н. на прекращение уголовного дела согласна, так как Коколев С.В. ранее <данные изъяты>, впервые совершил преступление средней тяжести, а ст. 76 УК РФ допускает прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести.
Заслушав участников процесса, исследовав характеризующие данные на подсудимого, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что подсудимый Коколев С.В. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.
Избранная в отношении Коколева С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего В.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Коколева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении КОКОЛЕВА С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу подсудимому Коколеву С.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- <данные изъяты> В.Н. - оставить у потерпевшего В.Н.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.А. Горбатюк
