Дело № 2-928/2014
п. Никель 23 октября 2014 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участием истицы Кротовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Г.Г. к Луниной О.А. о взыскании долга по договорам займа,
установил:
Кротова Г.Г. обратилась в суд с иском к Луниной О.А. о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование иска указала, что *.*.* между ней и ответчицей заключены договоры займа на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> на <данные изъяты> месяца, то есть со сроком возврата долга до *.*.*..
В подтверждение указанных договоров займа и получения денежных средств Лунина О.А. выдала собственноручно написанные расписки от *.*.*. При этом, ответчица приняла на себя обязательства в случае просрочки исполнения обязательства за каждый день выплачивать <данные изъяты> от суммы основного долга. Таким образом, за каждый день просрочки ответчица обязалась выплачивать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы долга в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты>, от суммы займа в размере <данные изъяты>.
До *.*.* ответчица не исполнила своих обязательств по договорам займа, оттягивает принятые на себя обязательства по возврату суммы займов, дает обещания возвратить долг и не исполняет их.
Также указала, что снижает требование о взыскании с ответчицы неустойки, исчисленной по двум договорам займа от *.*.* в размере <данные изъяты>, до <данные изъяты> по каждому из договоров, считая, что такой размер неустойки является разумным.
Ссылаясь на положения статей 314, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчицы задолженность по договорам займа от *.*.* в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, неустойку по каждому из договоров займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истица Кротова Г.Г. в суде иск поддержала, и дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Ответчица Лунина О.А. в суд не явилась. Надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом позиции истицы, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истицу и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как видно из расписок (л.д. 10, 13), *.*.* Лунина О.А. взяла у Кротовой Г.Г. в долг <данные изъяты> сроком на три месяца, которые обязалась вернуть в срок до *.*.*.
Кроме того, она взяла на себя обязательство в случае несвоевременного возврата денег, выплатить Кротовой Г.Г. проценты в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, то есть неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
С учетом приведенной нормы закона в подтверждение состоявшегося между сторонами договора займа суд принимает во внимание вышеуказанные расписки, выданные истице Луниной О.А., которые последняя не оспорила.
Как предусмотрено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права ответчица до настоящего времени не исполнила свое обязательство по возврату долга в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с условиями заключенных с Кротовой Г.Г. договоров. Такой вывод вытекает из того, что расписки находятся на руках у истицы, как заимодавца и ответчица их не оспаривает.
Таким образом, ввиду неисполнения ответчицей договорных обязательств, сумма долга с неё подлежит взысканию в судебном порядке.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договорам займа.
В силу ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из договоров, ответчица Лунина О.А. дала обязательство о выплате процентов за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, то есть неустойки, за неисполнение обязательства (л.д. 10, 13).
По договорам займа свои обязательства по возврату долга ответчица Лунина О.А. должна была исполнить *.*.*, однако, на момент подачи истицей иска таковые не исполнены, в связи с чем, период просрочки возврата денежных средств, как указывает истица, с *.*.* по *.*.*, составляет <данные изъяты> дней.
Согласно расчету истца размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> исходя из: <данные изъяты>
Согласно расчету истца, размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из: <данные изъяты>
Всего неустойка по двум договорам от *.*.* составляет <данные изъяты>, размер которой истица снизила до <данные изъяты> по каждому из договоров займа.
Поскольку принятые на себя обязательства по погашению долга ответчица не исполнила, с неё в пользу истицы надлежит взыскать вышеуказанные суммы основного долга и неустойки. Соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, составит <данные изъяты>
Согласно части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № (л.д. 15) видно, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Как указано в квитанции такая оплата была произведена за составление иска в суд.
Данные расходы суд находит разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи.
В связи с указанными обстоятельствами и в силу приведенной нормы закона, понесенные истицей расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением требований истицы, в соответствии с названной нормой закона и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в её пользу подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Луниной О.А. в пользу Кротовой Г.Г. долг по договорам займа в общем размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата долга по договорам займа в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Гречаный С.П.
