именем Российской Федерации
п. Никель 16 октября 2014 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № к Мирошниченко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и кредитной карте,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Мирошниченко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и по кредитной карте.
В обоснование иска указано, что *.*.* Мирошниченко В.В. на основании заключенного с ним кредитного договора № был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
По условиям названного договора Мирошниченко В.В. обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им аннуитетными платежами в сроки и на условиях договора.
Однако свои обязанности по договору он не выполняет, платежи в установленные договором сроки погашения кредита не вносит, в связи с чем, по состоянию на *.*.* за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которая состоит из: задолженности по неустойки в сумме <данные изъяты>., процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>. и ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, Мирошниченко В.В. Банком была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под процентную ставку <данные изъяты>%. Дата платежа - не позднее двадцати дней с даты формирования отчета.
Мирошниченко В.В. систематически нарушал обязанности держателя карты, предусмотренные «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», в связи с чем его задолженность по ней по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и кредитной карте в вышеуказанных размерах, расторгнуть кредитный договор №, а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в иске просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7).
Ответчик Мирошниченко В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, находится в местах лишения свободы, не возражал против рассмотрения дела без его участия (л.д. 67).
Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
*.*.* Мирошниченко В.В. на основании заключенного с ним кредитного договора № Банком был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 13-15).
При этом он был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о чем имеется его подпись (л.д. 16 оборотная сторона).
Согласно графику платежей №, начиная с *.*.* Мирошниченко В.В. должен был уплачивать Банку ежемесячно в счет погашения кредита и уплаты процентов по <данные изъяты>. и последний платеж в сумме <данные изъяты>. (л.д. 17).
Как видно из расчета суммы задолженности, ответчик свои обязанности по договору не выполняет, платежи в установленные договором сроки в погашение кредита не вносит (л.д. 9).
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на *.*.* за ним числится задолженность в сумме <данные изъяты>., которая состоит из: задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты>., процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>. и ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>. (л.д. 9, 10, 11, 12).
Проверив расчет, суд находит его правильным и принимает во внимание при вынесении решения.
Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает, что кредитор может потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Пунктом 4.2.5 договора установлено право Банка отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
Согласно п. 5.1 договора в случае указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.
*.*.* истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, и расторжении кредитного договора (л.д. 19, 20), которое, как видно из обстоятельств дела, оставлено им без внимания.
*.*.* Мирошниченко В.В. истцом была выдана кредитная карта Сбербанка России по его заявлению от *.*.* (л.д. 29-30) с лимитом кредитных средств <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком на 12 месяцев, по которой он должен был вносить платежи в срок не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Как установлено п. 4.1.4 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», с которыми ответчик был ознакомлен, пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (л.д. 41 оборотная сторона). Пунктом 4.1.5 Условий установлена обязанность держателя карты досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (л.д. 41 (оборотная сторона).
Из сведений о движении денежных средств по срочной ссуде (л.д. 27-28) следует, что Мирошниченко В.В. не выполнял взятых на себя обязанностей по внесению обязательных платежей, в связи с чем по состоянию на *.*.* за ним образовалась задолженность по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>.; по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>.; неустойка в сумме <данные изъяты>
*.*.* истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 32, 33), которое, как видно из обстоятельств дела, оставлено им без внимания.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из вышеизложенных обстоятельств, ответчик Мирошниченко В.В. ни условий договоров по погашению кредита, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, поэтому обязан досрочно возвратить кредит, в том числе полученный и по кредитной карте.
В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений кредитного договора и требований закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеприведенные суммы задолженности.
Как установлено частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неоднократное невнесение ответчиком платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, следует расценивать не иначе как существенным нарушением им договора, что в силу закона является основанием к его расторжению.
Кроме того, как указывалось выше, расторжение договора предусмотрено условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. от суммы иска <данные изъяты>. (взыскиваемая задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. плюс взыскиваемая задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>.) и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по требованию истца неимущественного характера о расторжении кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть кредитный договор № заключенный *.*.* открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № с Мирошниченко В.В..
Взыскать с Мирошниченко В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.П. Гречаный
