№ 10-5/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.п. Павлоградка 21 октября 2014 года
Павлоградский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Кириленко Л.В.,
при секретаре Молчановой Н.Л.,
с участием осужденного Клименко Е.В.,
защитника Ерохина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей К.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ерохина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе Омской области от 04.09.2014, которым
Клименко Е.В., ...,
- осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе Омской области от 04.09.2014 Клименко Е.В. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, признан виновным в том, что ***2014, ...., в состоянии опьянения находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с К.Н.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил ее за волосы, после чего 3 раза ударил рукой по голове, причинив потерпевшей побои, повлекшие физическую боль (л.д.63-65).
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Клименко Е.В. - Ерохин Д.А. просил приговор от 04.09.2014 отменить, вынести оправдательный приговор. В жалобе указал, что суд неверно дал оценку действиям подсудимого в результате существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, также приговор является несправедливым. Достоверных, убедительных и достаточных доказательств вины подсудимого в совершении преступления суду представлено не было. Суд в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшей, свидетелей М.Л.А., М.Н.П. и Р.Е.Н., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Их показания носят характер оговора. Подсудимый признал, что произошла ссора, но ударов потерпевшей он не наносил. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, исследованным в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. (л.д.69-70).
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К.Н.Н. считает, что приговор от 04.09.2014 следует оставить без изменения. (л.д.84).
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Клименко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что *** 2014 г. между ним и К.Н. произошла ссора, он ночевал у матери, *** 2014 г. пришел с работы и уснул, К.Н. пришла с работы с дочерью, стала ругаться, что он долго не открывал дверь, между ними вновь произошла ссора, но ударов К.Н. он не наносил считает, что она его оговорила.
Защитник Ерохин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Потерпевшая К.Н.Н. считала, что жалоба не подлежит удовлетворению, показала, что ранее Клименко Е. дважды кодировался от алкогольной зависимости, в мае 2014 г. вновь стал употреблять спиртное, *** 2014 г. из-за этого между ними произошел конфликт, Клименко Е. ночевал у матери. Днем ***2014 она не могла попасть в дом, т.к. подсудимый закрылся изнутри, был в состоянии опьянения, когда она стала раздевать ребенка, К.Е. схватил ее за волосы и тянул вверх, затем три раза ударил кулаком сверху по голове, после чего пальцами надавливал ей на глаза. Ей было больно. Когда она сказала, что вызвала сестру, подсудимый ушел. Позже приехала сестра с родителями, сестра отвезла ее в Павлоградскую ЦРБ, но хирург не зафиксировал ее состояние, сказал, что описывает только раны, ссадины и т.п.
Выслушав осужденного, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Клименко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, его вина подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей, материалами дела.
Согласно заключению эксперта № от ***2014 при обращении К.Н.Н. за медицинской помощью видимых телесных повреждений не обнаружено. (л.д.13).
Свидетель Р.Е.Н. показала, что ***2014 от родителей узнала, что ее сестру К.Н. избил муж. Вместе с родителями поехали в <адрес>, где сестра рассказала ей, что подсудимый хватал ее за волосы, 3 раза ударил кулаком по голове, надавливал пальцами на глаза, .... Она отвезла К.Н. в Павлоградскую ЦРБ, где было установлено, что у сестры повышенное артериальное давление, при осмотре хирург сказал, что фиксирует только порезы, раны и т.п., остальные вопросы решаются терапевтом.
Свидетели М.Л.А. и М.Н.П. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.Е.Н.
Свидетель К.Т.И. показала, что Клименко Е.В. является ее сыном, *** 2014 г. ночевал у нее из-за ссоры с женой, 19 мая вновь позвонил ей по телефону и сказал, что поссорился с К.Н. Она возвращалась домой, по дороге автомобиль, на котором она ехала, обогнал автомобиль, на котором ехали сестра и родители К.Н. она подумала, что-то случилось, заехала домой к семье сына. Там от К.Н. услышала, что ее по голове бил ее сын, но никаких повреждений на потерпевшей не видела.
Из материалов дела видно, что ***2014 К.Н.Н. обратилась в ОП «Павлоградский» с заявлением о привлечении Клименко Е.В. к уголовной ответственности за причинение ей физической боли и нанесении удара кулаком по голове. В ходе проверки данного заявления Клименко Е.В. дал пояснения участковому уполномоченному ОП «Павлоградский», что ***2014 ... у него с К.Н.Н. произошел сандал, в ходе которого он разговаривал на повышенных тонах и нецензурной бранью, высказывал угрозы поджечь дом, но никаких действий для этого не предпринимал. (л.д.9, 12).
Анализируя данные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Клименко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Доводы защиты, что не представлены доказательства вины подсудимого, что свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, не могут быть приняты во внимание. В ходе судебного заседания установлено, что между подсудимым и потерпевшей возникли конфликтные отношения с 18 мая 2014 г., 19 мая 2014 г. потерпевшая сообщила о нанесенных ей побоях своим родственникам, матери подсудимого, в ОП «Павлоградский», обратилась в Павлоградскую ЦРБ для освидетельствования. Потерпевшая пояснила, что ранее подсудимый физической боли ей не причинял. При указанных обстоятельствах оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает.
В силу ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении меры наказания подсудимому мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.
С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому назначено справедливое наказание.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда от 04.09.2014 в отношении Клименко Е.В. законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе Омской области от 04 сентября 2014 года в отношении Клименко Е.В., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерохина Д.А., поданную в интересах осужденного Клименко Е.В. - без удовлетворения.
Судья Л.В.Кириленко
