Документ от 21 октября 2014

№ 10-4/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Павлоградка 21 октября 2014 года

Павлоградский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

с участием осужденного Клименко Е.В.,

защитника Ерохина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М.Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ерохина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе Омской области от 01.09.2014, которым

Клименко Е.В., ...,

- осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе Омской области от 01.09.2014 Клименко Е.В. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, признан виновным в том, что ***2014, ...., находясь в состоянии опьянения, во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с М.Л.А.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил ее за руки, сжимая их с силой, при этом тряс ее, причинив потерпевшей повреждения в виде кровоподтеков в области левого плеча, не причинившие вреда здоровью. (л.д.61-63).

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Клименко Е.В. - Ерохин Д.А. просил приговор от 01.09.2014 отменить, вынести оправдательный приговор. В жалобе указал, что суд неверно дал оценку действиям подсудимого в результате существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, также приговор является несправедливым. Достоверных, убедительных и достаточных доказательств вины подсудимого в совершении преступления суду представлено не было. Суд в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшей, свидетелей К.Н.Н. и М.Н.П., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля Ч.С.А. суд во внимание не принял. Подсудимый не имел умысла на причинение физической боли потерпевшей, фактически удержался за руки потерпевшей, т.к. оступился после ее толчка ему в грудь. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, исследованным в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. (л.д.151-153).

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М.Л.А. считает, что приговор от 01.09.2014 следует оставить без изменения. (л.д.82).

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Клименко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что *** 2014 г. у него был конфликт с женой К.Н. он не ночевал дома. 20 мая после работы поехал домой, чтобы взять зарядное устройство для телефона. Когда открыл калитку во двор, ему навстречу вышли М.Л.А.., М.Н.П. и К.Н.Н. Они не пускали его в дом. М.Л.А. толкнула его руками в грудь, он, чтобы не упасть, схватился за ее руки, возможно, при этом у нее появились кровоподтеки. Он был трезвый, никакого спора по поводу совместного имущества не было. Умышленно физическую боль потерпевшей не причинял, мог это сделать неосторожно.

Защитник Ерохин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая М.Л.А. считала, что жалоба не подлежит удовлетворению, показала, что ***2014 ее дочь К.Н.Н. позвонила ей и мужу и сказала, что ее избил Клименко Е.В. Они приехали в <адрес> и находились в доме, где проживала дочь с детьми. *** 2014 г. ... на автомашине к дому подъехал Клименко Е.В., который находился в нетрезвом состоянии. Он зашел в веранду дома, навстречу вышла она и К.Н. Он стал ругаться, сказал, что заберет быка. На шум вышел ее муж М.Н.П. Затем все вышли на крыльцо дома, Клименко Е.В. хотел пойти в сторону привязанного около хозяйственной постройки быка, она встала перед ним, чтобы он не прошел, тогда Клименко Е.В. схватил ее руки двумя руками, стал трясти, при этом выражался нецензурной бранью. Она почувствовала физическую боль. Позже Клименко Е.В. уехал, она обратилась за медицинской помощью в Богодуховскую амбулаторию, где были зафиксированы кровоподтеки на ее руках. Она подсудимого не толкала.

Выслушав осужденного, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Клименко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, его вина подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей, материалами дела.

Согласно заключению эксперта № от ***2014, повреждения у М.Л.А. в виде кровоподтеков в области левого плеча вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия тупых твердых предметов. (л.д.21).

Свидетель К.Н.Н. показала, что подсудимый являлся ее мужем, с которым в августе 2014 г. брак расторгнут. ... 2014 г. Клименко Е.В. избил ее, по ее просьбе приехали родители. ***2014 ... Клименко Е.В. подъехал к дому на автомобиле, находился в нетрезвом состоянии. Зашел в веранду дома, она и мать М.Л.А. вышли ему навстречу, он ругался, сказал, что заберет быка, затем направился в его сторону. Мать не хотела, чтобы он туда проходил, тогда Клименко Е.В. схватил ее за руки и стал трясти. Когда она сказала, что заберет ключи от машины, он уехал.

Свидетель М.Н.П. показал, *** 2014 г. приехал к дочери К.Н. с женой М.Л.А.., поскольку со слов дочери ее избил Клименко Е.В. ***2014 ... Клименко подъехал к дому на автомобиле, был в нетрезвом состоянии, в веранде дома громко ругался, он вышел из дома, сказал, чтобы тот успокоился. Затем все вышли на крыльцо дома, Клименко хотел отвязать быка, на дорожке в том направлении стояла М.Л.А.., Клименко Е.В. схватил ее за руки и стал трясти, затем уехал.

Свидетель К.Т.И. показала, что Клименко Е.В. является ее сыном, с его слов знает, что ***2014 он поехал домой, чтобы забрать зарядное устройство, его в дом не пустили, при этом М.Л.А. толкнула его руками, чтобы не упасть, он схватил ее за руку.

Из материалов дела видно, что ***2014 М.Л.А. обратилась в ОП «Павлоградский» с заявлением о привлечении Клименко Е.В. к уголовной ответственности. В ходе проверки данного заявления Клименко Е.В. дал пояснения участковому уполномоченному ОП «Павлоградский», что ***2014 ... у него с М.Л.А. произошла ссора, она мешала ему войти в дом, тогда он рукой схватил ее за левую руку и отодвинул с дороги, и пошел в дом (л.д.9, 20).

Анализируя данные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Клименко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Доводы защиты, что не представлены доказательства вины подсудимого, что свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, не могут быть приняты во внимание. Показания свидетелей непротиворечивы, соотносятся с объяснением самого Клименко Е.В., данными им сотруднику отдела полиции.

Не принимаются судом и доводы жалобы о том, что не учтены показания незаинтересованного свидетеля Ч.С.А. Из показаний указанного свидетеля, данных им в суде первой инстанции (л.д.59 обор. стор.), следует, что свидетель проезжал мимо дома Клименко ***2014 ..., тогда как сам подсудимый пояснял, что он приехал домой после работы .... Адвокатом подавались замечания на протокол судебного заседания, на изложение показаний свидетеля Ч.С.А. в протоколе судебного заседания замечания поданы не были.

В силу ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении меры наказания подсудимому мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому назначено справедливое наказание.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда от 01.09.2014 в отношении Клименко Е.В. законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе Омской области от 01 сентября 2014 года в отношении Клименко Е.В., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерохина Д.А., поданную в интересах осужденного Клименко Е.В. - без удовлетворения.

Судья Л.В.Кириленко