Мировой судья: Зонов С.А. (АДМ№ 5-218/2014) Дело № 12-36/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
с. Павино 29 октября 2014 года
Судья Павинского районного суда ... Вагин А.А., с участием: заявителя Рогозина В.В., при секретаре Арзубовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, привлеченного к административной ответственности
Рогозина В.В. "__"__ <..>. <..>
на постановление мирового судьи судебного участка ___ (... и ... - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ___ (... и ... Зонова С.А. от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка ___ (... и ... - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ___ (... и ... ФИО2 от "__"__ Рогозин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <..> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <..>
Не согласившись с указанным постановлением Рогозин В.В. обратился в Павинский районный суд ... и просил его отменить, мотивируя тем, что он не был извещён о месте и времени судебного заседания и дело было рассмотрено в его отсутствие.
<..> ДПС <..> Зарубин Н.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие <..> ДПС <..> Зарубина Н.П.
В судебном заседании Рогозин В.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, и пояснил, что он действительно "__"__ управлял своей автомашиной <..> государственный номер <..> При составлении протокола об административном правонарушении им было написано ходатайство о рассмотрении административного материала по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Ни он, ни члены его семьи судебной повестки о времени и месте рассмотрения административного материала в судебном участке ___ ... и ... не получали. Также считает, что нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему не были предъявлены документы, подтверждающие дату последней проверки прибора, которым его освидетельствовали, в его присутствии не открывали и не устанавливали на прибор одноразовую трубку. С результатами освидетельствования на момент проверки был согласен, так как не знал, что это является нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, явившихся в судебное заседание заявителя Рогозина В.В., свидетелей ФИО5, ФИО6, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от "__"__ № 196-ФЗ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "__"__ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от "__"__ ___ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, "__"__ в <..> часа <..> минут на автодороге <..> км, Рогозин В.В. управлял транспортным средством - автомобилем <..> государственный номер <..> в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Рогозиным В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от "__"__ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от "__"__ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от "__"__, с приложением к нему показаний технического средства на бумажном носителе, согласно которому прибором <..> с заводским номером <..> прошедшим "__"__ проверку, установлено наличие у Рогозина В.В. абсолютного этилового спирта в концентрации <..> мг на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5, 6); объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 от "__"__ (л.д. 7-8); рапортом <..> ДПС <..> от "__"__ (л.д. 9).
Обстоятельства проведения освидетельствования Рогозина В.В. на состояние алкогольного опьянения мировым судьёй проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.
Указанные выше доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Рогозина В.В. по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о назначении Рогозину В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Рогозину В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы Рогозина В.В. о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения в отношении его дела об административном правонарушении, так как ни он, ни члены его семьи не получали никаких уведомлений являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, "__"__ мировой судья судебного участка ___ (... и ... - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка ___ (... и ... Зонов С.А. принял к своему производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рогозина В.В. и назначил его к рассмотрению на "__"__ (л.д. 16).
Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на "__"__, ФИО1 направлялась по адресу, указанному им как место его жительства в протоколах об административном правонарушении, об отстранении транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: ..., что подтверждается копией журнала учёта исходящей корреспонденции судебного участка ___ ... и ... (л.д. 43 - оборот), списком ___ заказных писем (л.д. 43), почтовой квитанцией (л.д. 42), реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д. 44-45), однако конверт был возвращен почтой в судебный участок ___ ... и ... с отметкой "неявка адресата", что свидетельствует об истечении всех сроков хранения данного почтового отправления (л.д. 18-19).
Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "__"__ ___ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Ходатайств о направлении извещений по иному адресу мировому судье, в производстве которого находится дело, Рогозин В.В. не заявлял.
Порядок вручения, хранения почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от "__"__ № 343, соблюден и подтверждается приобщенными к материалам дела документами (л. д. 46-49).
Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений и отметкам учреждения на почтовом конверте судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела доставлялась Рогозину В.В. "__"__, а вторично - "__"__, однако почтовое отправление ФИО1 не получил, по почтовым извещениям в отделение связи ФИО1 не явился, в связи с чем "__"__ почтовое отправление вернулось в судебный участок ___ ... и ... с отметкой об истечении срока хранения (неявка адресата), что соответствует п. п. 3.3 - 3.5 Приказа № 343.
Вместе с тем, свидетель ФИО5 показала, что она работает <..> в <..> и обслуживает участок, в пределах границ которого проживает Рогозин В.В. по адресу: .... В сентябре текущего года <..> числа получила судебное заказное письмо для вручения Рогозину В.В. Зашла в квартиру, письмо предложила получить его жене - ФИО9, которая отказалась получить заказное письмо, ссылаясь на, то, что ее муж - Рогозин В.В. запретил ей получать заказные письма. В почтовый ящик ею было отпущено извещение о получении заказного письма на почте. Вторично "__"__ это же письмо снова было принесено для доставки по месту жительства Рогозина В.В. Дома никого не было, в почтовый ящик было отпущено извещение о получении заказного письма на почте.
Свидетель ФИО6, работающая <..> показала, что почтовое отправление Рогозину В.В. было выдано почтальону ФИО5 "__"__ для доставки адресату. Ввиду отсутствия адресата дома почтальоном ФИО5 в этот же день было отпущено в почтовый ящик извещение для получения на почте заказного письма. Вторичное извещение Рогозину В.В. направлено "__"__ года, его также не оказалось дома, извещение почтальоном было отпущено в почтовый ящик. По истечению срока хранения заказного письма "__"__ оно было возвращено отправителю - судебный участок ___ ....
При данных обстоятельствах Рогозин В.В. считается извещенным о месте и времени рассмотрения в отношении его дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.
Кроме того, в материалах дела имеются две справки (л.д. 21, 22), оформленные <..>, согласно которым она звонила Рогозину В.В. дважды <..> по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении с целю известить его о месте и времени рассмотрения в отношении его дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако на звонки никто не ответил.
Таким образом, мировым судьей приняты все меры к извещению Рогозина В.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Рогозин В.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщил. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено без участия не явившегося в судебное заседание Рогозина В.В., распорядившегося своими правами по своему усмотрению, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Рогозина В.В. не повлияло на законность и обоснованность постановления.
Нарушений, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы Рогозина В.В., о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 6, из которого усматривается, что освидетельствование проведено и выводы сделаны в соответствии с нормативными документами о проведении данной процедуры. Освидетельствование проведено в связи с обнаруженными у Рогозина В.В. признаками опьянения, в соответствии с установленными для этого критериями, в присутствии понятых. Факт прохождения Рогозиным В.В. освидетельствования и составления в отношении его акта освидетельствования им не отрицается. С результатами освидетельствования был согласен. Ходатайство о проведении медицинского освидетельствования им не заявлялось, с результатами освидетельствования согласился. При составлении протокола об административном правонарушении, изложенные в нем обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Рогозиным В.В. не оспорены, не заявлено о нарушении своих прав.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения жалобы Рогозина В.В. не находит, в связи с чем обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованными подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка ___ (... и ... - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ___ (... и ... ФИО2 от "__"__ о привлечении Рогозина В.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <..> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рогозина В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Костромской областной суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
Судья А.А. Вагин
