Документ от 10 октября 2014

Судебный участок № 55 Дело № 12-136/2014

судебного района

г. Партизанска Приморского края

мировой судья Махонина Е.А.

РЕШЕНИЕ

г. Партизанск 10 октября 2014 года

Судья Партизанского городского суда Решетникова Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Голованова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голованова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата>, вынесенное в отношении Голованова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> Голованов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласился Голованов А.Ю., подал жалобу, дополнительную жалобу, в которых просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Голованов А.Ю. доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержал, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Выслушав Голованова А.Ю., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из имеющегося в материалах дела протокола серии <данные изъяты> №___ следует, что Голованов А.Ю., управлявший транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ в 03 час 05 мин. <Дата> был отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> №___ от <Дата> Голованов А.Ю. на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Голованова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Голованова А.Ю. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 03 час. 41 мин., находясь по адресу: <адрес>, Голованов А.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Голованов А.Ю. от подписи отказался, что зафиксировано в присутствии двух понятых, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД.

По форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протоколы подписаны лицом их составившим должностным лицом.

Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Голованов А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в действиях Голованова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются необоснованными.

Положения п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21 июля 2003 года N 4913) (далее по тексту - Инструкция) предусматривают, что в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Направление водителя Голованова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Поскольку Голованов А.Ю. отказался от проведения предусмотренных исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", освидетельствование было прекращено.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> №___ от <Дата> Голованов А.Ю. <Дата> в 03 час. 41 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись врача ФИО1 «От медосвидетельствования отказался (не продувает прибор)».

Понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

При таких данных, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 24 октября 2006 года N 18, отказ Голованова А.Ю. от прохождения исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе в рамках проводимого медицинского освидетельствования правомерно расценен мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования является несостоятельным и подлежит отклонению.

Следовательно, Голованов А.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не имеет правового значения для правильной квалификации действий виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, утверждения заявителя о нахождении в трезвом состоянии на момент остановки транспортного средства под его управлением. Свои доводы Голованов А.Ю. мотивирует наличием протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Голованов А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по требованию сотрудников полиции был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако эту обязанность не выполнил, что образует состав вмененного ему административного правонарушения.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18).

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка предоставленному Головановым А.Ю. протоколу медицинского освидетельствования. Более того, временной промежуток между остановкой транспортного средства под управлением Голованова А.Ю. (<Дата> в 03 час. 00 мин.) и прохождением им самостоятельно медицинского освидетельствования (<Дата> в 05 час. 00 мин.), является продолжительным.

Таким образом данный довод заявителя был предметом исследования мирового судьи, полно и мотивированно отвергнут как несостоятельный. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Голованова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы Голованова А.Ю., изложенные в его жалобе, являются необоснованными и направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела, заявленными с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Действия Голованова А.Ю. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Голованова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и являются не состоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска от <Дата> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Голованова А.Ю. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата>, вынесенное в отношении Голованова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Ю. Решетникова