РЕШЕНИЕ №12-95/2014
 

    апелляционной инстанции
 

    24 октября 2014 г. г.Палласовка
 

    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Утюшевой Т.Л.единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
 

    УСТАНОВИЛА :
 

    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес> произвел выстрел вверх из травматического пистолета в населенном пункте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, а именно стрельбу из оружия в населенном пункте.
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией пистолета марки <данные изъяты>.
 

    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 25.09.2014г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией пистолета марки <данные изъяты>. В обоснование своей жалобы указал, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм материального права. Выстрел – это явление, сопровождающееся взрывом порохового заряда в стволе огнестрельного оружия с выталкиванием в последующем под действием пороховых газов пули (снаряда) из канала ствола оружия, то есть исходя из толкования указанного понятия, обязательным признаком выстрела является последующее выталкивание (вылет) пули (снаряда) из канала ствола оружия. Выстрел произведен холостым зарядом, считает, что выстрел произведенный холостом патроном не будет составлять объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
 

    ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы.
 

    В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующий на основании ордера жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. Считает, что в действия ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, так как выстрел был произведен холостым патроном.
 

    Представитель МО МВД России «Палласовский» Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще. Заявлений и возражений не поступило.
 

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:
 

    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    Административная ответственность по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ наступает за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.
 

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1 на <адрес> произвел один выстрел вверх из травматического пистолета <данные изъяты>.
 

    Согласно разрешению на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия ФИО1 является владельцем охотничьего пневматического огнестрельного оружия <данные изъяты>
 

    По факту осуществления стрельбы из оружия в населенном пункте и в не отведенном для этого месте старшим лейтенантом полиции УУП ОП <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 

    Мировым судьей правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Объяснения нарушителя» имеется запись, произведенная ФИО1 собственноручно, указано, что «произвел выстрел вверх со своего травматического пистолета в <адрес>»; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями самого правонарушителя ФИО1, показаниями свидетелей данными ими в судебном заседании суда первой инстанции.
 

    Факт стрельбы из охотничьего пневматического огнестрельного оружия <данные изъяты> в населенном пункте ФИО1 не оспаривался.
 

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в магазине охотничьего пневматического огнестрельного оружия <данные изъяты> имеется 2 патрона с резиновыми наконечниками в виде шариков. Тогда как магазин вмещает в себя 7 патронов.
 

    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 

    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
 

    Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.
 

    Доводы заявителя о том, что ФИО1 произвел выстрел из травматического пистолета холостым патроном и применил травматический пистолет в состоянии крайней необходимости, так как пытался остановить бежавшую большую собаку и предотвратить ситуацию, угрожавшую как самому ФИО1, так и лицам, находившимся рядом с ним, а также, что ФИО1 действовал в рамках ст. 24 ФЗ «Об оружии», проверялись мировым судьей и верно признаны несостоятельными.
 

    В силу ст. 24, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оружии", граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
 

    Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.
 

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, указывающие на наличие крайней необходимости, при которой ФИО1 был вынужден применить травматический пистолет, а именно устранить опасность, угрожающую ему и другим лицам, спугнуть бежавшую в их сторону большую собаку.
 

    В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 

    В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
 

    Однако при наличии причин, на которые указывает ФИО1, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
 

    Утверждение заявителя жалобы о том, что произвел выстрел холостым патроном и был только шумовой эффект, является несостоятельным, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Кроме того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении с вмененным ему правонарушением согласился, что подтвердил собственноручной записью в объяснениях, а также ни при составлении материала, ни при рассмотрении жалобы на постановление, не отрицал тот факт, что он произвел выстрел из оружия в населенном пункте.
 

    При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Суд критически относиться к позиции ФИО1 и расценивает ее как способ защиты с целью избежать административного наказания.
 

    При вынесении Постановления об административном правонарушении мировым судьей правильно были даны правовые оценки совершенного ФИО1 административного правонарушения и назначено наказание в пределах санкции ст.20.13 ч.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного и личности правонарушителя.
 

    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 20.13 КоАП РФ
 

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

    решил:
 

    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией пистолета марки <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 

    Данное решение вступает в законную силу с момента оглашения.
 

    Судья Утюшева Т.Л.