Дело № 2-951/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 года г.Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б.,
с участием истца Егупова А.И., представителя истца Захарова М.В., представителя ответчика Малахова Д.Ю., прокурора Баликеевой Г.А.,
при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егупова ФИО14 к МУП «Палласовский Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Егупов А.И. обратился с иском к МУП «Палласовский Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФИО4 был уволен с должности машиниста-электрика НС МУП «Палласовский Водоканал» по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ. от начальника, когда принёс объяснение, в котором указал весь рабочий день и, что в состоянии алкогольного опьянения не был. В этот же день ему были вручены копия приказа об увольнении и трудовая книжка. Считает, что работодателем не соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ГПК РФ в связи с чем его увольнение не законно.
Истец Егупов А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обосновав свои доводы, аналогично доводам искового заявления. Просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> МУП «Палласовский Водоканал»; взыскать с МУП «Палласовский Водоканал» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель истца Захаров М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал. Просил восстановить Егупова А.И. на работе в должности <данные изъяты> «Палласовский Водоканал», взыскать с МУП «Палласовский Водоканал» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика МУП «Палласовский Водоканал» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ответчика не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ими полностью соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в иске Егупову А.И. отказать, судья приходит к убеждению, что исковые требования Егупова А.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Своё мнение судья основывает на следующем:
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егупов А.И. был отстранен от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Срок отстранения с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг., от подписи в котором Егупов А.И. отказался в присутствии свидетелей.
Кроме того, ответчиком представлены доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины, а именно, от истца ДД.ММ.ГГГГг. было истребовано объяснение, с которым он ознакомился в этот же день, однако дату ознакомления ошибочно указал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ему в этот же день было направлено указанное уведомление почтой, которое он получил ДД.ММ.ГГГГг. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены и самим истцом. ДД.ММ.ГГГГ Егупов А.И. представил объяснение по поводу появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан ДД.ММ.ГГГГг., то есть в установленные Трудовым кодексом РФ сроки, истец с данным приказом ознакомиться отказался, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГг.
С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения Егупов А.И., был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью в журнале учёта трудовых книжек, хотя дату он ошибочно в журнале указал 12 сентября 2014г. Данные обстоятельства были отражены в исковом заявлении и подтверждены истцом при рассмотрении дела в суде. Основанием для увольнения послужило однократное грубое нарушением работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении Егупова А.И. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, представленных ответчиком, в частности, докладной главного энергетика ФИО7, приказом о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., актами N 6, 7, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми работодателем в составе комиссии установлен факт нахождения Егупова А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 на рабочем месте в комплексе ВОС в состоянии алкогольного опьянения и факт отказа Егупова А.И. пройти медицинское освидетельствование.
Изложенные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании ФИО8, ФИО9, ФИО13, входившими в состав комиссии при составлении указанных актов, а также участковым уполномоченным полиции МО МВД «Палласовский» ФИО10.
Допрошенный свидетель ФИО11, который находился на смене в тот день вместе с Егуповым А.И., подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГг. приезжала комиссия по поводу нахождения Егупова А.И. в состоянии алкогольного опьянения, составлялись акты, он был отстранен от работы, то есть до конца смены он не отработал. По факту признаков алкогольного опьянения пояснить ничего не смог.
Кроме того, Егупов А.И. не отрицал имеющийся у него признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности работодателем факта нахождения истца в состоянии опьянения в рабочее время и на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егупова А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованийЕгупова ФИО15 к МУП «Палласовский Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (Срок изготовления мотивированного решения – 27.10.2014).
Судья В.Б.Лобачева
