Дело №2-175/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    29 октября 2014 года п. Палкино
 

    Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Амангельдиева Л.Ю., при секретаре Новиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.В. к С.Н.П. и С.С.А. о возмещении ущерба,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Б.О.В. обратилась в суд с иском к С.Н.П. о возмещении ущерба причиненного пожаром, стоимости услуг представителя, оплате государственной пошлины, возмещении причиненного морального вреда.
 

    В обоснование исковых требований истица указала, что являлась собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 70 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.11.1995. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит М.З.В., являющейся ее сестрой. В 2005 году она и ее сестра (М.З.В.) решили продать этот дом и земельный участок. Семья И.Н.Н. согласились приобрести указанное имущество и за свой счет им необходимо было оформить документы. Проживали в доме до 2013 года. С.Н.П. неоднократно напоминалось о необходимости ускорить сбор документов для оформления сделки. Ответчик в доме проживал безвозмездно. 16.03.2013 произошел пожар, в результате которого жилой дом и постройки сгорели. Пожар произошел по вине ответчика, который не ремонтировал печь. Просит взыскать 170 тыс.руб. за причиненный ей ущерб, в том числе 150 тыс.руб. – стоимость сгоревшего дома и построек, 20 тыс.руб. – стоимость сгоревшего имущества в доме, 30 тыс.руб. - в счет возмещения морального вреда, стоимость юридических услуг – 15 тыс.руб., государственную пошлину в размере 4800 рублей.
 

        Определением Палкинского районного суда от 08.10.2014 к участию в качестве соответчика привлечена С.С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – М.З.В. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.
 

        В судебном заседании истица Б.О.В. и её представитель К.Н.В. после уточнения исковых требований дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей. Указали, что денежные средства от ответчиков за дом истица не получала. О том, что жилой дом и надворные постройки принадлежат Б.О.В. подтверждает свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.11.1995. С.Н.П. проживал в доме с 2005 года. У него имелась возможность оформить необходимые документы для оформления сделки купли-продажи, С.Н.П. надлежащих мер не принял. В соответствии с выводами проведенной экспертизы рыночная стоимость жилого дома и надворных построек составляет 179 тыс.руб. С 2005 года по 2013 год Б.О.В. дом не посещала. О передаче 32 тыс.руб. имелась только устная договоренность. Документы, которые подтверждают факт передачи денег, отсутствуют. Справка о получении кредита не свидетельствует о том, что он получен именно для покупки дома. В связи с тем, что сгорел дом, очень сильно переживала. Истица просит взыскать 170 тыс.руб. за причиненный ей ущерб, в том числе 150 тыс.руб. – стоимость сгоревшего дома и построек, 20 тыс.руб. – стоимость сгоревшего имущества в доме (два серванта, две деревянные кровати, кухонный стол, буфет, шкаф, трельяж двухстворчатый, две железные кровати, стол кухонный, стол обеденный, четыре табуретки), 30 тыс.руб. - в счет возмещения морального вреда, стоимость юридических услуг – 15 тыс.руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4800 рублей и стоимость экспертных услуг в размере 3 тыс.руб.
 

        Ответчик С.Н.П. его представитель Д.Д.Л. в судебном заседании пояснили, что в жилом доме С.Н.П. проживал с женой С.С.А. В день пожара топилась печь. С.Н.П. покинул дом вместе с С.С.А., поскольку ее необходимо было проводить на автобус. С выводами проведенной проверки по факту произошедшего пожара он согласен. Ремонт печи не производил. Не согласен с утверждением Б.О.В. о том, что не платил за дом и земельный участок 32 тыс.р. От Б.О.В. им была получена расписка о получении этой суммы. Расписка сгорела при пожаре. С.Н.П. подтвердил, что проживал в доме с 2005 года. В собственность дом на него или С.С.А. оформлен не был. В хозяйственных постройках содержал животных, которые погибли. Дом и надворные постройки сгорели. Обрабатывал прилегающий земельный участок при помощи трактора. На приобретение земельного участка и дома С.С.А. брала кредит в размере 50 тыс.руб. Факт передачи денег может подтвердить свидетель Ф.Н.М. Исковые требования С.Н.П. не признает полностью.
 

        Кроме того, по мнению представителя ответчиков, Д.Д.Л., истицей затягивалась процедура регистрации недвижимого имущества в собственность С.Н.П. Сделка купли-продажи состоялась в 2005 году, поскольку деньги в сумме 32 тысячи рублей передавались Б.О.В.
 

        Ответчик С.С.А. подтвердила пояснения С.Н.П. и представителя Д.Д.Л. Исковые требования не признает.
 

    М.З.В., являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась по причине плохого состояния здоровья. Стороны не возражали против рассмотрения искового заявления без ее присутствия.
 

    Свидетель Ф.Н.М. пояснила, что знакома с семьей И.Н.Н.. Ездила вместе с ними к Б.О.В., когда С.Н.П. передавал деньги за дом и земельный участок. И.Н.Н. говорил, что при нем имеются деньги, а после их передачи он получил расписку. Расписку не видела и при передачи денег не присутствовала.
 

    По ходатайству истицы и ее представителя допрошены в качестве свидетелей: М.О.А., Б.Т.В., М.Е.П., И.Г.Е., И.Н.Н.
 

    Свидетели И.Г.Е., И.Н.Н. пояснили, что участок С.Н.П. обрабатывал трактором. Видели на его участке овец, кур. В д. Федориха приезжали в основном на выходные дни. Полагали, что дом принадлежит С.Н.П. По каким причинам дом не оформлен С.Н.П. в собственность им не известно. После пожара С.Н.П. говорил, что его в доме заперла жена.
 

        Свидетели М.Е.П., являющаяся дочерью Б.О.В., указала, что С.Н.П. длительное время проживал в доме ее матери. Должен был предпринять меры по оформлению документов для межевания земельного участка. Отрицает факт передачи денег за дом от С.Н.П. ее матери. За 8 лет С.Н.П. так и не смог оформить все документы.
 

    Свидетель М.О.А. также указал, о том, что С.Н.П. проживал в сгоревшем доме с согласия Б.О.В.
 

    Свидетель Б.Т.В. пояснила, что после пожара приезжала в д. <адрес>. С.Н.П. говорил, что оформлять документы на дом не будет.
 

    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы проверки № по факту пожара 16.03.2013 в доме, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 

    В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 

    Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 

    Для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
 

    Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
 

    Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.11.1995 наследником О.В.А. на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 70 кв.м., а также надворные постройки, является Б.О.В.. Право собственности Б.О.В. на указанное недвижимое имущество в ЕГРП не регистрировалось.
 

    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что земельный участок площадью 4160 кв.м. с КН: 60:14:0072901:10, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит М.З.В. (л.д. 10).
 

    С.Н.П., 1957 г.р., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в д. <адрес> с 01.01.2007 по 01.01.2010 (л.д. 11).
 

    16 марта 2013 года произошел пожар.
 

    По факту пожара отделом дознания ОНД по Печорскому и Палкинскому районам УНД ГУ МЧС России по Псковской области была проведена проверка.
 

    В ходе данной проверки, установлено, что в результате пожара сгорел одноэтажный жилой дом с печным отоплением, надворные постройки, домашнее имущество. Причиной пожара послужила неисправность отопительной печи дома.
 

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОНД по Печорскому и Палкинскому районам УНД ГУ МЧС России по Псковской области в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 ч. 1 УК РФ (л.д. 26-27).
 

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
 

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 

    Из объяснений С.Н.П., которые были получены в результате проверки, следует, что он в 2005 году купил дом у Б.О.В. 16.03.2013, примерно в 12 часов, к нему приехала И.Н.Н., с которой они распивали спиртные напитки. По прошествии времени, когда он пошел провожать С.С.А. на автобусную остановку, в доме топилась печь. У автобусной остановки он увидел задымление со стороны дома и вызвал пожарную охрану. По прибытии обнаружил, что крыша дома уже горит. Дом застрахован не был. Отопительная печь за время эксплуатации не ремонтировалась.
 

    Свидетели М.О.А., Б.Т.В., М.Е.П., И.Г.Е., И.Н.Н. подтвердили, что С.Н.П. проживал в спорном доме.
 

    В пункте 70 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.03 N 313, указано, что при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи.
 

    В силу п. 2.4.19 Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением (утв. МЧС РФ 01.10.06), при эксплуатации печного отопления запрещается: оставлять без присмотра топящиеся печи.
 

    Материалами дела установлено, что местом возникновения пожара является жилая комната дома (Акт о пожаре от 16.03.2013 л.д. 33). Из осмотра места происшествия следует, что признаков умышленного поджога не обнаружено (л.д. 52-53).
 

    При выяснении обстоятельств, предшествующих возникновению пожара со слов С.Н.П. установлено, что он топил печь в доме. Когда он и С.С.А. ушли печь топилась. Отопительная печь ими не ремонтировалась. Электропроводка нареканий в работе не вызывала.
 

    В судебном заседании С.Н.П. указал, что С.С.А. также проживала в данном доме.
 

    Таким образом, из показаний ответчиков усматривается, что ими при топке печи не были выполнены требования, предусмотренные п. 70 Правил пожарной безопасности в РФ, п. 2.4.19 Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением.
 

    Объективных данных о проникновении на участок посторонних лиц не имеется.
 

    Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков повлекли за собой причину пожара, также установлена их вина в нарушении норм и правил пожарной безопасности.
 

    Условия устного договора о проживании в сгоревшем жилом доме ответчиков было достигнуто в 2005 году. Истица БО.В., являясь собственником жилого дома, не пользовалась жилым домом длительное время и не проживала в нем, что не оспаривается другой стороной. В материалах дела имеются доказательства того, что ответчиками производилась только оплата земельного налога. С.Н.П. и С.С.А. фактически безвозмездно длительное время пользовались жилым домом и надворными постройками. Также для пользования им было передано имущество, находящееся в доме.
 

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.02 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности... судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.
 

    На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий БО.В. или других лиц, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Пункта 70 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.03 N 313, приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного Б.О.В. пожаром ущерба на С.Н.П. и С.С.А., взыскании с них возмещения вреда.
 

    Оценка рыночной стоимости жилого дома и надворных построек произведена ООО «Бюро оценки» и составляет 179 тыс.руб., ответчиками не оспаривается. Цена иска составляет 170 тыс.руб., что ниже оценочной стоимости.
 

    Ответчиками не представлено суду доказательств иного размера ущерба.
 

    Ими же не представлено надлежащих доказательств того, что Б.О.В. получила денежные средства в размере 32 тыс.руб. в счет оплаты за жилой дом и надворные постройки, в связи с чем полагать, что С.Н.П., С.С.А, проживая в доме истицы получили статус собственников этого недвижимого имущества, у суда оснований не имеется. Из представленной справки ОАО «Сбербанк России» от 22.05.2013 также не усматривается, что денежные средства, полученные С.С.А. по кредитному договору от 06.05.2005 №15823, были потрачены на приобретение недвижимого имущества, принадлежащего Б.О.В.
 

    Таким образом, доводы представителя ответчиков Д.Д.Л. о состоявшейся сделки купли-продажи жилого дома является не состоятельными. Отсутствуют сведения и о том, что истицей затягивалась процедура регистрации недвижимого имущества в собственность С.Н.П.
 

    Исходя из материалов дела, а также пояснений сторон, из расчета взыскиваемых убытков подлежит исключению стоимость следующего имущества: два серванта, две деревянные кровати, кухонный стол, буфет, шкаф, трельяж двухстворчатый, две железные кровати, стол кухонный, стол обеденный, четыре табуретки, т.к. доказательств стоимости (заключение оценщика, чеки, квитанции, сведения о стоимости аналогичных товаров), суду не представлено.
 

    Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание такой компенсации не предусмотрено законом. Истицей Б.О.В. заявлены требования имущественного характера, доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истицы либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, суду не было представлено.
 

    В связи с тем, что требования Б.О.В. удовлетворены частично, с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.
 

    Кроме того, в силу положений 102 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату оценки имущества, которые подтверждаются копией договора №257-10-14 от 20.10.2014, квитанции от 24.10.2014 на сумму 3000 рублей.
 

    В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 27.08.2014, а также квитанция об оплате на сумму 15 000 рублей.
 

    С учетом продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Б.О.В. – удовлетворить частично.
 

    Взыскать с С.Н.А. и С.С.А. в пользу Б.О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, госпошлину в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, а ВСЕГО 167 200 (сто шестьдесят семь тысяч двести) рублей.
 

    В удовлетворении остальных исковых требований Б.О.В. - о т к а з а т ь.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 30 дней через Палкинский районный суд со дня приятия решения в окончательной форме.
 

    Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2014 года.
 

    Судья: Амангельдиев Л.Ю.