Документ от 28 октября 2014

Палехский районный суд Ивановской области Дело № 12—22/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2014 года п. Лух Ивановской области

Судья Палехского районного суда Ивановской области Орлова С.К.,

с участием прокурора Лухского района Ивановской области Гордеева Д.Р. и его заместителя Комакина Д.А.,

должностного лица, в отношении которого возбуждено административное производство, Д.,

защитников должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Т. и Е.,

при секретаре судебного заседания Малковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда протест заместителя прокурора Лухского района Ивановской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района Ивановской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.08.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района Ивановской области Седова С.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем прокурора Лухского района Ивановской области Комакиным Д.А. принесен протест на указанное постановление с просьбой отменить его как незаконное.

В обоснование протеста указал, что административное дело в отношении Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей установлено, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, поскольку она исполняла письменное указание, содержащееся в письме начальника Департамента здравоохранения Ивановской области. Между тем, считает, что данный вывод мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку закупка «Туберкулина» и его оплата 30.08.2013 г. за счет средств ТФОМС осуществлена <данные изъяты> самостоятельно, без учета письменного указания Департамента здравоохранения Ивановской области, поскольку данным письмом срок приобретения «Туберкулина» и предоставления информации о его приобретении Ратмановым М.А. ограничивался 15.07.2013 г. В связи с чем, мировой судья неверно оценил письмо Департамента здравоохранения Ивановской области от 17.06.2013 г. № 07-4307.

Также мировым судьей не принято во внимание и не дана оценка объяснениям Д., полученных прокуратурой Лухского района Ивановской области в ходе проведения проверки, в которых она пояснила, что приобретение аллергена туберкулезного очищенного для внутрикожного введения «Туберкулин» на общую сумму 53 805 рублей 80 копеек за счет средств ТФОМС является нецелевым использованием бюджетных средств. Доказательством того, что Д. осознавала нецелевое использование средств ТФОМС на приобретение «Туберкулина» является тот факт, что <данные изъяты> 12.12.2013 г. возместило затраченные денежные средства ТФОМС на приобретение аллергена туберкулезного очищенного для внутрикожного введения «Туберкулин» за чет средств собственных доходов, полученных от оказания платных медицинских услуг, в полном размере путем приобретения аппарата магнитотерапевтического АЛМАГ-02 на сумму 78 000 рублей, что было установлено в судебном заседании у мирового судьи. Таким образом, у Д. имелась возможность приобрести «Туберкулин» за счет средств собственных доходов, полученных от оказания платных услуг. Однако данному факту оценка мировым судьей в постановлении не дана.

Также в постановлении не дана должная оценка тому обстоятельству, что Д. не обращалась к главному распорядителю бюджетных средств о выделении финансирования на закупку аллергена туберкулезного «Туберкулин» в связи с возникшей необходимостью за счет иных, отличных от средств ТФОМС, источников.

Считает, что приобретение <данные изъяты> препарата «аллерген туберкулезный» за счет средств ТФОМС является нецелевым использованием средств бюджетной системы и вывод мирового судьи в данной части основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, заместитель прокурора Лухского района Ивановской области Комакин Д.А. полагает, что выписка из протокола заседания Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования от 05.06.2013 г. № 7, согласно которой рассмотрено обращение ОБУЗ «Областной проивотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина» об оплате расходов на приобретение за счет средств ОМС «Аллергена туберкулезного очищенного в стандартном разведении» для оказания первичной медико-санитарной помощи и принято решение о поручении Департаменту здравоохранения Ивановской области рассмотреть вопрос о возможности внесения соответствующих изменений в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, не может быть принята во внимание, поскольку в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов на момент осуществления закупки аллергена туберкулезного «Туберкулин», а также возбуждения дела об административном правонарушении, Правительством Ивановской области не были внесены соответствующие изменения.

Также считает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля К.Ф., давшей филологическое толкование ч. 6 ст. 35 Федерального закона № 326-ФЗ, п. 3.2. Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 22.10.2012 г. № 1074, так как К.Ф. не обладает достаточными познаниями в сфере филологии русского языка и не имеет право давать филологическое толкование каких-либо нормативных правовых актов.

По мнению прокуратуры Лухского района Ивановской области мировым судьей незаконно и необоснованно при вынесении постановления учтены пояснения и доказательства, представленные защитником Т., поскольку в материалах дела имеется лишь доверенность, в соответствии с которой последняя имеет право представлять интересы Департамента здравоохранения Ивановской области. Тогда как доверенность на имя Т., выданная Д., в материалах дела отсутствует. Кроме того, данная доверенность согласно ч. 1 ст. 186 ГК РФ является ничтожной, поскольку в ней не указана дата ее совершения. В связи с чем, заместитель прокурора Лухского района полагает, что вынесенное в отношении главного врача Д. постановление подлежит отмене, как не законное, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения протеста прокурор Лухского района Ивановской области Гордеев Д.Р. и его заместитель Комакин Д.А., изложенные в нем доводы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо - Д., в отношении которой возбуждено административное производство, суду пояснила, что с протестом заместителя прокурора Лухского района Ивановской области не согласна и просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района Ивановской области оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Защитники должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Т. и Е. позицию Д. поддержали по доводам, изложенным в письменных возражениях на протест, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Свидетель К. суду пояснила, что является главным бухгалтером <данные изъяты>. Действительно в июне 2013 г. из Департамента здравоохранения Ивановской области в <данные изъяты> пришло письмо с указанием на необходимость закупки туберкулина за счет средств ТФОМС. После чего 30.08.2013 г. больница за счет средств ТФОМС приобрела туберкулин на общую сумму 53 805 рублей 80 копеек. Однако данные денежные средства, израсходованные на приобретение туберкулина, в последующем возмещены путем приобретения других препаратов за счет собственных средств больницы.

При рассмотрении протеста, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения опротестованного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами протеста, проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы протеста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2014 г.: 27 мая 2014 г. прокуратурой Лухского района Ивановской области проведена проверка исполнения <данные изъяты> законности использования средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области (далее ТФОМС) в 2013 г. – истекшем периоде 2014 г., в ходе которой было установлено, что Д., являясь <данные изъяты> допустила нарушение глав IV Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. № 1074, п.п. 3.2, 3.5 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области на 2013 г. и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 25.12.2012 г. № 558-п, а именно <данные изъяты> Д. ДД.ММ.ГГГГ допустила использование средств ТФОМС не по целевому назначению в сумме 53 805 рублей 80 копеек, выразившееся в оплате расходов по приобретению аллергена туберкулезного (Туберкулина), т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ.

Производство по административному делу в отношении <данные изъяты> Д. по ст. 15.14 КоАП РФ мировым судьей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием принятия такого решения послужили выводы мирового судьи об отсутствии умышленной вины Д. в приобретении туберкулина за счет средств ТФОМС, поскольку она исполняла письменное указание начальника Департамента здравоохранения <адрес>.

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, исключающего производство по делу об административном правонарушении и выражающимся в отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица, что исключает возможность назначения <данные изъяты> Д. административного наказания и предопределяет необходимость прекращения производства по делу.

Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется действием, выражающимся в использовании средств бюджетной системы на цели, не соответствующие условиям их получения, содержащимся в документе, являющимся основанием для получения этих средств.

Субъектом указанного правонарушения могут быть как должностные лица организаций – получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно.

В соответствии с п. 1.4 должностных обязанностей <данные изъяты> утвержденных начальником Департамента здравоохранения Ивановской области Ратмановым М.А. 13.03.2013 г., в обязанности Д. входит, в том числе, непосредственное подчинение начальнику Департамента здравоохранения Ивановской области.

Как усматривается из содержания письма начальника Департамента здравоохранения Ивановской области от 17.06.2013 г. № 07-4307, на комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования принято решение о приобретении туберкулина областными бюджетными учреждениями здравоохранения за счет средств обязательного медицинского страхования по 340 коду. В связи с чем, главным врачам бюджетных учреждений здравоохранения Ивановской области, непосредственно подчиняющимся начальнику Департамента здравоохранения Ивановской области, последним предлагалось срочно закупить туберкулин для проведения реакции Манту за счет средств ТФОМС. Данные обстоятельства также были подтверждены Д. и пояснениями свидетеля К. при рассмотрении протеста в районном суде.

После получения данного указания 30.08.2013 г. <данные изъяты> по распоряжению Д. за счет средств ТФОМС был приобретен аллерген туберкулезный очищенный для внутрикожного введения «Туберкулин» на сумму 53 805 рублей 80 копеек. 12.12.2013 г. <данные изъяты> возместило затраченные денежные средства ТФОМС на приобретение аллергена туберкулезного очищенного для внутрикожного введения «Туберкулин» за чет средств собственных доходов, полученных от оказания платных медицинских услуг, в полном размере путем приобретения аппарата магнитотерапевтического АЛМАГ-02 на сумму 78 000 рублей.

Таким образом, при расходовании денежных средств ТФОМС на приобретение аллергена туберкулезного очищенного для внутрикожного введения «Туберкулин» Д., как руководитель <данные изъяты> руководствовалась указанием начальника Департамента здравоохранения Ивановской области Ратманова М.А.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым судья должен исходить из принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа помимо прочего заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Обязанность по доказыванию вины и опровержения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, возбудившем производство по делу.

Таким образом, мировой судья, согласно представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе с учетом норм ст. 1.5 КоАП РФ, и с учетом указания о незамедлительном приобретении туберкулина за счет средств ТФОМС, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях <данные изъяты> Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Доводы протеста в этой части были предметом проверки в суде первой инстанции. Выводы, мотивированные мировым судьей в постановлении, сомнений не вызывают.

Суд согласен с возражениями защитников Т. и Е. о том, что представителями прокуратуры Лухского района Ивановской области неверно истолковано содержание письма Департамента здравоохранения Ивановской области от 17.06.2013 г. № 07-4307, поскольку данным письмом руководитель Департамента здравоохранения Ивановской области Ратманов М.А. не ограничивает срок приобретения туберкулина за счет средств ТФОМС - до 15.07.2013 г., а устанавливает срок для отчета о проведенных мероприятиях по закупке.

В связи с чем, довод протеста в этой части суд считает необоснованным.

Объяснения Д., имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что приобретение туберкулина является нецелевым использованием бюджетных средств, а также довод рассматриваемого протеста заместителя прокурора Лухского района Ивановской области о том, что при констатации мировым судьей факта отсутствия вины Д. в нецелевом использовании денежных средств, не оценены показания свидетелей, не опровергают и не ставят под сомнение совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Д. состава адмиистративного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Тот факт, что <данные изъяты> 12.12.2013 г. возместило затраченные денежные средства ТФОМС на приобретение Аллергена туберкулезного очищенного для внутрикожного введения «Туберкулин» за чет средств собственных доходов, полученных от оказания платных медицинских услуг, в полном размере путем приобретения аппарата магнитотерапевтического АЛМАГ-02 на сумму 78 000 рублей, не повлиял на законность обжалуемого постановления.

Ссылка протеста на то, что мировой судья допустил к участию в деле в качестве защитника Т. без доверенности, оформленной в соответствии с законом, не является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления. При этом суд учитывает, что согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

В ходе рассмотрения протеста судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья допустил Т. для участия в деле в качестве защитника по устному ходатайству Д., что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению вывод мирового судьи о том, что действия Д. по приобретению туберкулина в 2013 г. за счет средств ТФОМС являются законными, поскольку постановка туберкулиновой пробы осуществляется в рамках первичного приема врача-педиатра участкового и входит в предоставляемую услугу, а источником финансового обеспечения для ее приобретения выступают средства обязательного медицинского страхования, как ошибочный, поскольку из анализа положений БК РФ, ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФЗ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. № 1074, а также Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.12.2012 г. № 558-П, ФЗ от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», ФЗ от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», Приказа Минздрава РФ от 21.03.2003 г. N 109 (ред. от 29.10.2009) "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации" и Инструкции по применению туберкулиновых проб, положений ст. 26.3 (п.п. 21) ФЗ от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в совокупности, следует, что приобретение туберкулина за счет средств ТФОМС, а не бюджета субъекта Российской Федерации, не предусмотрено законодательством РФ.

Однако исключение данного вывода из обжалуемого постановления не влияет на вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и не является весомым основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы апелляционного протеста правильность вывода мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, не опровергают и не влияют на законность принятого решения.

Исследованные мировым судьей доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным ст.ст. 26.2-26.8 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств, проанализированных в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из предоставленных мировому судье заместителем прокурора Лухского района Ивановской области Комакиным Д.А., возбудившим производство по делу, доказательств, решение мирового судьи о прекращении производства по делу является законным. Суд согласен с выводами мирового судьи об отсутствии достаточных доказательств виновности Д. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) – документ, содержащий информацию о доказательствах. Суд соглашается с доводами защитников о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного и.о. прокурора Лухского района Ивановской области Комакиным Д.А., неверно указана дата вынесения данного постановления, а также в нем неверно указана дата проведения проверки исполнения законности использования <данные изъяты> средств ТФОМС в 2013 г. – истекшем периоде 2014 г., а именно вместо 27.06.2014 г. указано – 27.05.2014 г. Однако суд не расценивает данную неточность как существенную, поскольку в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции при рассмотрении протеста установлено, что проверка прокуратурой Лухского района Ивановской области проведена 27.06.2014 г. и в этот же день и.о. прокурора Лухского района Ивановской области Комакиным Д.А. в отношении главного врача Д. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ. Данная неточность является технической опиской, что подтверждается показаниями самого заместителя прокурора Лухского района Ивановской области Комакина Д.А.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к числу несущественных недостатков протокола об административном правонарушении относятся такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Определение степени значимости или существенности процессуальных недостатков протокола относится к усмотрению лиц, рассматривающих дело, в том числе и судей.

В связи с чем, суд считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления дату проведения прокуратурой Лухского района Ивановской области проверки указанием на то, что проверка прокуратурой Лухского района Ивановской области проведена 27.06.2014 г. Допущенная неточность относительно указанных обстоятельств суд не расценивает как существенную и влияющую на вывод о невиновности Д.

В соответствии с вышеизложенным, судом сделан вывод, что оснований позволяющих в достаточной степени мотивировать удовлетворение протеста заместителя прокурора Лухского района Ивановской области на постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2014 года, не имеется. Обжалуемое постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Палехского судебного района Ивановской области Седовым С.А., является законным, обоснованным, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района Ивановской области от 21 августа 2014 года, вынесенное в отношении должностного лица – Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Лухского района Ивановской области — без удовлетворения.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района Ивановской области от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Д. вывод о том, что действия Д. по приобретению туберкулина в 2013 г. за счет средств ТФОМС являются законными, поскольку постановка туберкулиновой пробы осуществляется в рамках первичного приема врача-педиатра участкового и входит в предоставляемую услугу, а источником финансового обеспечения для ее приобретения выступают средства обязательного медицинского страхования.

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанного мотивированного постановления указанием на то, что проверка прокуратурой Лухского района Ивановской области проведена 27.06.2014 г.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалованию не подлежит.

Судья: С.К. Орлова