Р Е Ш Е Н И Е
 

р.п. Пачелма                         15 октября 2014 года
 

    Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:
 

    председательствующего судьи Гореловой Е.В.,
 

    при секретаре Рудяк Г.В.,
 

    представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностного лица Ратниковой В.П. – Рыбальченко С.В., действующего по доверенности (дата) года,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области жалобу Ратниковой В.П. на постановление государственного инспектора труда в Пензенской области № 107/1337 от 20.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) в отношении должностного лица Ратниковой В.П.,
 

    У С Т А Н О В И Л:
 

    20 августа 2014 года постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области Т.А.Ю. Ратникова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
 

    Не соглашаясь с указанным постановлением Ратниковой В.П. подана жалоба в которой указано, что постановление является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением требований КРФоАП.
 

    Вынесенное постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
 

    1. административное правонарушение является малозначительным, имелись основания для прекращения дела в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП. Вину в совершении правонарушения она сразу признала полностью, искренне сильно и глубоко раскаялась, совершила нарушение не умышленно, а потому, что должность директора занимает с недавнего времени и не имела опыта руководителя юридического лица, не знала тонкостей трудового законодательства.
 

    К.Е.В. была уволена 01.08.2014 года, правонарушение выявлено 06.08.2014 года (указано в тексте постановления прокурора Пачелмского района), т.е. спустя 5 дней, а действия по устранению нарушений она приняла еще 19.08.2014 года, то есть до рассмотрения дела (20.08.2014). Таким образом с момента увольнения Князевой Е.В. и нарушения ее прав истек крайне короткий промежуток времени, права Князевой Е.В. были восстановлены, нарушение и его последствия были устранены.
 

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 29.1, п.1 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ст. 29.9, ст. 30.1, п. 3 ст. 30.7 КРФоАП, просила постановление государственного инспектора труда в Пензенской области от 20.08.2014 года отменить, административное дело прекратить в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП в связи с освобождением Ратниковой В.П. от административной ответственности по малозначительности.
 

    В случае, если суд усмотрит отсутствие по делу оснований для прекращения по малозначительности, просила учесть, что должностное лицо не установило всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
 

    2. Государственный инспектор Т.А.Ю. не учел смягчающие обстоятельства по делу, заявленные им при рассмотрении дела, что повлекло невозможность прекращения дела по малозначительности и назначении менее строгого наказания. Вместе с тем государственный инспектор ГИТ Т.А.Ю. признал смягчающим обстоятельством совершение правонарушения впервые. Однако в нарушение требований законодательства не учел ее имущественное положение и характеризующие данные – эти сведения в деле отсутствовали.
 

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.1, п. 1 ч.1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 19.9, ст. 30.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, просила постановление государственного инспектора труда в Пензенской области от 20.08.2014 года изменить, дополнительно признать смягчающими обстоятельствами добровольное прекращение совершения преступления (п.2 ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП), оказание содействия в установлении обстоятельств нарушения (п.4 ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП), предотвращение лицом вредных последствий административного правонарушения (п.5 ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП), принятие мер к добровольному устранению причиненного вреда (п. 6 ч. 1 ст. 4.1. КРФоАП), положительную характеристику по месту работы правонарушителя (ч. 2 ст. 4.1 КРФоАП).
 

    3. По делу назначено несправедливое наказание. Санкция ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП предусматривает наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от 1 до 5 тысяч рубелей. Ей назначено наказание – 4 000 рублей, т.е. близкое к максимальному. Статьей 3.2 КРФоАП установлен перечень административных наказаний, при этом штраф является одним из наименее тяжких наказаний. В соответствии со ст. 3.5 КРФоАП максимальный размер штрафа за административные правонарушения для должностных лиц не превышает 50 000 рублей, т.е. максимально возможный штраф по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП свидетельствует о том, что указанное правонарушение наказывается наименее строго, чем иные правонарушения, предусматривающие наказание в виде штрафа до 50 000 рублей. Из чего следует, что законодатель не относит административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП к числу тяжких нарушений, влекущих значимые последствия. По делу установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих ее ответственность. Смягчающим обстоятельством признано – совершение впервые, и еще 5 указанных выше смягчающих обстоятельств.
 

    Таким образом, назначенное ей наказание является явно несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности и установленным смягчающим обстоятельством при отсутствии отягчающих обстоятельств. В связи с тем, что по делу необходимо учесть ее имущественное положение, характеристику с места работы - постановление необходимо отменить и пересмотреть дело в целях назначения объективного и справедливого наказания, либо изменить постановление и снизить размер назначенного наказания.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 29.1, п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1, ст. 29.9, ст. 30.1, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, просила постановление государственного инспектора в Пензенской области от 20.08.2014 года – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, либо постановление изменить в части размера наказания нарушителя с учетом наличия шести смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств – снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до минимального – 1 000 рублей (или иного, более мягкого наказания, чем назначено).
 

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо Ратникова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлено.
 

    Представитель Ратниковой В.П. – Рыбальченко С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
 

    Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области - заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области К.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

    Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    В силу ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 

    При рассмотрении административного материала государственным инспектором труда в Пензенской области (по правовым вопросам) Т.А.Ю. было установлено, что в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ коллективным договором, правилами внутреннего распорядка и трудовыми договорами.
 

    В соответствии с трудовым договором № 1 от 01.11.2013 года в МОУ СОШ № 2 р.п. Пачелма на должности учителя химии и биологии работала К.Е.В. В соответствии с п. 5 указанного трудового договора, срок действия трудового договора с 01.11.2013 года по 01.08.2014 года.
 

    01.08.2014 года директором МОУ СОШ № 2 р.п. Пачелма Ратниковой В.П. издан приказ об увольнении К.Е.В. в связи с истечением срока действия трудового договора п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 

    Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением его срока действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 

    В нарушение требований ст. 79 ТК РФ Князева Е.В.работодателем о предстоящем увольнении в письменной форме не уведомлена.
 

    Статья 84.1 ТК РФ определят, что день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 

    В день увольнения Князева Е.В. работала, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ по состоянию на 06.08.2014 года окончательный расчет при увольнении Князевой Е.В. не выдан.
 

    Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосреджственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, прав на отдых
 

    Установленное подтверждается материалами дела: копией заявления Князевой Е.В. о принятии ее на работу в качестве учителя химии, копией приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Князевой Е.В. № 9 от 12.08.2014 года, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от 01.09.2003 года, табелем учета рабочего времени в июле - августе 2014 года, расчетно-платежной ведомостью за август 2014 года, трудовым договором № 1 от 01.11.2013 года между МОУ СОШ №2 р.п. Пачелма в лице директора Ратниковой В.П. и К.Е.В., письменными объяснениями Ратниковой В.П.
 

    Факт совершения должностным лицом Ратниковой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП суд считает бесспорно доказанным, однако соглашается с доводами должностного лица Ратниковой В.П., изложенными в жалобе и ее представителя Рыбальченко С.В. в оде судебного заседания, о том, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, при рассмотрении государственным инспектором ГИТ Т.А.Ю. административного дела не учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе добровольное прекращение совершения правонарушения, оказание содействия в установлении обстоятельств нарушения, предотвращение лицом вредных последствий административного правонарушения, принятие мер к добровольному устранению причиненного вреда, совершение правонарушения впервые.
 

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 

    Из материалов настоящего дела, а также пояснений представителя должностного лица Ратниковой В.П. – Рыбальченко С.В., данных в ходе судебного заседания следует, что Ратникова В.П. злостным и систематическим правонарушителем административного законодательства не является, ранее к административной ответственности не привлекалась, допущенные ею правонарушение существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений не повлекло, имеются смягчающие обстоятельства, позволяющие признать правонарушение, совершенное должностным лицом Ратниковой В.П. малозначительным.
 

    В силу положений ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 

    Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6-30.8 КРФоАП, суд-
 

Р Е Ш И Л:
 

    Жалобу должностного лица Ратниковой В.П. на постановление государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) № 107/1337 от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП – удовлетворить.
 

    Постановление государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) № 107/1337 от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП в отношении должностного лица Ратниковой В.П. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, то есть по ст. 2.9 КРФоАП.
 

Судья                                  Горелова Е.В.