Дело № 2-1670/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2014 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Е.
при секретаре Камаловой И.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой С.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Степановой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Морозова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСО «РЕСО-Гарантия», Степановой С.Г. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в г. Озерске произошло ДТП участниками которого явились автомобиль <> № под управлением ФИО8 и <> № под управлением Степановой С.Г.
Виновником ДТП явилась Степанова С.Г., нарушившая п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истицы причинен ущерб, размер которого составил <> руб. 31 коп.
Морозова С.Ю. просит суд, взыскать с ОСАО Ресо Гарантия- <> руб., со Степановой С.Г.- <> руб. 31 коп.
Взыскать с ответчиков солидарно стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – <> руб.; со Степановой С.Г. оплату телеграммы- <> руб. 60 коп.; с ОСАО РЕСО Гарантия штраф; с ответчиков солидарно услуги представителя- <> руб.; компенсацию морального вреда- <> руб.; расходы за автостоянку- <> руб., расходы за направление пакета документов и претензии- <> руб. 14 коп.; солидарно с ответчиков расходы по копированию – <> руб.; с ОСАО РЕСО Гарантия неустойку - <> руб. 60 коп.; с ОСАО РЕСО Гарантия неустойку до вынесения решения суда; со Степановой С.Г. госпошлину- <> руб. 13 коп.
В судебное заседание Морозова С.Ю, представитель Шаброва А.В. не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 75).
Ответчик ОСАО РЕСО Гарантия представило отзыв, из которого следует, что страховое возмещение в размере <> руб. выплачено в полном объеме, в связи с чем, просят во взыскании штрафа отказать. Просят снизить размеры морального вреда, неустойки и услуги представителя (л.д. 67-68).
Ответчик Степанова С.Г., представитель Фенюк Ю.Д. не оспаривая вины Степановой С.Г. в ДТП, признали исковые требования в части взыскания с неё свыше лимита ответственности в полном объеме.
Не признали судебные расходы в части:
- услуги оценщика пропорционально удовлетворенной суммы, а не солидарно;
- расходы по направлению телеграммы не признаны, поскольку имеется иной способ извещения;
- за услуги автостоянки не признали, поскольку в связи с чем, данный автомобиль был помещен на стоянку, квитанция содержит описки и исправления в сумме ;
- по копированию, отсутствует документ, подтверждающий факт оплаты;
-моральный вред подлежит взысканию только со страховой компании.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 извещены, не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в г. Озерске на пер. <адрес> Степанова С.Г., управляя автомобилем <> №, на нерегулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу при повороте налево, транспортному средству <> №, движущемуся во встречном направлении прямо.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении и подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.(л.д.60-66).
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО8 суд не усматривает.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта составляет <> руб. 31 коп. (л.д. 9).
Сумма ущерба, подлежащая выплате со страховой компании - <> руб.
<> руб. 31 коп. – <> руб. = <> руб. 31 коп. с ответчицы Степановой С.Г.
Гражданская ответственность ФИО9, собственника автомобиля <> которым в момент ДТП управляла ответчица, застрахована по договору ОСАГО в ОСАО Ресо-Гарантия (л.д.66).
Морозова С.Ю., собственник автомобиля <> №, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился в ОСАО Ресо-Гарантия, представив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истице было перечислено в счет возмещения ущерба – <> руб. 62 коп. (л.д. 69), ДД.ММ.ГГГГ – <> руб. 38 коп.(л.д. 70).
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, <> руб. страховой компанией погашено в полном объеме.
Между, тем суд полагает, что истец имеет право на возмещение неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из искового заявления, документы направлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), что также подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д. 40) и почтовой квитанцией (л.д. 41).
Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ письмо с заявлением истицы прибыло в место вручения, однако адресат временно отсутствует, в связи с чем, письмо возвращено истице.
Таким образом, заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ОСА РЕСО-Гарантия- ДД.ММ.ГГГГ.
То есть ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Первая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил- 105 дней. Между тем, истицей произведен расчет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требований. По день первой выплаты, с периода, указанного в исковом заявлении, период просрочки составил 97 дней.
<> руб.
С 22 августа по 18 сентября 27 дней на невыплаченную сумму, неустойка составила:
<> руб. 05 коп.
Общая сумма неустойки- <> руб. 05 коп.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки по мнению суда удовлетворению не подлежит.
Сумма, подлежащая взысканию с ОСАО РЕСО-Гарантия- <> руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд, исходя из невыплаченного страхового возмещений в размере <> руб., неустойку в размере <> руб. 05 коп. не может признать не соразмерной.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что страховая компания сумму страхового возмещения Морозовой С.Ю. в установленные законом сроки не выплатила, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ весь ущерб в пределах лимита погашен, суд считает возможным взыскать - <> руб.
Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку до рассмотрения дела по существу, вся сумма ущерба истцу выплачена в полном объеме.
Судебные издержки, понесенные истцом подлежат удовлетворению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Для определения размера подлежащего взысканию судебных расходов, необходимо рассчитать пропорцию, исходя из суммы ущерба- <> руб. 31 коп. -.
ОСАО РЕСО Гарантия- <> руб.
Степанова С.Г. - <> руб. 31 коп.
Пропорциональное соотношение :
ОСАО РЕСО Гарантия- 86.99 % <>
Степанова С.Г. – 13,01 % <>
Признавая за истицей право на возмещение судебных расходов суд не может согласиться с заявленными требованиями:
- о взыскании оплаты телеграммы в размере <> руб. 60 коп. (л.д. 44), поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми;
- расходы по копированию – <> руб., поскольку документов, подтверждающих факт несения данных расходов суду не представлено;
- расходы за автостоянку, поскольку возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;
Между тем, как следует из квитанции –договора (л.д. 43) дата приема автомобиля <> г/н № -ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло-ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента совершения ДТП и по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы хранился в ином месте, нежели платная автостоянка. В связи с чем, суд усматривает наличие иного места хранения для поврежденного автомобиля. Кроме того, наименование организации и место её нахождения не указано. Квитанция содержит не оговоренные исправления в части понесенных расходов.
Подлежит полному удовлетворению возмещение расходов на оплату оценки- <> руб. (л.д. 9).
С ОСАО РЕСО Гарантия подлежит взысканию – <> руб. 75 коп.
Со Степановой С.Г. – <> руб. 25 коп.
Оплата услуг представителя подлежит частичному удовлетворению (л.д. 46-47), исходя из спорных правоотношений, составления искового заявления, подготовки материалов, направление претензии и подача заявления в суд, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить в размере <> руб.
С ОСАО РЕСО-Гарантия- <> руб. 80 коп.
Со Степановой С.Г. – <> руб. 20 коп.
Требование о направлении в адрес страховой компании пакета документов и претензии в размере <> руб. 14 коп.(л.д. 41,42) подлежит полному удовлетворению только с ОСАО РЕСО-Гарантия.
Кроме того, с ОСАО РЕСО- Гарантия подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет за удовлетворение требований о взыскании неустойки, размер которой составляет - <> руб. 64 коп.
Со Степановой С.Г. в пользу истицы подлежит взыскании госпошлина в размере -<> руб. 13 коп. (л.д.3).
На основании изложенного ст.ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО РЕСО-Гарантия в пользу Морозовой С.Ю. неустойку- <> руб. 05 коп., моральный вред - <> руб., расходы по оплате оценки - <> руб. 75 коп., услуги представителя - <> руб. 80 коп., почтовые расходы - <> руб. 14 коп., а всего -<> руб. 74 коп.
Взыскать со Степановой С.Г. в пользу Морозовой С.Ю. в счет возмещений ущерба - <> руб. 31 коп., расходы по оплате оценки - <> руб. 25 коп., услуги представителя- <> руб. 20 коп., госпошлину - <> руб. 13 коп., а всего- <> руб. 89 коп.
Взыскать с ОСАО РЕСО-Гарантия в местный бюджет госпошлину - <> руб. 64 коп.
В остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
Судья - Шишкина Е.Е.
