Документ от 20 октября 2014

Дело № 2-1551/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Камаловой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.В. к филиалу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» о признании факта нарушения трудовых прав, взыскании заработной платы за вынужденное нахождение в отпуске без сохранения заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее филиал ОАО ) о признании факта нарушения трудовых прав, возложении обязанности по передаче экземпляра трудового договора, взыскании заработной платы за вынужденное нахождение в отпуске без сохранения заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят юрисконсультом в сметно – договорной отдел по совместительству, несмотря на то, что работа являлась основной. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан еще один трудовой договор под таким же номером № экземпляр которого до настоящего времени не выдан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием, наступившим ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком отпусков, утвержденного ответчиком. В данном графике отсутствует количество дней и дата начала отпуска, так как очередной отпуск Смирновым Е.В. используется для восстановления здоровья и предугадать в будущем время ухудшения здоровья невозможно. После подачи заявления, истцу был выдан листок нетрудоспособности, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ. До приема к врачу он узнал, что заявление на отпуск не подписан, несмотря на то, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ежегодный отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной не предоставления отпуска послужило наличие якобы решения о прекращении с истцом трудовых отношений, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.В. подписал коллективное письмо. В связи с не предоставлением отпуска, Смирнов Е.В. для продолжения лечения вынужден был написать заявление без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен. В этот же день истец повторно обратился с заявлением о предоставлении очередного отпуска на <> дней, с ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен.

Смирнов Е.В. просит суд, передать экземпляр трудового договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать факт нарушения его трудовых прав, в части:

- непредставления очередного оплачиваемого отпуска со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не передачи экземпляра трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ;

-понуждения к расторжению трудового договора.

Взыскать заработную плату за время вынужденного нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <> коп., и компенсацию морального вреда в размере <> руб.

Впоследствии истец уточнил требования в части возмещения морального вреда, увеличив их до <> руб. и отказался от требования о возложении обязанности передать трудовой договор, поскольку на настоящий момент надобности в этом не имеется.

В судебном заседании истец добавил к изложенному выше, свои доводы, отраженные на л.д. 210-216.

По существу также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № по совместительству. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Смирновым Е.В. по соглашению с руководством был составлен иной трудовой договор под тем же номером, который он составил и отдал для подписания. Данный договор ему не передан до настоящего времени. За копией трудового договора обратился в <> году.

Представители ответчика Камаева Н.С. и Колюшев А.В. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца со стороны работодателя.

В обоснование возражений пояснили, что между сторонами был заключен один трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за №. Впоследствии, дополнительными соглашения данный трудовой претерпевал изменения. Составляя дополнительные соглашения, работником была допущена опечатка и вместо «ДД.ММ.ГГГГ» была указана дата ДД.ММ.ГГГГ». Первое соглашение было оставлено за шаблон, и составляя очередное дополнительное соглашения дата «ДД.ММ.ГГГГ» переносилась работником в последующие документы. На наличие даты ДД.ММ.ГГГГ» они были поставлены в известность Государственной инспекцией труда, которая проводила проверку по заявлению Смирнова Е.В. и выявила наличие ошибки в дате. После чего ответчик исправил дату «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ

Обращают внимание суда на то, что правовую экспертизу всех дополнительных соглашений, где была ошибочно указана дата «ДД.ММ.ГГГГ» проводил сам Смирнов Е.В., и он также не обратил внимание на описку.

Отпуск по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Е.В. не был предоставлен, по причине того, что заявление им было подано в пятницу, а просьба содержал дату начала отпуска со ДД.ММ.ГГГГ, то есть с понедельника. В случае удовлетворения данной просьбы, специалист отдела кадров не успел бы разработать необходимую документацию, в частности начислить и выплатить отпускные, которые должны быть выплачены не позднее, чем за три дня до начала отпуска.

Истец находился на временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 06 июня им было подано заявление на отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявление о предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные отпуска предоставлены.

Никакого понуждения к расторжению трудового договора со стороны работодателя не имеется. В настоящее время истцу вручено уведомление о сокращении его должности. Работодатель рассматривает вопрос об изменении структурно-штатной организации, в связи с чем, часть рабочих функций от Смирнова Е.В. передана в центральный аппарат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанные с работой.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53), подписи сторон имеются.

Рядом дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, дополнения (л.д.54-62).

При визуальном изучении ряда дополнительных соглашений, в частности: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) усматривается наличие исправлений цифры с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Указание на дату «ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела (л.д. 188-190).

Между тем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что между сторонами был заключен договор с аналогичным номером №, но от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что между сторонами был заключен данный договор истцом не представлено. Его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ не работодателем, а им был подготовлен проект данного трудового договора и передан ДД.ММ.ГГГГ руководству для подписания, не состоятелен. Доказательств того, что руководителем был подписан договор не имеется.

В течение трех лет, Смирнов Е.И. не предпринял никаких попыток к истребованию данного трудового договора.

Журнал регистрации трудовых договоров свидетельствует о том, что с истцом заключен лишь один трудовой договор за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 оборот).

Актом проверки ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО были выявлены нарушения. В частности, в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № со Смирновым Е.В. содержатся ошибочные ссылки на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ (нарушение ст. 57 ТК РФ) (л.д. 70-72).

После вынесенного акта, как указала представитель ответчика Камаева Н.С. : «работники филиала путем подчистки просто исправили дату «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, в связи с чем, нарушений прав истца в данной части не имеется.

Суд не усматривает также нарушений прав истца в части не предоставления отпуска по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на период со ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации, которым регламентируется реализация конституционного права на отдых, предусматривает общий и специальный порядок предоставления работодателями ежегодного оплачиваемого отпуска своим работникам. По общему порядку, конкретный календарный период использования работником права на отпуск устанавливается очередностью предоставления отпусков, определяемой для всех работников организации графиком, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа не позднее чем за две недели до наступления календарного года; график отпусков является обязательным как для работодателя, так и для работников, - именно в указанный в нем календарный период работодатель должен предоставить, а работник использовать ежегодный отпуск; работодатель обязан известить работника о времени начала отпуска не позднее чем за две недели и не позднее чем за три дня до начала отпуска произвести его оплату (части первая и вторая статьи 123, часть девятая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Специальные правила предоставления отпусков предусмотрены, в частности, для случаев пропуска работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска: в таких случаях ежегодный отпуск подлежит переносу на другой срок по соглашению между работником и работодателем (часть вторая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что перед утверждением руководителем графика отпусков, работники выразили свои пожелания путем заполнения бланка. Смирнов Е.В. в графе: количество дней и дата отпуска указала «по состоянию здоровья».(л.д. 13).

На основании действующего законодательства, директором филиала ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график отпусков на <> год (л.д. 64).

На основании графика, запланированный отпуск у Смирнова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ -количеством <> дней, и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО6 подтвердила, что перед составлением и утверждением графиков отпусков работники выражали свои пожелания.

Её довод, как и довод истца о том, что в утвержденном графике отпусков фамилия Смирнова Е.В. отсутствовала и со слов последнего была дописана позже, не состоятельна.

ФИО6 при ознакомлении с графиком отпусков не увидела рядом со своей фамилией фамилию Смирнова Е.В., но весь график отпусков она не просматривала, в связи с чем, доказательств того, что фамилия Смирнова Е.В. вообще отсутствовала в графике безосновательна.

Как пояснила представитель ответчика, Смирнов Е.В. уклонялся от определения конкретной для себя даты начала отпуска, в связи с чем, его фамилия была включена последней и дата начала отпуска была определена самим руководителем, с учетом тех дат, которые ранее определялись самим истцом.

Ответчиками была предоставлена сводная таблица отпусков, которые брал Смирнов Е.В. по своему пожеланию, в чем ему никто не отказывал.(л.д. 112-113).

Как следует из таблицы, Смирнову были предоставлены отпуска: ежегодный основной оплачиваемый отпуск ДД.ММ.ГГГГ; удлиненный основной отпуск для инвалида- ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у истца ухудшилось самочувствие, в связи с чем он обратился в скорую помощь.(л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) истец обратился с заявлением о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на <> календарных дней. Дата подписи заявления -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Истец предоставил данное заявление и с этого же дня находился на временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как отразил в своей объяснительной директор филиала ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (пятница) Смирнов Е.В. оставил в приемной заявление о предоставлении ему отпуска. К директору на рассмотрении заявление поступило во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с неправильным заполнением заявления, им было отмечено, что начало отпуска значилось ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). В случае удовлетворения просьбы по указанному заявлению специалист отдела кадров за остаток рабочего времени не успел бы разработать необходимую документацию (приказ, записку расчет на выплату отпускных и т.д.) Бухгалтерия не успела бы начислить и выплатить отпускные, которые согласно трудовому законодательству, должны быть выплачены не позднее, чем за три дня до начала отпуска. Заявитель, указывая дату ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ провоцировал директора на нарушение ст. 136 ТК РФ (л.д. 202).

В период до ДД.ММ.ГГГГ (выход Смирнова Е.В. с временной нетрудоспособности) от него никаких заявлений не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявлений на отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) и заявление о предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска в количестве <> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

О чем изданы соответствующие приказы (л.д. 91-93).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее был оформлен дополнительный оплачиваемый отпуск на два календарных дня.(л.д. 77).

07 и ДД.ММ.ГГГГ для истца являлись выходными днями.

Таким образом, нарушений трудовых прав истца в части не предоставления отпуска по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Не выявлено нарушений в данной части и государственной инспекцией труда в Челябинской области (л.д.71).

Как следует из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Требование о взыскании с ответчика заработка в размере <> руб. 98 коп. в период вынужденного нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит поскольку это волеизъявление истца и доказательств вынужденности по вине работодателя судом не установлено.

Довод истца (л.д. 214) о том, что работодателем созданы невыносимые условия для его работы, вынуждающие его к расторжению трудового договора, не состоятелен.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ - никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Причиной, послужившей к понуждению расторжения трудового договора истец указывает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ им было подписано коллективное письмо на имя генерального директора (л.д. 28-29).

Однако, до настоящего времени истец осуществляет свою трудовую деятельность в филиале.

Тот факт, что часть трудовых функций передана иным работниками связана прежде всего, как пояснила представителя ответчика Камаева Н.С., с тем что происходят изменения в бизнес процессе в связи с изменением эффективности труда, в связи с этим, должность истца будет сокращена, о чем ему вручено уведомление.

Что не отрицает и сам истец, ссылаясь в своих объяснениях (л.д. 214), указывая, что истец впервые был сокращен ДД.ММ.ГГГГ уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцу не было вручено и повторно ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, часть трудовых функций от истца передана иным работникам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного ст. ст. 62,67, 68, 124 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Е.В. к филиалу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» о признании факта нарушения трудовых прав, взыскании заработной платы за вынужденное нахождение в отпуске без сохранения заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья- Е.Е. Шишкина