Дело № 3/10-7/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Охотск 10 октября 2014 г.
Судья Охотского районного суда Хабаровского края Джерелейко Н.Н.,
при секретаре Гориной Е.М.,
с участием: заявителя Евхутич К.В., и.о. прокурора Охотского района Хабаровского края Драгомирецкого П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Евхутич К.В. об оспаривании действий дознавателя группы дознания ОМВД России по Охотскому району Хабаровского края по изъятию материальных ценностей, возложении обязанности по проведению процессуального действия по возврату изъятого имущества
УСТАНОВИЛ:
Евхутич К.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке ст.125 УПК РФ, сославшись на то, что в ходе обыска проводившегося в его жилом помещении в соответствии с постановлением Охотского районного суда от <дата обезличена> по уголовному делу <№ обезличен> у него было изъято 50 контейнеров икры лососевых видов объемом по 23 л. и один контейнер емкостью 12 л. Изъятие указанного имущества полагает незаконным, поскольку обвиняемым или подозреваемым по уголовному делу не является, икра добыта им законным путем, поскольку ранее им приобреталось 168 разрешений на вылов рыбы лососевых видов на общую сумму 450000 руб., и вылов он осуществлял на законных основаниях на лицензионном участке на основании указанных разрешительных документов. Кроме того, часть икры принадлежит третьим лицам, хранившим у него данную икру. Кроме того, икра не является вещественным доказательством, а потому не могла быть изъята в принципе.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что полагает произведенное изъятие икры незаконным, поскольку вся изъятая икра добыта законным путем, о чем дознанию представлены подтверждающие документы. Кроме того, дознавателем не обеспечены надлежащие условия хранения данной продукции, что может привести к ее порче и причинению заявителю ущерба.
Дознаватель и руководитель группы дознания ОМВД России по Охотскому району в судебном заседании участия не принимали, согласно поступившего отзыва, жалобу полагают не обоснованной, а изъятие икры у заявителя – произведенным на законных основаниях.
Заслушав мнение и.о. прокурора Охотского района, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как указывается в п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 г.«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, например, лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.
Следовательно, настоящая жалоба является приемлемой для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Из представленных в суд материалов уголовного дела № 152425, возбужденного <дата обезличена> по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ, по факту незаконной добычи ВБР не установленным лицом, судом установлено, что в ходе проведения предварительного расследования по данному делу поступила оперативная информация о том, что доказательства по данному уголовному делу, в том числе орудия лова, незаконно добытые водные биоресурсы могут находиться по месту жительства Евхутич К.В. в <адрес>.
В этой связи по ходатайству дознавателя группы дознания ОМВД России по Охотскому району и с согласия прокурора Охотского района, судом <дата обезличена> было выдано разрешение на обыск в вышеуказанном жилище в целях отыскания доказательства по данному уголовному делу, в том числе орудия лова, незаконно добытые водные биоресурсы
Данное судебное постановление к настоящему моменту не отменено и не признано незаконным.
В соответствии со ст.182 УПК РФ обыск – это процессуальное действие, направленное на отыскание и изъятие орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела; основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться такие предметы.
Как следует из протокола обыска от <дата обезличена> произведенного в соответствии с указанным судебным разрешением, в жилище Евхутич было обнаружено значительное количество икры рыб лососевых видов, а именно: 48 полных куботейнеров с икрой емкостью по 23 литра каждый, 2 неполных куботейнера емкостью по 23 л. каждый, а также 1 куботейнер емкостью 12 литров, которая по результатам обыска была изъята.
С учетом квалификации уголовного дела, в рамках которого в жилище заявителя производился обыск, изъятие обнаруженной в ходе данного обыска икры рыб лососевых видов соответствует требованиям ст.182 УПК РФ, а также целям и задачам проводившегося обыска, установленным судебным решением.
Процессуальных нарушений в ходе проведения обыска, а также в оформлении протокола обыска – судом по результатам судебного заседания не установлено.
Сам по себе факт принадлежности изъятого имущества заявителю или иным лицам не означает незаконности такого изъятия, и не влечет признания незаконным оспариваемого процессуального действия.
Как следует из материалов дела, дознавателем изъятые ВБР помещены на хранение в специализированное предприятие, то есть, приняты необходимые меры для их сохранности. Сведений о том, что заявителю причинен материальный ущерб – суду не представлено.
Довод о законности добычи изъятых дознавателем у Евхутич ВБР в настоящее время находится в стадии проверки, так согласно материалам дела <дата обезличена> то есть на следующий день после проведения обыска заявителем переданы в орган дознания путевки на добычу ВБР.
Из протокола осмотра указанных документов от <дата обезличена> следует, что всего органом дознания у Евхутич было изъято 103 путевки на добычу ВБР, как на имя заявителя, так и на имя третьих лиц, при этом, в некоторых путевках отсутствуют подписи лица, выдавшего путевку, имеются нечитаемые имена и отчества лиц, на имя которых выданы путевки, на некоторых – отсутствуют отметки о вылове указанного в них количества рыбы.
Таким образом, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности произведенного изъятия икры у заявителя.
Кроме того, соответствии с ч.2 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
Согласно положениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Таким образом, вопрос целесообразности и относимости производимых по вышеуказанному уголовному делу следственных действий не могут являться предметом судебного контроля на стадии досудебного производства, суд не вправе давать выводы об фактических обстоятельствах дела, таких как является ли добытой на законных основаниях вся изъятая у заявителя лососевая икра либо только ее часть (и в каком количестве).
При таких условиях суд оснований для удовлетворения заявленной жалобы – не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Евхутич К.В. в удовлетворении жалобы об оспаривании действий дознавателя группы дознания ОМВД России по Охотскому району Хабаровского края по изъятию материальных ценностей, возложении обязанности по проведению процессуального действия по возврату изъятого имущества – отказать за необоснованностью.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Джерелейко
