Дело № 2-362/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    03 октября 2014 г. р.п. Охотск
 

    Хабаровского края
 

    Охотский районный суд Хабаровского края
 

    в составе: единолично, председательствующий судья Н.Н. Джерелейко.,
 

    при секретаре Гориной Е.М.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калининой Н.П. об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя,
 

УСТАНОВИЛ:
 

 

    Калинина Н.П. обратилась в суд в порядке ст.254 ГПК РФ с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Охотскому району от <дата обезличена> <№ обезличен> о взыскании с нее суммы исполнительского сбора в размере 2799 руб. 99 коп.
 

    В обоснование поданного заявления указала, что являлась должником по исполнительному производству о взыскании долга по оплате коммунальных услуг (исполнительный лист <№ обезличен> от <дата обезличена> Судебного участка № <адрес>). На основании постановления Охотского районного суда от <дата обезличена> данное производство было приостановлено и до настоящего времени не возобновлялось.
 

    Тем не менее, <дата обезличена> в отношении нее судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы исполнительского сбора, основанием для этого послужило постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Охотскому району от <дата обезличена> <№ обезличен> о взыскании с нее суммы исполнительского сбора в размере 2799 руб. 99 коп. в рамках исполнительного производства о взыскании долга по оплате коммунальных услуг.
 

    С учетом того, что данное исполнительное производство было приостановлено, полагала оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя незаконным и просила его отменить. Кроме того, сослалась на то, что для взыскания с нее исполнительского сбора не имелось оснований, поскольку не имело места факта не исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
 

    Также указала, что, несмотря на приостановление исполнительного производства <дата обезличена> г., требования исполнительного документа были ею исполнены добровольно и в полном объеме, путем внесения взысканной суммы в кассу ОСП по Охотскому району, о чем предоставила соответствующую квитанцию.
 

    Отдел судебных приставов по Охотскому району в письменном мнении по жалобе с заявленным требованием согласился частично, указав при этом что <дата обезличена> по результатам проведенной проверки оспариваемое постановление от <дата обезличена> <№ обезличен> отменено, следовательно отсутствует предмет обжалования, и просили производство по данному заявлению прекратить.
 

    В судебном заседании представитель ОСП участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в отзыве по жалобе ОСП по Охотскому району просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 

    Заявитель в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась по указанному адресу места жительства судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой курьера об отсутствии адресата, при этом о перемене места жительства (пребывания) заявитель суд не уведомляла, в связи с чем по правилам установленным ст.118 ГПК РФ судебная повестка признается доставленной адресату, а заявитель надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
 

    Согласно части 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 

    Таким образом, с учетом положений ст.118 и ст.257 ГПК РФ, в целях соблюдения установленных процессуальных сроков рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 

    Изучив доводы сторон, представленные материалы, суд приходит к следующему.
 

    Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в отношении заявителя на основании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Охотскому району от <дата обезличена> <№ обезличен> о взыскании с нее суммы исполнительского сбора в размере 2799 руб. 99 коп. <дата обезличена> возбуждено самостоятельное исполнительное производство № <№ обезличен>.
 

    При этом, оспариваемое заявителем постановление Отделом судебных приставов по <адрес> <дата обезличена> отменено, что подтверждено соответствующим постановлением и.о. начальника Отдела Р.Е. Проценко; равным образом были вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 6844/14/27019-ИП от <дата обезличена> г., а также об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№ обезличен> от <дата обезличена> г.
 

    Вопреки доводам отзыва по жалобе суд приходит к выводу об отсутствии основания для прекращения производства по делу.
 

    Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу (пункт 17 Постановления).
 

    В настоящем случае заявитель, от поданной жалобы не отказывался, производство прекратить не просил, таким образом, процессуальные основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ – отсутствуют.
 

    Вместе с тем, суд исходит из того, что фактически предмет обжалования к моменту рассмотрения дела по-существу отсутствует, отмена оспариваемого постановления означает признание его утратившим силу и не действующим.
 

    Оснований для проверки законности и обоснованности данного постановления у суда при таких обстоятелсьтвах не имеется, поскольку наличие допущенных нарушений прав и свобод заявителя либо препятствий к их осуществлению – не установлено, на какие-либо негативные правовые последствия имеющие место несмотря на отмену оспариваемого постановления – заявитель не ссылался и таковые судом не усматриваются. Денежных взысканий с заявителя во исполнение оспариваемого постановления – не производилось.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 198, 258 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

 

    Калининой Н.П. в удовлетворении заявления об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя – отказать.
 

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Охотский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца с момента его вынесения.
 

    Судья Н.Н. Джерелейко