Дело № 2-356/2014
Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2014 г.
25 сентября 2014 г. р.п. Охотск
Охотский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Джерелейко Н.Н.,
при секретаре Гориной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Камчатскому краю» в интересах Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам к рыболовецкому колхозу имени Ленина,
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Камчатскому краю» обратилось в суд с вышеуказанным иском к р/к им. Ленина, указав следующее.
<дата обезличена> постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, вступившего в законную силу <дата обезличена>, РК им. Ленина признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 719 618 рублей.
Из указанного судебного акта следует, что р/к им. Ленина посредством судна БМРТ «Сиглан» под управлением капитана ФИО3 в период с 21 часа 00 минут <дата обезличена> до 00 часов 30 минут <дата обезличена>, осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2420140100252702, в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) Охотского моря (исключительная экономическая зона РФ, средние координаты 57 гр. 32 мин. СШ 155 гр. 23 мин. ВД) при осуществлении специализированного промысла минтая допустило осуществление одного промыслового усилия разноглубинным тралом 136/800м, оборудованным траловым мешком, покрытие которого составило 4/4 (100%) длины цилиндрической части тралового мешка, запрещенным к применению при специализированном промысле минтая, незаконно добыв минтая - сырца в количестве 50 577 кг.
Своими незаконными действиями РК им. Ленина нарушило п. 17.3 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства от 06.06.2011 года № 671, п. 4 ст. 43.1 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 года.
Добыча водных биоресурсов с нарушением установленных Правил промысла является неправомерной, ответчиком допущено незаконное изъятие водных биологических ресурсов, которое должно быть компенсировано. В связи с этим, наличие у ответчика квот, предоставляющих ему право на добычу биоресурсов с соблюдением действующего законодательства, не может свидетельствовать об отсутствии причинения вреда его незаконными действиями.
В соответствии с «Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.09.2000 № 724, от 10.03.2009 года № 219), размер взыскания за один экземпляр минтая - составляет 50 рублей.
Согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 26.09.2000 N. 724 «3. За каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).
Согласно сведений, представленных ФГУП «КамчатНИРО» за исх. № 07-01/1781 от 15.07.2014 средняя масса минтая составляет 0,502 кг. Средняя доля самок в уловах равнялась 49,7%.
Таким образом, р/к им. Ленина было незаконно выловлено:
- 100750 экземпляров минтая (50577 кг минтая / 0,502 кг), из которых: самок минтая - 50 072 экземпляра, самцов минтая - 50 678 экземпляров.
Итого, размер взыскания за ущерб, причиненный РК им. Ленина незаконным выловом минтая общим весом 50577 кг составляет 7541 100 рублей (50072 экземпляров самок минтая х 50 рублей х 2 = 5007200 рублей, 50 678 х 50 рублей = 2533900, 5 007 200 рублей + 2 533 900 рублей = 7 541 100 рублей).
Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик в отзыве по иску в его удовлетворении возражал, указав следующее.
Вступившим в законную силу Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от <дата обезличена> рыболовецкий колхоз имени Ленина был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут штрафу в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 1719 618 руб.
В ходе административного расследования было установлено что рыбоколхоз имени Ленина осуществлял специализированный промысел минтая на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № 2720140100252702, выданного <дата обезличена> Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, согласно которому рыбоколхзозу было предоставлено право вылова 2227,083 тонн минтая разноглубинным тралом в Западно-Камчатской (район вылова 6105,2) подзоне.
Специализированный промысел минтая рыбоколхоз осуществлял судном БМРТ «Сиглан», собственником которого является ОАО «Дальрыба», на основании договора аренды судна (тайм-чартер) <№ обезличен> от <дата обезличена>
Промысел осуществлялся разноглубинным тралом 136/800. Согласно заключению эксперта по производственно-технологической экспертизе от <дата обезличена> представленный для проведения производственно-технической экспертизы траловый мешок соответствовал технической документации, имевшейся на судне и представленной капитаном ФИО3 Однако, покрытие цилиндрической части тралового мешка не соответствовало требованиям п.17.3 Правил. Нарушение состояло в том, что по всей длине (30 метров) цилиндрической части кутка, по всему периметру цилиндрической части кутка было закреплено покрытие тралового мешка из дели шагом ячеи 130 мм (размер ячеи 260мм), в то время как Правилами разрешено применение такого покрытия по длине равной 3/4 длины цилиндрической части тралового мешка.
Указанным тралом было выполнено только одно промысловое усилие в период с 21 час 00 мин. <дата обезличена> по 00 час. 30 мин. <дата обезличена> Ранее, при специализированном промысле минтая данный трал не использовался. При этом улов составил 50 577 кг минтая-сырца, то есть в пределах выделенной колхозу квоты. Стоимость минтая-сырца икряного, согласно заключению Торговопромышленной палаты<адрес> <№ обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на март 2014 г., на момент пресечения правонарушения составляла 17 рублей за килограмм. Протоколом установлена стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом данного административного правонарушения - 859 809 рублей (50577 кг минтая-сырца х 17 руб).
В ходе административного производства наличие ущерба в результате использования указанного трала не установлено.
В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующих о причинении реального ущерба водным биологическим ресурсам в результате добычи минтая с использованием трала, не отвечающего требованиям п.17.3 Правил рыболовства, а именно: ни протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> г., ни заключение по производственно- технологической экспертизе от <дата обезличена> г., ни экспертное заключение Торгово-промышленнной палаты<адрес> <№ обезличен> от <дата обезличена> г., ни само Постановление от 10.04.2014г. не содержат каких-либо выводов о наличии ущерба в результате использования указанного трала.
Напротив, в ходе административного производства было установлено и это нашло свое отражение в Постановлении (лист постановлении 3), что основная дель тралового мешка имеет размер ячеи 130 мм, а покрытие - 260 мм, т.е. вдвое больше, как того требует пункт 17.3 Правил. Кроме этого, применение покрытия тралового мешка с размером ячеи вдвое большим, чем внутренний размер ячеи тралового мешка применяется с целью предупреждения преждевременного износа мешка путем усиления сетной части тралового мешка при больших уловах. Использование тралового мешка данной конструкции не влияет на величину улова, т.к. покрытие, имея размер ячеи 260 мм, или вдвое больше, чем размер основной ячеи мешка 110 мм, не улучшает, и не ухудшает уловистость траловой системы. Вылов в основном зависит от промысловой обстановки, мощности судна, опыта и промысловой практики капитана и экипажа, района промысла, периода, погоды и прочего, а не от того каким покрытием 3/4 или 4/4 был оборудован траловый мешок. Подъём за одно траление мог быть и 10 и 60 тонн. (Вылов тралом, оснащенным траловым мешком с покрытием в 3/4 длины цилиндра мешка, БМРТ «Сиглан» и аналогичными судами в разных районах Охотского моря за траление составлял в период с января по апрель от 10 до 55 тонн).
Утверждение о наличии ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, административный орган подтверждает расчетом, с которым рыбоколхоз имена Ленина не согласен по следующим основаниям:
В нарушении ст. 4 ГК РФ применены нормы права, не подлежащие применению, а именно, истец применяет Методику подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате нарушения правил охраны рыбных запасов, утвержденную Минпромхозом СССР от 12.07.1974 г. № 30-2-02 выловом водных биологических ресурсов, которая приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 140 от 19.03.2013 г. признана недействующей на территории Российской Федерации.
Необоснованно при расчете ущерба применен пункт 3 Примечания к Таксам для исчисления размере ущерба, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724, поскольку он применяется только в отношении биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ. Минтай не относится к ВБР, занесенным в Красную книгу РФ.
При расчете ущерба было завышено количество экземпляров незаконно выловленного минтая. Вступившим в законную силу постановлением от 10.04.2014 г. было определено, что для производства продукции, изготовленной из незаконно добытого минтая, было использовано 84 608 экземпляров минтая сырца, а не 100 750 экземпляров, как это указано в иске.
Кроме того, в возражениях на расчет суммы исковых требований ответчик указал следующее.
Согласно заключению эксперта <№ обезличен> от <дата обезличена> по производственно-технологической экспертизе по БМРТ «Сиглан» (т.2 л.д. 5-156) в период с 21 часа 00 минут <дата обезличена> до 00 часов 30 минут <дата обезличена> добыто 50577 кг минтая сырца, из которого изготовлена продукция, для производства которой использовано 84 608 экземпляров минтая сырца, в том числе 27 856 штук самок и 56 752 штук самцов. Исходя из Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и исключительной экономической зоне Российской федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экологических и рыболовных зон иностранных государств, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 515, за каждый экземпляр минтая установлена такса в размере 50 рублей. Сумма ущерба за незаконный вылов минтая общим весом 50 577 кг составляет 4 230 400 рублей: 84 608 х 50 = 4 230 400 рублей.
В иске же указана сумма 7 541 100 рублей, которая рассчитана из справки ФГБУ «КамчатНИРО» <№ обезличен> от <дата обезличена>, где указывается средняя навеска экземпляра минтая 0,502 кг без ссылок на место лова, время лова, то есть, не определен порядок получения указанных данных взятых для определения ущерба
В расчете некорректно указано: «Согласно приложению к Постановлению Правительства от 26.09.2000 № 724 года «3. За каждую самку рыбы с икрой ущерб начисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида)». На самом деле указанное приложение - «3. За каждую самку с икрой ущерб начисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида)» относится к таксам для начисления за ущерб причиненный гражданами юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных, в Красную книгу Российской федерации во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и исключительной экономической зоне Российской федерации», которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724. Минтай не относится к водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу РФ.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Имущественная ответственность за причинение ущерба водным биоресурсам также предусмотрена также статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, а также статьями 52 и 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ.
Как следует из постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от <дата обезличена> г., вступившего в законную силу <дата обезличена>, р/к им. Ленина признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 719 618 рублей.
Из указанного судебного акта следует, что р/к им. Ленина нарушило п. 17.3 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства от 06.06.2011 года № 671, п. 4 ст. 43.1 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 года.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для сударассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено данное постановление по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Данные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь.
Исследовав вышеуказанное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.06.2014 г., судом установлено, что доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба водным биологическим ресурсам являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и отраженным в постановлении.
Так, в отношении р/к им Ленина было установлено, что «посредством судна БМРТ «Сиглан» посредством судна БМРТ «Сиглан» под управлением капитана ФИО3 в период с 21 часа 00 минут <дата обезличена> до 00 часов 30 минут <дата обезличена>, осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2420140100252702, в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) Охотского моря (исключительная экономическая зона РФ, средние координаты 57 гр. 32 мин. СШ 155 гр. 23 мин. ВД) при осуществлении специализированного промысла минтая допустило осуществление одного промыслового усилия разноглубинным тралом 136/800м, оборудованным траловым мешком, покрытие которого составило 4/4 (100%) длины цилиндрической части тралового мешка, запрещенным к применению при специализированном промысле минтая, незаконно добыв минтая - сырца в количестве 50 577 кг. (абз.2 л.6 постановления)
Доводы р/к им. Ленина о том, что не было причинено ущерба водным биоресурсам, лов производился в районе не запрещенном к добыче, совершено одно траловое усилие, имеется разрешение на добычу минтая, то есть аналогичные доводам, заявленным ответчиком при рассмотрении настоящего дела – рассматривались Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края и были признаны несостоятельными, в связи с чем не могут быть оспорены в настоящем деле.
Довод о соответствии рыболовного трала нормативам – также был всесторонне исследован судом в рамках административного дела и признан не обоснованным.
Предметом административного правонарушения явился добытый с нарушением правил рыболовства минтай-сырец в количестве 50577 кг. Было установлено, что из добытого сырца была произведена рыбопродукция в виде «минтай мороженный б/г» в количестве 1322 места общим весом 29084 кг/нетто, «икра минтая мороженная зрелая» в количестве 123 места общим весом 2841 кг/нетто, «мука рыбная кормовая их отходов минтая» в количестве 60 мест общим весом 2400 кг/нетто – которая по основаниям, предусмотренным ч.3 ст3.7 КоАП РФ была изъята и обращена в собственность государства.
Тем самым было установлено, что лов минтая производился ответчиком незаконно с помощью запрещенного орудия лова.
В соответствии со ст.53 ФЗ ««О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 25 мая 1994г. №515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», в редакции Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000г. №724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам».
Указанным нормативным актом незаконный вылов ВБР признается причинением ущерба, подлежащего возмещению согласно установленных такс.
Поскольку факт незаконного вылова (добычи) ответчиком минтая-сырца установлен вступившим в законную силу судебным актом, факт причинения ущерба водным биоресурсам суд признает установленным и доказанным.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 г. № 21, судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика возмещение ущерба причиненного водным биоресурсам суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, суд полагает заявленную сумму исковых требований завышенной и не соответствующей установленным обстоятельствам по делу.
Так, в основу расчета исковых требований истцом положена справка ФГУП «КамчатНИРО» № 07-01/1781 от 15.07.2014, согласно которой средняя масса минтая составляет 0,502 кг. Средняя доля самок в уловах равнялась 49,7%, из чего истцом произведен расчет количества экземпляров добытого ответчиком минтая – сырца.
С указанным расчетом суд не соглашается по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения в отношении ответчика дела об административном правонарушении Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края исследовалось заключение эксперта <№ обезличен> от <дата обезличена> в период с 21 часа 00 минут <дата обезличена> до 00 часов 30 минут <дата обезличена> добыто 50577 кг минтая сырца, из которого изготовлена продукция, для производства которой использовано 84 608 экземпляров минтая сырца, в том числе 27 856 штук самок и 56 752 штук самцов (абз.5 л.6 Постановления).
Таким образом, объем незаконно добытой ответчиком рыбы, в том числе общее количество экземпляров незаконно добытого минтая – сырца и количество самок и самцов в составе улова, установлен в ступившим в законную силу судебным актом, и в силу своей преюдициальности в соответствии со ст.61 ГПК РФ оспариванию не подлежит.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 года «Об
утверждении такс для исчисления размера взыскания за причиненный водным
биологическим ресурсам» за 1 экземпляр минтая независимо от размера и веса взыскивается 50 руб.
Довод ответчика о том, что примечание 3 к указанному Постановлению Правительства РФ о взыскании ущерба в двойном размере за каждый экземпляр самок относится к таксам для начисления за ущерб причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу – суд находит основанным на неправильном толковании нормы права.
Постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 г. установлены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам как занесенным, так и не занесенным в Красную книгу РФ.
Приложение к указанному Постановлению содержит примечания, согласно пункта 3 которых за каждую самку рыбы с искрой ущерб исчисляется в двукратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). Однако из указанных примечаний не следует, что увеличение такс относится только к водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу. Такой оговорки ни в тексте примечаний, ни в целом в тексте Постановления – не имеется.
Только лишь последовательное расположение в тексте документа данных примечаний после таблицы с таксами для начисления за ущерб причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу – никак не означает, что данные примечания подлежат применению только к этим таксам, а не ко всему Постановлению.
Расчет суммы ущерба, подлежащего возмещению, таким образом, составит:
27856 экз. самок минтая х 50 руб. х 2 = 2785600 руб.
56752 экз. самцов минтая х 50 руб. = 2837600 руб.
Общая сумма ущерба составит 5623200 руб.
Доказательств того, что сумма ущерба полностью или частично погашена – в деле не имеется, и ни одна из сторон на данное обстоятельство не ссылалась.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец от уплаты госпошлины по иску освобожден, в связи с чем госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.
Размер госпошлины подлежит определению по правилам ст.333.19 НК РФ и исходя из определенной судом суммы ко взысканию, составит 36316 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Камчатскому краю» в защиту интересов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам к рыболовецкому колхозу имени Ленина – удовлетворить частично.
Взыскать с рыболовецкого колхоза имени Ленина в пользу Российской Федерации возмещение ущерба причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов (минтая) в сумме 5623 200 (пять миллионов шестьсот двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек с зачислением взысканной суммы в доход федерального бюджета РФ.
Взыскать со рыболовецкого колхоза имени Ленина госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края в сумме 36 316 (тридцать шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Джерелейко
