Именем Российской Федерации
20 октября 2014 г. п. Охотск
Суд Охотского района Хабаровского края
в составе: единолично, председательствующий судья Н.Н. Джерелейко
при секретаре Гориной Е.М.,
с участием представителя ответчика по доверенности Юняева А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Любарской Э.Ю. к Чернышевич Р.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Любарская Э.Ю. обратилась в суд с иском к Чернышевич Р.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что является наследником своей матери – ФИО3, умершей <дата обезличена> Ответчик взяла в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 300000 руб., что подтверждено соответствующей распиской, после похорон матери ответчик обязалась выплатить ей, как правопреемнику данный долг, с 2013 года по настоящее время перечислив в счет погашения 75 000 руб. На предложение погасить долг ответила отказом. В связи с этим, просит взыскать с ответчика оставшуюся часть долга в сумме 225000 руб., а также компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 5450 руб.
Ответчик в отзыве по иску от 25.09.2014 г. и в дополнениях к отзыву от 16.10.2014 г. исковые требования не признала, указав, что предъявленная истицей расписка, выдавалась и принадлежала ФИО7, ее бывшему супругу, у которого она и одалживала указанную в расписке сумму, и хранилась у ФИО3 как свидетеля данного займа, поскольку оформлялась в ее присутствии. С ФИО3 они оба были в хороших отношениях, кроме того, она помогала им с оформлением бухгалтерских отчетов, и у нее хранились документы ФИО7
У ФИО3, по утверждению ответчика, она действительно занимала денежные средства перед смертью в 2012 году, в сумме 50000 руб., с условием возврата займа с процентами в сумме 75000 руб., сроки возврата они не оговаривали. Оговоренную сумму она и выплатила наследнице ФИО3 – Любарской Э.Ю.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Юняев А.Е. в судебном заседании в устных и письменных пояснениях суду по существу дела иск также не признал, указав, что представленная истицей в суд расписка от <дата обезличена> не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в ней отсутствует указание на то, кто является займодавцем, то есть что займ выдавался со стороны ФИО3
Обратил внимание суда на то, что согласно данной расписке долг должен был возвращаться ответчиком равными суммами по 10000 руб. ежемесячно, однако истица утверждает, что возврат долга начал производиться только в 2013 году, тем самым полагал, что если бы займодавцем действительно выступала ФИО3, то имея такой срок неисполнения крупного денежного обязательства – с февраля 2009 года, то она бы уже обратилась в суд или потребовала бы возврата всей суммы займа, однако такого не имело места, что по-мнению представителя ответчика, подтверждает позицию ответчика о том, что займодавцем по данной расписке ФИО3 не была, и потому никакого материального интереса в ее исполнении не проявляла. Тем самым версию событий о том, что кредитором ответчика выступал бывший супруг ФИО7 полагал более достоверной.
На вопрос суда о допросе в качестве свидетеля ФИО7 указал, что данный гражданин умер в 31.012013 г., о чем предоставил справку о смерти <№ обезличен> от <дата обезличена> г..
Также пояснил, что из текста представленной истицей расписки вообще не следует, что сумма 300000 руб., была предоставлена ответчику в качестве займа, согласно тексту в расписке указано только подтверждение того, что Чернышевич Р.А. кому-то должна 300000 руб., то есть это мог быть долг за приобретенное имущество, или иное денежное обязательство, не связанное с займом.
При этом, ответчик и ее бывший супруг ФИО7 некоторое время до его смерти продолжали вести совместный бизнес, то есть она реально могла как взять у него в долг такую сумму, так и дать расписку в том, что за совместно приобретенное имущество погасит причитающуюся на нее долю в рассрочку – способом и в размере указанном в расписке.
Кроме того, полагал, что истицей в любом случае пропущен срок исковой давности, поскольку с февраля 2009 года к моменту подачи иска прошло более 3-х лет.
Изучив доводы сторон, заслушав представителя ответчика и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Кроме того, согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 умерла г., после ее смерти открылось наследство. При этом, истицей предоставлены доказательства принятия наследства в виде имущества ФИО3 (свидетельство о праве на наследство по закону от <дата обезличена> г.)
Таким образом, истица является наследником имущественных прав ФИО3, что ответчик не оспаривает.
В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Истица утверждает, что между ее наследодателем и ответчик возникли правоотношения по договору займа, в связи с чем она просит взыскать с ответчика непогашенную сумму долга.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Следовательно, отличительной особенностью договора займа от иного договора, предполагающего передачу от одного лица другому каких-либо материальных ценностей (например, дарения), является обязательство заемщика возвратить полученные материальные ценности (деньги или вещи).
В силу абз. 2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то есть составляет не менее 1000 руб.
Как установлено судом, письменный договор займа между сторонами не заключался.
Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п.1 ст.162 ГК РФ, в частности лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При этом законом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Так, Верховный Суд РФ в постановлении Президиума ВС РФ от 26.12.2012 г., разъяснял, не заключение договора займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Тем самым, по смыслу вышеуказанных правовых норм в их совокупности, расписка в получении от истца денежных средств, в условиях отсутствия между сторонами письменного договора займа, может служить доказательством наличия между сторонами такого договора (возникновения договорных отношений займа) только при указании всех существенных условий такого договора (квалифицирующих признаков), установленных законом, к числу которых согласно ст.808 ГК РФ отнесены: размер займа (сумма денежных средств либо описание количества и родовых признаков иных вещей), а также условие об их возврате получателем. Наличие или отсутствие указания на срок такого возврата существенного значения не имеет.
Истица сослалась на заключение со стороны своего наследодателя с ответчиком договора займа на сумму 300000 руб., в подтверждение чего предоставила расписку, из которой буквально следует, указание на то, что Чернышевич Р.А. (паспортные данные) должна на <дата обезличена> сумму в размере 300000 руб., и которую обязуется вернуть по 10000 руб. в месяц.
В расписке не указано в чем состоит существо данного долгового обязательства ответчика (возврат займа, уплата стоимости приобретенного имущества и т.д.), не указано лицо являющееся кредитором (или займодавцем).
Никаких иных письменных доказательств, из которых суд мог установить, что между сторонами были в порядке п.1 ст.432 ГК РФ заключен договор займа на сумму 300000 руб. – в суд не предоставлено.
Так, истицей предоставлена расписка, оформленная от имени Чернышевич Р.А. от <дата обезличена> из которой буквально следует, что она взяла у ФИО3 75000 руб. под 5% ежемесячно. Однако данный документ отношения к делу не имеет, факт возникновения отношений по займу в 2009 г. на сумму 300000 руб. между сторонами – не подтверждает, и по-существу представляет собой доказательство заключение иного договора займа, который предметом рассмотрения по настоящему спору не является.
Кроме того, истицей предоставлен листок с текстом, озаглавленным как «долги на <дата обезличена> г.» с перечнем фамилий и сумм, в том числе с записью «3 Чернышевич Римма 270 т.р.», однако каких-либо сведений о том, что данные записи принадлежат ФИО3 – в деле не имеется.
Довод истицы о том, что о наличии отношений по договору займа свидетельствуют выплаты, которые производила ей ответчик на расчетный счет в сумме 75000 руб. суд полагает не обоснованным.
Факт таких выплат ответчик не оспаривала, однако указывала, что данные выплаты производились по иному договору займа, который имел место между ней и ФИО3 в 2013 году на сумму 50000 руб., с учетом процентов, но письменно не оформлялся.
Исходя из существа спора, по правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ, доказывание того, что производившиеся ответчиком выплаты осуществлялись в рамках правоотношений по договору займа, заключенного между ФИО3 и ФИО9 на сумму 300000 руб. – лежит на истице.
Однако истицей доказательств подтверждающих вышеуказанный довод и опровергающий утверждения ответчика – не предоставлено.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Кроме того, статьей 60 ГПК РФ предусмотрена специальная норма, устанавливающая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом вышеизложенных выводов, и исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд не может признать договор займа на сумму 300000 руб. между сторонами заключенным, а, следовательно, не может признать наличие у ответчика обязательства, которое вытекало бы из такого договора.
При таких условиях, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика 225000 руб. как долга по договору займа, а соответственно, согласно ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика и иных заявленных истцом денежных сумм (судебных расходов).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Любарской Э.Ю. в удовлетворении иска к Чернышевич Р.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации судебных расходов – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Джерелейко
