Документ от 30 сентября 2014

К делу № 2-873/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Отрадная «30» сентября 2014г. Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Окунева Т.А., с участием зам. начальника Отрадненского отдела УФССП по Краснодарскому краю Желдаковой А.С., заявителя Антифеева В.К., при секретаре Воропиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антифеева В. К. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Антифеев В.К. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать неправомерным бездействие судебных приставов – исполнителей по исполнительному производству № от 04.07.2014г. и обязать их принять все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения решения суда. Он так же просит взыскать с Отрадненского отдела УФССП по Краснодарскому краю моральный вред причиненный бездействием судебных приставов – исполнителей в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании Антифеев В.К. поддержал свои требования, указывая, что решением Отрадненского районного суда от 19.04.2012г. с ФИО1 в его пользу взыскана денежная сумма в размере 126200 рублей. 23.05.2012г. на основании указанного решения выдан исполнительный лист, а 24.05.2014г. по нему было возбуждено исполнительное производство. 31.12.2013г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. 02.07.2014г. он обратился в Отрадненский отдел УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении вновь исполнительного производства в отношении ФИО1 04.07.2014г. было возбуждено исполнительное производство №102777/14/56/23. Антифеев В.К. указывает, что никаких мер к взысканию долга с ФИО1 судебным приставом – исполнителем не предпринималось. В обеспечение своих требований Антифеев В.К. представил суду ответ из прокуратуры Отрадненского района на его обращение по поводу неисполнения службой судебных приставов – исполнителей своих обязанностей по исполнению решения суда в отношении ФИО1 В данном письме указаны недостатки в работе приставов- исполнителей по исполнению решения суда о взыскании долга с ФИО1 Антифеев В.К. суду пояснил, что считает бездействие судебного пристава – исполнителя в том, что не приняты все меры к розыску имущества должника ФИО1, в том числе не изъято имущество в домовладении ФИО1, не наложен арест на автомобиль, принадлежащий жене ФИО1 и не выделена его доля в имуществе супругов.

Представитель Отрадненского отдела УФССП по Краснодарскому краю Желдакова А.С. в судебном заседании с заявлением Антифеева В.К. не согласилась, ссылаясь на то, что пристав – исполнитель предпринял все меры для исполнения решения суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения

исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с

привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренной частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного

исполнения исполнительных документов. В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Антифеева В. К. исполнительные производства объединены в сводное № 23.09.2014 г.

Судом установлено, что решением Отрадненского районного суда от 19.04.2012г. с ФИО1 в пользу Антифеева В.К. взыскано 126200 рублей. 24.05.2012г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. 31.12.2013 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.

18.06.2014г. Антифеев В.К. обратился в Отрадненский районный суд с заявлением о признании неправомерным бездействие судебных приставов – исполнителей по исполнительному производству № от 24.05.2012г. и взыскании с них морального вреда в сумме 30000 руб.

02.07.2014г. Антифеев В.К. отказался от своих требований в судебном заседании и определением Отрадненского районного суда от 02.07.2014г. производство по заявлению об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов было прекращено.

Данное определение вступило в законную силу. На основании заявления Антифеева В.К. вновь возбуждено исполнительное производство №. От 04.07.2014г.

Судом установлено, что по данному исполнительному производству судебные приставы – исполнители повторно выполнили все необходимые действия предусмотренные ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», а именно: при возбуждении исполнительных производств № от 17.07.2014 г ( 20270 руб.), № от 04.07.2014 г. (126 200 руб.) ФИО1 были

направлены повестки о вызове на прием физического лица. По данным повесткам должник на прием не явился. 23.09.2014 г. осуществлен выход по месту жительства должника. Проведение проверки имущества подлежащего описи и аресту осуществлялось по адресу ст. Отрадная <адрес> в присутствии супруги ФИО1 25.09.2014 СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно п. 5 ст. 65 «Об исполнительном производстве» СПИ объявляет розыск имущества должника только по заявлению должника. Данных заявлений в Отрадненский РОСП не поступало. Также согласно закона «Об исполнительном производстве» СПИ не обязан брать объяснения у должника по поводу не оплаты задолженности. Законодательством РФ не установлен список запросов в организации для установления имущественного положения должника. В связи с чем, невозможно говорить о полноте сведений достаточных для проверки имущественного положения должника. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,

содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; (Обращено взыскание на ДС в Сбербанке, Россельхоз банке, получены ответы об отсутствии счетов из КрайИнвест банк; Петрокомерц; УрСИБ; Банк «Возрождение» (ОАО); ВТБ24 (ЗАО); ЗАО "Райффайзенбанк"; ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ ; КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО); ОАО "Банк Москвы"; ОАО «МДМ Банк»; ОАО АКБ "РОСБАНК"; ОАО Национальный банк "ТРАСТ"; ООО ИКБ «Совкомбанк»)

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; (согласно полученных ответов отчисления в пенсионный фонд не производятся должник не трудоустроен)

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; (данные права за должником не зарегистрированы).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд принимает во внимание представленную Антифеевым В.К. справку по проверке его обращения в прокуратуру Отрадненского района по поводу бездействия судебных приставов – исполнителей по взысканию задолженности с ФИО1 Проведенной проверкой выявлены нарушения по исполнительным производствам за 2013г. и 2014г., в том числе неисполнение требований, содержащихся в исполнительных листах в течении 2 месяцев не все сделаны запросы по установлению имущества должника.

В данном судебном заседании суд не вправе вновь рассматривать заявление Антифеева В.К. о бездействии судебных приставов – исполнителей до 2014г., поскольку имеется определение Отрадненского районного суда от 02.07.2014г. о прекращении производства по данному заявлению, а согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается. Суд считает, что все недостатки, указанные в справке прокуратуры Отрадненского района от 29.09.2014. по исполнительному производству № от 04.07.2014г. На момент рассмотрения дела устранены.

Доводы Антифеева В.К. о нарушении срока исполнения судебного решения также не указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, указанный срок не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу «Шестаков против Российской Федерации» (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002г., жалоба №48757/99).

Что касается доводов Антифеева В.К. о том, что приставы – исполнители не выезжали по месту жительства ФИО1 и не арестовали его имущество не соответствуют действительности, поскольку 23.09.2014г. был осуществлен выход по месту жительства должника и проведена проверка имущества подлежащего описи и аресту в присутствии супруги ФИО1

Такого имущества не выявлено, так как в 2012 г., уже было описано имущество принадлежащее должнику и вырученная сумма от продажи была передана Антифееву В.К.. Что касается заявления Антифеева В.К. о не принятии мер приставами – исполнителями по аресту автомобиля, на котором ездит ФИО1, то согласно имеющихся данных эта машина не принадлежит должнику, а выдел доли супруга из общего имущества супругов не является обязанностью судебных приставов – исполнителей, тем более, что Антифеев В.К. подал в Отрадненский районный суд 31.07.2014г. исковое заявление к ФИО1 о выделе супружеской доли должника из общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для признания неправомерным бездействия судебных приставов – исполнителей по исполнительному производству за 2014 год и взыскании с них морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Антифеева В. К. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Т.А. Окунева