РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.,
при секретаре Лепко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кончаевой ФИО9 к Бондаревой ФИО10, Жданову ФИО11 Жданову ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, находящегося в общей долевой собственности и выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Кончаева М.В. обратилась в суд с иском к Бондаревой О.А., Жданову С.А., Жданову А.А. о прекращении права общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, находящегося в общей долевой собственности и выделе доли в натуре.
В обосновании своих исковых требований истец указала следующее.
Кончаева М.В. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № общей площадью 111,9 кв.м, жилой площадью 77,00 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №.
Участниками общей долевой собственности (по 1/6 доли) являются: Бондарева ФИО13, Жданов ФИО14, Жданов ФИО15, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Достигнуть согласия между всеми вышеуказанными собственниками общей долевой собственности не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пункта 3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Достигнуть согласия между всеми вышеуказанными собственниками общей долевой собственности не представляется возможным.
Согласно техническому заключению «О возможности выдела в натуре части жилого <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> возможен выдел принадлежащий истице на праве общей долевой собственности 1/2 доли из общего имущества участников общей долевой собственности, а именно: жилые помещения №- площадью 14,7 кв.м., № площадью 19,0 кв.м., № площадью - 5,2 кв.м., а также нежилые помещения № (кухня) площадью - 9,6 кв.м., № (коридор) - площадью 7,9 кв.м., сени за литером «а», сени за литером № а всего общей площадью 56,4 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>.
При этом в пункте 1,5 указанного технического заключения непосредственно говорится о возможности с технической точки зрения, выдела в натуре части жилого <адрес> в <адрес> без проведения реконструкции и с имеющимися в указанном объекте недвижимости обособленными инженерными сетями и входа в выделяемую часть жилого дома.
Кончаева М.В. просит прекратить право общей долевой собственности истицы и ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и выделить Кончаевой М.В. в собственность изолированную часть жилого дома согласно техническому заключению «О возможности выдела в натуре части жилого <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании Кончаева М.В. уточнила исковые требования и просит выделить в натуре из общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственность истицы часть жилого дома по варианту технического заключения «О возможности выдела в натуре 1/2часть жилого дома по варианту технического заключения «О возможности выдела в натуре части жилого <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. в составе: жилое помещение № площадью 14,7 кв.м., жилое помещение № площадью 19 кв.м., жилое помещение № площадью - 5,2 кв.м., а также нежилое помещение № (кухня) площадью - 9,6 кв.м., нежилое помещение № (коридор) - площадью 7,9 кв.м., сени за литером «а», сени за литером «аЗ», а всего общей площадью 56,4 кв.м.
Ответчики Бондарева О.А., Жданов С.А. и Жданов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме, не возражают против принятия решения об удовлетворении исковых требований.
Статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать исковые требования.
Признание иска ответчиками изложено в отдельных заявлениях, занесено в протокол судебного заседания.
Судом ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным принять от ответчиков признание иска.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кончаевой ФИО16 удовлетворить.
Выделить Кончаевой ФИО17 в натуре, принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности из общего имущества, состоящего из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту технического заключения МУП «АрхПроект» от ДД.ММ.ГГГГ. в виде жилого помещения № площадью 14,7 кв.м., жилого помещения № площадью 19,0 кв.м., жилого помещения № площадью 5,2 кв.м., нежилого помещения № (кухня) площадью 9,6 кв.м., нежилого помещения № (коридор) площадью 7,9 кв.м., сени за литером «а», сени за литером № а всего общей площадью 56,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.
Судья Н.Е.Гребешкова
