ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев административное дело в отношении Лидле ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-за <адрес> <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по розыску ОГИБДД О МВД РФ по г. Отрадному в отношении Лидле А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В данном протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01час. 45 мин. Лидле А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, на <адрес>, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он является.
В судебном заседании Лидле А.В. свою вину не признал и показал следующее. Примерно ДД.ММ.ГГГГ., точную дату Лидле А.В. не помнит, ему позвонили из ГИБДД г. Отрадного и попросили приехать. ДД.ММ.ГГГГ. в помещении ГИБДД инспектор по розыску ФИО3 сообщил Лидле А.В., что он ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по <адрес> после заправки автомобиля, начал движение не вынув заправочный «пистолет», после чего уехал, скрывшись с места ДТП. Затем в отношении Лидле А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час. 45 мин.. Лидле А.В. находился дома, автомобилем не управлял, на <данные изъяты> не находился.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает охранником в <данные изъяты> Данное Общество оказывает охранные услуги на <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Производя обход территории, примерно в 01. час 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель услышал звук падающего заправочного пистолета, и увидел, что с заправки уезжает автомобиль <данные изъяты> темного цвета, с шашечками «такси». ФИО4 запомнил первую букву, цифры и вторую букву номера, после чего о случившемся сообщил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ, опросили свидетеля, оформили необходимые документы.
Инспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве, поступил вызов по ДТП на <данные изъяты> по <адрес>. По приезду на место происшествия был опрошен охранник, который пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты>, после заправки не вынул пистолет и уехал. Регистрационный знак автомобиля был записан со слов охранника. Была составлена схема ДТП, от охранника отобрано объяснение, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен рапорт.
Инспектор ГИБДД ФИО6 в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора ГИБДД ФИО7
Инспектор ГИБДД по розыску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил материал по ДТП на <данные изъяты> по <адрес> для проведения административного расследования. Поскольку был известен регистрационный номер автомобиля, сразу же был известен и его владелец – Лидле А.В.. Однако, в связи с загруженностью на работе, Лидле А.В. был приглашен в ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ. Все права, предусмотренные КоАП РФ, Лидле А.В. были разъяснены, а также доведена санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является знакомым Лидле А.В. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель вместе с семьей был в гостях у Лидле А.В., Примерно до 02 часов свидетель с Лидле А.В. сидели за столом. Лидле А.В. никуда не уезжал, был все время дома.
Заслушав Лидле А.В., свидетелей, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Пунктом 2.5ПДД установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в числе прочего, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Согласно Правилам Дорожного Движения РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В материалах дела об административном правонарушении содержится сообщение в отделение полиции о происшествии, поступившее по телефону ДД.ММ.ГГГГ.; рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указано, что на <данные изъяты> № по <адрес> в <адрес> неизвестный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил срыв топливораздаточного крана (заправочного пистолета) с колонки №2.
При этом в материалах дела отсутствует акт технического осмотра топливораздаточного крана в целях подтверждения факта его повреждения и причинения материального ущерба. При составлении материалов по ДТП, сотрудники ГИБДД не осмотрели место ДТП, не составили протокол осмотра, не указали наличие каких-либо повреждений. Указание в объяснениях ФИО4 о повреждении заправочного пистолета не может быть принято во внимание, поскольку данный факт не нашел документального подтверждения.
Таким образом, какие-либо сведения о повреждении сооружений или причинении материального ущерба в материалах дела не содержатся.
В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В материалах административного дела отсутствуют сведения о лице, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Установление виновности Лидле А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает доказывание его непосредственной причастности к дорожно-транспортному происшествию, о чем он знал и несмотря на это оставил место дорожно-транспортного происшествия и не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, предъявляемые к водителю транспортного средства, причастному к ДТП.
В судебном заседании Лидле А.В. отрицает факт управления ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 45 мин. автомобилем <данные изъяты> №, факт срыва топливораздаточного крана на <данные изъяты> по <адрес> и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставление место ДТП.
Материалами дела не подтверждается осведомленность Лидле А.В. о факте ДТП, тогда как субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он успел рассмотреть и запомнить с достоверностью лишь первую букву, цифры и вторую букву регистрационного знака автомобиля, покидающего заправочную станцию.
Анализ вышеуказанных доказательств показывает, что они с достоверностью не подтверждают факт того, что именно Лидле А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 01.45час., управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил срыв топливораздаточного крана, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
При проведении административного расследования должностным лицом не выяснялся факт наличия и изъятия видеозаписи с камер наружного наблюдения на <данные изъяты>.
При указанных данных отсутствуют достаточные основания делать вывод о нарушении водителем Лидле А.В. п. 2.5 ПДД и признавать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.
Суд не может признать в качестве доказательства объяснения Лидле А.В. о признании им вины при составлении протокола, т.к. в судебном заседании Лидле А.В. показал, что данные объяснения он дал не поняв разъяснения инспектора ГИБДД о санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что в действиях Лидле А.В. содержится вменяемый ему состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Пунктом 2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по административному делу в отношении Лидле ФИО11 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.Е. Гребешкова
