РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Островское 16 октября 2014 года
Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шахровой О.А., с участием:
ответчика Градовой И.В.,
при секретаре Мазиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Н.И. к Градовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
Минина Н.И. обратилась в Островский районный суд с исковым заявлением к Градовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, расположенном по <адрес> В результате пожара полностью уничтожены огнем квартиры № В связи с тем, что она является собственником <...> доли квартиры № в указанном доме, ей причинен материальный ущерб в размере <...> рублей. Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория <адрес>», следует, что очаг пожара располагался внутри квартиры № на стене под потолком, а наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования в помещении квартиры №, собственником которой является ответчик. Истец полагает, что пожар произошел по вине ответчика, допустившей ненадлежащее содержание и использование в своей квартире неисправной электропроводки и электрооборудования. Исходя из данных сети Интернет, стоимость квадратного метра общей жилплощади в <адрес> составляет <...> рублей, следовательно, стоимость квартиры можно оценить в <...> рублей. Учитывая, что истец является собственником <...> доли квартиры, причиненный ущерб оценивает в <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу истец Минина Н.И. и её представитель Дружинин А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с Градовой И.В. в возмещение причиненного материального ущерба <...> рублей. На вопросы суда пояснили, что оценку восстановительной стоимости уничтоженного пожаром имущества не производили, размер причиненного ущерба рассчитали, исходя из средней стоимости жилья в <адрес>, указанной в сети Интернет, других доказательств в обоснование размера причиненного ущерба не имеют. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда.
Истец Минина Н.И. и ее представитель Дружинин А.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом (Л.д.103-104), в письменном заявлении истец Минина Н.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала в заявленном объеме (Л.д.144).
Ответчик Градова И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что квартиру № в доме № по <адрес> она приобрела в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, с которым они проживали совместно в тот период, делал в квартире косметический ремонт. Электропроводка и счетчик были заменены только в коридоре в связи с ветхостью, в остальных комнатах все провода находились в нормальном состоянии, не заменялись, были заклеены обоями. Материалами проверки противоправность её действий не установлена, размер причиненного ущерба имуществу истца не доказан. После смерти <родственник> ФИО6 истец в квартире № фактически не появлялась и не проживала, в надлежащем состоянии ее не поддерживала. В техническом заключении указана вероятностная и предположительная причина пожара, доказательств того, что пожар возник по ее вине в связи с использованием в квартире неисправной электропроводки, нет, т.к. электрический ввод в дом был один на все квартиры, полагает, что причиной возгорания было замыкание в электросети.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, допросив свидетелей и специалиста, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Согласно сведениям администрации <адрес> сельского поселения (Л.д.123-125) и ТП УФМС России по <адрес> (Л.д.89-92) Минина Н.И. имеет постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по <адрес>, временно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес>; Градова И.В. с <родственник> ФИО7 имеют постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, временно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРПНИ Управления Росреестра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.7,143) истец Минина Н.И. является собственником ( <...> доля) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.8).
Ответчик Градова И.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>
Из справок <адрес> городского филиала ГП КО по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» (Л.д.128,132) следует, что квартира № в д.№ по <адрес> расположена на 1 этаже, общая площадь жилого помещения <...> кв.метров, <...> жилая комната площадью <...> кв.метров, кухня <...> кв.метров, инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <...> рублей; квартира <адрес> расположена на <...> этаже, общая площадь жилого помещения <...> кв.метров, <...> жилая комната площадью <...> кв.метров, кухня <...> кв.метров, площадь лоджий, балконов с коэфф. и прочих неотапливаемых помещений <...> кв.метров, инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <...> рублей.
Из технического паспорта Костромского городского филиала государственного предприятия <адрес> по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.133-140) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> многоквартирный, год постройки ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений <...> кв.метров, количество жилых помещений <...> площадь жилых комнат <...> кв.метров, деревянный дом с печным отоплением, баллонным газоснабжением, электроосвещение с открытой проводкой.
Из материала проверки Территориального отделения надзорной деятельности <адрес> № (Л.д.19-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены квартиры № полностью выгорели внутри квартиры № стены имеют сквозные прогары, обрушены вовнутрь, полностью уничтожены кровля и потолочные перекрытия.
Согласно Акту обследования МКД по <адрес> после пожара ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.122) дом пятиквартирный, деревянный, одноэтажный, ДД.ММ.ГГГГ постройки, деревянные части дома сгорели почти полностью, печи, печные трубы, фундамент остались, дом восстановлению не подлежит, в квартире № зарегистрирована Минина Н.И., но фактически на день пожара в ней не проживала; в квартире № зарегистрированы и проживали на момент пожара Градова И.В. и ФИО7; в квартире № зарегистрированы и проживали на момент пожара ФИО8, ФИО9, ФИО10; в квартирах № фактически никто не проживал.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В случае отсутствия одного из условий ответственность не наступает.
С учетом изложенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об обязанности истца доказать факт пожара, причинение в результате пожара ущерба истцу и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Факт пожара в жилом доме № по <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ а также факт уничтожения и повреждения имущества истца в результате пожара, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, которую приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в день пожара, они с мужем находились в квартире. Примерно в 22 час.45 мин. замигал свет, она выглянула в окно и увидела, что у дома горела крыша. Выбежав с <родственник> на улицу, увидела, что огнем была полностью охвачена квартира ответчика и частично квартира истца.
Свидетель ФИО5 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ответчиком в квартире № по <адрес>, квартира была приобретена Градовой И.В. в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Электроввод в доме был один на пять квартир, разводка проводов располагалась на стене и распределялась по квартирам. При заселении в квартиру они с Градовой И.В. поменяли старый электросчетчик на новый, купили и установили распределительные коробки и защитные устройства, проводка в квартире ответчика была заменена только в коридоре. В момент пожара в квартире № он не проживал, о том, что квартира сгорела, ему сообщила Градова И.В.
Из информации <адрес> РЭС Филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Костромаэнерго» (далее - Филиал) (Л.д.77,111-112) следует, что воздушная линия (ВЛ) 0,4 от трансформаторной подстанции (ТП) № фидера (ф.)10-02 подстанции (ПС) <адрес>, от которой осуществлялось электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, состоит на балансе Филиала, который несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности (ГПБ) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Каких-либо документов, устанавливающих границу балансовой принадлежности, подписанных с жителями данного дома, в Филиале не имеется, и <адрес> РЭС не несет ответственности за обслуживание внутридомовых сетей, находящихся за пределами ГПБ, т.к. не является организацией, обслуживающей внутридомовые сети данного жилого дома. Короткое замыкание электоропроводки возникает при непосредственном соединении друг с другом проводов электрической сети в обход «нагрузки (потребителя электроэнергии). Причинами возникновения короткого замыкания электропроводки в квартире могут являться: разрушение изоляции проводов в местах их частого изгибания, случайное повреждение изоляции при электромонтажных работах или ремонте помещения (повреждение скрытой проводки в стенах при сверлении отверстий и забивании гвоздей), подключение большого количества мощных потребителей энергии к электросетям, не предназначенным для этого и, как следствие, перегрев и оплавление изоляционных материалов. Короткое замыкание электропроводки служит причиной выхода из строя электросети и может привести к возгоранию и пожару. Заявлений на заключение договоров обслуживания внутридомовых сетей, а также жалоб и заявлений на нарушение внутридомовой системы электроснабжения от жителей дома № <адрес> в Филиал не поступало. Каких-либо технологических нарушений (перепадов напряжения и сбоев в электроснабжении) на объектах электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Центра», участвующих в электроснабжении жилого дома № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час.00 мин. по 23 час.00 мин. зафиксировано не было.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория <адрес>» (Л.д.70-73) по представленным на исследование материалам проверки по факту пожара, с учетом характера термических повреждений строительных конструкций и информации, полученной от очевидцев, очаг пожара располагался внутри помещения квартиры № на стене под потолком, наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования в помещении квартиры №
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11, проводивший пожарно-техническое исследование по установлению места возникновения и возможной причины пожара, суду пояснил, что очаг пожара располагался внутри квартиры № на стене под потолком, о чем свидетельствуют полное уничтожение кровли над домом, наибольшие термические повреждения огнем образовались в чердачном помещении над квартирой № Для выдвижения и исследования версий о возможных источниках зажигания в соответствии с общепринятой методикой использовался версионный метод. Из материалов проверки установлено, что в квартире № имелась отопительная печь, которая на момент пожара была протоплена, но учитывая место расположения очага пожара внутри квартиры № версия возникновения пожара от печного отопления, принесенного (постороннего) источника открытого огня, самовоспламенения веществ и материалов была исключена. В материалах проверки по пожару не было установлено, курили ли собственники квартиры № и, если курили, то в каких комнатах, но т.к. очаг пожара был внутри квартиры № на стене под потолком, версия возникновения пожара от тлеющего табачного изделия также была исключена. Из имеющихся материалов и объяснений очевидцев было установлено, что электрическая проводка в помещениях квартиры № была старая и ветхая, новая электропроводка была расположена только в коридоре прихожей указанной квартиры, однако фрагменты электропроводки, которые позволяли бы выявить следы аварийного режима работы, возникшие в условиях пожара предположительно вследствие короткого замыкания, с места пожара не изымались и на пожарно-техническое исследование не были представлены. Причиной пожара могло быть возникновение аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования в помещении квартиры № поскольку жители квартиры могли пользоваться дополнительными электроприборами, что привело к перегрузке в сети, в результате которой и произошло электрозамыкание. В то же время, перегрузка в электросети могла случиться и в другом месте, например, в других квартирах или в результате перепада напряжения в электросети на улице, а возгорание произошло в квартире ответчика, распространившись по проводам, т.к электропроводка воспламеняется очень быстро и огонь распространяется во все стороны. В протоколе осмотра места происшествия нет описания электроввода и распределения электропроводов по квартирам, лишь со слов очевидцев установлено, что электроввод был один на пять квартир, но как электропровода располагались непосредственно по квартирам, не выявлено. Смена электропроводки во всех помещениях квартиры № также не могла бы исключить перенапряжения в сети, теплового проявления элетротока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрооборудования. Пожарно-техническое исследование было проведено по представленным ТО НД <адрес> материалам и опросам очевидцев, дать более детальное заключение по установлению места и точной причины пожара не представилось возможным в связи с недостаточностью собранного материала, поэтому конкретизировать либо однозначно подтвердить или опровергнуть любую из этих версий в настоящее время не представляется возможным.
Исходя из представленных материалов дела, показаний специалиста, суд приходит к выводу, что точная причина возникновения пожара на основании имеющихся по делу доказательств не установлена, в связи с чем довод истца о том, что пожар произошел по вине ответчика, допустившей ненадлежащее содержание и использование в своей квартире неисправной электропроводки и электрооборудования, нельзя признать состоятельным, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении Градовой И.В. требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу, не представлено, также не доказано и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) - ответчика и возгоранием жилого помещения, в результате которого истцу причинен ущерб.
Рассматривавшиеся причины пожара носят вероятностный характер и не могут с достоверностью свидетельствовать, что пожар возник именно от аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования в помещении квартиры №, принадлежащей ответчику, тем более, не доказывают виновность ответчика в пожаре.
Довод представителя истца о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда, не может быть принят судом, т.к. не соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.
Недоказанность отсутствия своей вины ответчиком может являться основанием для возложения ответственности на ответчика в порядке ст. 1064 ГК РФ только в том случае, если судом установлены все остальные элементы, необходимые для наступления гражданской ответственности, в том числе: причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда, размер причиненного вреда, которые по настоящему делу не установлены.
Из материалов дела не следует, что виновником пожара является Градова И.В., в результате неправомерного поведения которой причинен ущерб Мининой Н.И. Каких-либо иных достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчика, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено.
Согласно информации автоматизированного банка данных (Л.д.147-149), Градова И.В. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не привлекалась, предписаний об устранении каких-либо выявленных нарушений требований пожарной безопасности ей не выдавалось.
В соответствии с постановлением дознавателя ТО НД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.74-76) об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях Градовой И.В., проживающей по <адрес> и третьих лиц не усматривается признаков состава преступления, предусмотренных ст.168 УК РФ и ч.1 ст.219 УК РФ, т.к. фактов неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности не установлено, тяжкого причинения вреда кому-либо не нанесено.
Других сведений о причинах пожара и причинителе ущерба материалы дела не содержат.
Кроме того, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Довод истца и его представителя о том, что размер причиненного материального ущерба составляет <...> рублей, так как. Минина Н.И. является собственником <...> доли квартиры, стоимость которой по данным сети Интернет можно оценить в <...> рублей, нельзя признать обоснованным. Из представленных документов невозможно установить, какое имущество и в каком объеме находилось в квартире истца на момент пожара, в протоколе осмотра места происшествия, проведенном органом дознания, перечень поврежденного и уничтоженного имущества истца не зафиксирован, оценка восстановительной стоимости уничтоженного пожаром имущества не представлена. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу истец и его представитель подтвердили отсутствие конкретных доказательств размера причиненного ущерба.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при недоказанности размера причиненного истцу ущерба и ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, Минина Н.И. просила о её отсрочке до рассмотрения искового заявления.
Из федерального бюджета оплачены расходы специалисту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория <адрес> ФИО11 на проезд к месту производства процессуальных действий (в суд) и обратно к месту работы в сумме <...> рубля.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, с истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей и издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - расходы на проезд к месту производства процессуальных действий (в суд) и обратно к месту работы специалиста в размере <...> рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мининой Н.И. к Градовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.
Взыскать с Мининой Н.И. судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины в размере <...> рублей и издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела - расходов на проезд к месту производства процессуальных действий (в суд) и обратно к месту работы специалиста в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Шахрова
